Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.
при секретаре Галкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/11 по иску Сорокина АА к Сластилов ВС, Сластиловой АА о взыскании долга,
У с т а н о в и л:
Истец Сорокин АА обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, ссылаясь на то, что передал в долг ответчикам 10.06.2011 г. – 150 000 руб., 13.06.2011 г. – 16 500 руб., 23.07.2011 г. – 27 000 руб., а всего 193 500 рублей на приобретение автомобиля с обязательством возврата до 28.07.2011 года, о чем была составлена расписка, однако в оговоренный срок деньги возвращены не были. На данные денежные средства они приобрели а/м Мицубиси Либеро, 2000 года выпуска. На его требования вернуть долг ответчики ответили отказом, поэтому просит взыскать с ответчиков долг в сумме 193 500 рублей, проценты по договору займа в размере 3 750, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 836, 92 руб.
В судебном заседании истец Сорокин АА и представитель истца по доверенности Фролова Н.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков сумму долга 166 500 рублей( поскольку 27 000 рублей даны не в долг, а являются задолженностью в связи с исполнением Сластиловой АА трудовых отношений), проценты по договору в сумме 4580,10 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2709,62 рубля, в остальном иск поддержали, сослались на доводы, изложенные выше, пояснив, что ответчики не возвратили указанные денежные средства, взяли в долг на покупку автомобиля, оформленного на Сластилову АА, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик Сластилов ВС в судебном заседании не присутствовал, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что расписки он писал под давлением, никаких денег истец ему не передавал.
От Сластиловой АА, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, поскольку от истца денег не получала.
Проверив дело, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом Сорокиным АА и ответчиком Сластиловым ВС был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик взял у Сорокина АА в долг денежные средства: 10.06.2011 г. – 150 000 руб., обязался возвратить 20.06.2011 года, 13.06.2011 г. – 16 500 руб., обязался возвратить 28.07.2011 года, а всего 166 500 рублей. Срок возврата займа истек. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако ответчик истцу по настоящее время не возвратил долг, несмотря на его неоднократные требования. Поскольку денежные средства были получены по договору займа Сластиловым ВС, то надлежащим ответчиком по делу является он, в расписке от 23.07.2011 года имеется лишь подтверждающая запись, что « деньги, взятые мужем на покупку автомобиля, оформленного на нее, будут возвращены 28.07.2011 года», однако Сластиловой АА деньги не передавались, она не является стороной по договору займа, соответственно требования к ней о возврате долга заявлены не обоснованно, ее следует исключить из числа ответчиков по делу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что договорами займа не предусмотрено право на получение с заемщика процентов, не определен их размер, соответственно требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, заявлены не обоснованно, поскольку договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, а в представленных договорах не предусмотрено получение процентов, соответственно они являются беспроцентными.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведениям Центробанка РФ размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет 8, 25 % годовых., поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом срока возврата 150 000 рублей 20.06.2011 года, размер процентов составляет ( 150 000 х 8, 25% : 360 дней) х 110 дней = 3795 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16500 рублей составляет ( 16500х8,25%:360)х72 дня=273,24 рубля, а всего проценты составляют 4068,24 рубля.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что договора займа были написаны под давлением, поскольку доказательств указанному не представлено. Кроме того, судом установлено, что денежные средства, полученными Сластиловым ВС по договорам займа от Сорокина АА были направлены на приобретение транспортного средства, что подтверждено расписками, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011 года, согласно которого при проведении проверки сотрудникам МВД России « Сызранское» ответчик подтвердил факт получения взаймы денежных средств от Сорокина АА
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4611,37 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокина АА удовлетворить в части.
Взыскать со Сластилов ВС в пользу Сорокина АА долг по договору займа в сумме 166 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4068,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4611,37 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: