Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.
при секретаре Глазковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4721/11 по иску П*** к Б*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
П*** обратилась к Б***. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом отделке ее квартиры в размере 131780 руб., расходов по составлению отчета в размере 2500 руб., государственной пошлине в размере 3835.60 руб, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ. По вине ответчика **.**.**** г. произошел залив ее квартиры. Причиной пролива квартиры явилось порыв труб отопления самостоятельно установленного жильцом квартиры №00 отопительного прибора без последующей опрессовки. В результате залива повреждена отделка квартиры. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем обратилась в суд (л.д.3-4).
В судебном заседании **.**.**** г. П*** иск уточнила, просила дополнительно за восстановительный ремонт квартиры взыскать ущерб в размере 50870 руб., дополнительные расходы по составлению отчета в размере 1300 руб., дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.86-87), поддержала основные и дополнительные исковые требования, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу ул. ХХХ, расположенной на 7 этаже. Собственником квартиры №00 на 8 этаже по ее стояку является Б***
В ее, П***, отсутствие **.**.**** г. примерно в 12.30 час.- 13.30 час. произошел залив ее квартиры из квартиры №00, который продолжался в течение четырех часов. По возвращении она увидела, что во всех помещениях квартиры с потолка по стыкам плитки текла вода. В результате залива была повреждена отделка всей квартиры и частично домашнее имущество.
Потолки в зале, спальнях, ванной комнате, туалете, кухне и коридоре оклеены плиткой ПВХ и окрашены водоэмульсионной краской, пол в комнатах, коридоре и кухне выполнен из паркета, кроме того, в одной из спален на паркет выполнено устройство ламината, на кухне на паркет выполнено устройство линолеума. В зале на потолке выполнено устройство плитки ПВХ высокого качества, в остальных помещениях улучшенного качества. В зале стены оклеены обоями высокого качества, в остальных помещениях улучшенного качества. Согласно акта от **.**.**** г. составленного представителями ЖЭУ, куда она обратилась с заявлением о проведении обследования квартиры установлено повреждение потолочной плитки в зале, спальной, туалете, ванной комнате, коридоре; повреждение стеновых обоев в зале, спальнях, коридоре, кухне, паркета в зале, коридоре, спальной комнате, ламината во второй спальной комнате, линолеума в кухне.
Согласно акта от **.**.**** г., составленного представителями ЖЭУ поврежден паркет в кухне и паркет под ламинатом во второй спальне, две дверные коробки имеют разрушения, шесть дверей имеют повреждения.
В настоящее время паркет во всех помещениях вздулся, деформирован, местами деформированы соединения паркета. Ей трудно передвигаться по квартире. В результате залива дверные коробки на входной двери и в зале повреждены; входное и межкомнатные дверные полотна имеют повреждения.
Полагает несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что потолки и стены ее квартиры можно выполнить из плитки ПВХ и обоев простого качества, поскольку в своем загородном доме последний выполнил полы из дубового паркета.
В настоящее время не согласна на выполнение ремонтных работ из материалов и силами представителя ответчика, поскольку не доверяет представителю ответчика, который в целях минимизации затрат выполнит ремонт из материалов простого качества и его специалистам, не качественно выполнившим работы по замене отопительных приборов в квартире его жены.
В результате залива ей причинены нравственные и физические страдания, она падала в квартире, ушибла руку, обострялась гипертоническая болезнь, несла дополнительные расходы на покупку лекарственных средств.
В судебном заседании представитель Б*** в лице представителя Б***, (доверенность л.д. 55) иск признал частично, пояснил, что в квартире №00 не проживает, сдает в найм. В сентябре 2011 г. он за счет собственных средств, своими силами и силами друга выполнил самовольно замену отопительных приборов и частично труб отопления без последующей опрессовки.
**.**.**** г. в его отсутствие и отсутствие квартирантки произошел порыв гайки под нижним краном, установленном на отопительном приборе в одной из спальных комнат. Он осматривал квартиру истицы, ознакомился с отчетами на восстановительный ремонт квартиры, но не согласен с размером ущерба. По его заявлению оценщик Шапошников С.Ю. составил отчет на восстановительный ремонт квартиры, но и с его отчетом он не согласен, полагая сумму ущерба завышенной. Не отрицал, что ранее истица не возражала, если он своими силами и средствами выполнит ремонт, но денег на выполнение ремонтных работ у него не было.
В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭС» в лице Адаменко Е.В. (доверенность л.д.72) исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что в октябре 2011 г., точную дату не помнит, был пуск тепла в ул. ХХХ, о чем жильцы дома уведомлялись заблаговременно.
**.**.**** г. были залиты водой несколько квартир в указанном доме, в том числе и квартира П***
Обследованием установлено, что причиной залива явилась самовольная установка отопительного прибора в квартире №00, о чем управляющая компания не была поставлена в известность. По заявлению жильца квартиры №00 специалистами ООО УК «ЖЭС» **.**.**** г. и **.**.**** г. были обследована указанная квартира. В результате обследования было установлено повреждение потолков, стен, полов и дверей в указанной квартире.
В судебном заседании свидетель Григоров Е.В. инженер ООО УК «ЖЭС» пояснил, что он обследовал квартиру ул. ХХХ, о чем был составлен акт. Обследованием установлено, что причиной залива явилось самовольная замена прибора тепла в квартире №00. В результате залива повреждена отделка потолков, стеновые обои, полы.
В судебном заседании свидетель Кожухова Н.М. дала аналогичные показания.
В судебном заседании свидетель Банникова А.Г. пояснила, что **.**.**** г. она услышала в подъезде плач ребенка и решила подняться. Когда поднималось по лестнице увидела, что по лестничным маршам текла вода, на седьмом этаже дверь в квартиру №00 была открыта. В квартире во всех помещениях по стенам, потолку, дверям текла вода, стоял запах сырости.
В судебном заседании свидетель Грахова Г.И. дала аналогичные показания.
В судебном заседании Делева Т.П. пояснила, что она осматривала квартиру ул. ХХХ, производила фотосъемку, составила смету, а Трактиров В.Д. производил расчет износа на материалы. При визуальном осмотре установила, что плитка ПВХ, обои местами отслоились, имеют мокрые разводы, межкомнатные двери имеют следы намокания, дверные коробки входной двери и межкомнатной в зал имеют разрушения. Согласно сметы от **.**.**** г. стоимость ремонтных работ квартиры составляет с учетом износа материалов, без учета сметной прибыли 121283.44 руб. При определении размера ущерба учитывали работы и стоимость материала по замене линолеума в кухне и ламината в одной спальной комнате, поскольку П*** не предупредила ее о том, что устройство линолеума и ламината выполнено на паркет.
Согласно сметы от **.**.**** г. стоимость ремонта полов в спальной комнате, кухне, ремонта дверных коробок и ремонта входной и межкомнатных дверей с учетом износа материалов, с учетом сметной прибыли составляет 50870 руб. При составлении этой сметы в кухне и одной спальной комнате включены работы по устройству паркета и стоимость с учетом износа поврежденного материала.
Согласно сметы от **.**.**** г. стоимость ремонта квартиры №00 с учетом износа материала в размере 20 процентов без сметной прибыли составляет 187987.71 руб. в том числе прямые затраты 153387.24 руб., накладные расходы 34600.47 руб. Дополнительно включила в смету работы по шлифовке и покрытию лаком паркета, поскольку в первоначальные отчеты указанные работы не включала, однако таковые необходимы согласно технологии.
Стоимость плитки ПВХ она и Шапошников С.Ю. указали 55-160 руб. за квадратный метр, обои по цене за квадратный метр по 80- 120 руб.
В судебном заседании свидетель Трактиров В.Д. пояснил, что до залива квартира имела хороший эстетический вид всех помещений. Согласно экспертной оценки с учетом хронологического возраста, накопительный износ материалов равен 20 процентам. Рыночная стоимость материального ущерба составляет 131780 руб.
В судебном заседании свидетель Шапошников С.Ю. пояснил, что по заявлению Б*** проводил обследование квартиры №00 и составлял смету на восстановительный ремонт отделки квартиры: потолков, полов, стен. При определении размера ущерба повреждение дверных коробок и межкомнатных дверей не учитывал, поскольку не было акта. Размер ущерба составляет по его расчетам 159819.87 руб.
Полагал целесообразным замену плитки ПВХ в коридоре, зале, спальной. Стоимость плитки ПВХ рассчитана средняя по региону, а именно 60 руб. за 1 кв.м., стеновые обои по цене простого качества. В смету включены работы по замене паркета, линолеума, ламината, поскольку от влаги покоробился. Полагал, что согласно технологии укладки паркета частичная замена паркета нецелесообразна, поскольку повреждена большая площадь. Согласно его отчету рыночная стоимость ремонта составляет с учетом износа материалов, накладных расходов, сметной прибыли -159819.87 руб.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, представителя, специалистов, свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что собственником ул. ХХХ расположенной седьмом этаже является П***, что подтверждается ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г. (л.д.5).
Установлено также, что собственниками квартиры №00, расположенной на восьмом этаже является Б***, что не оспаривается представителем, подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.57).
Установлено также, что **.**.**** г. квартира №00 была затоплена. Причиной залива явился самовольно установленный в квартире №00 отопительный прибор. Опрессовка отопительного прибора не производилась (вырвана пробка на отопительном приборе. Отопительный прибор относится к имуществу собственника квартиры, что подтверждается актом (л.д.46).
Установлено так же, что отопительные приборы были установлены в квартире №00 представителем ответчика и Текуновым В.В., не имеющими специального образования и навыка. Кроме того, после установки отопительных приборов необходимая в этих случаях опорессовка не производилась, что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно акту от **.**.**** г. повреждены потолочная плитка ПВХ в зале, спальной, коридоре, ванной и туалетной комнатах. Стеновые обои повреждены в зале, двух спальнях, коридоре, кухне. Вздулся паркет в зале, спальнях, коридоре, кухне, деформировался линолеум в кухне, поврежден ламинат в одной спальне.
Согласно акту от **.**.**** г. в одной спальной на паркетное покрытие положено покрытие ламинатной плиткой, из-за вздутия паркета разошлись стыки, сломались замки соединения. На кухне на паркет положен линолеум. Паркет вздулся на 1 кв.м. Имеют повреждения дверные коробки входной двери и двери в зал, имеют повреждения дверные полотна (л.д. 106).
Согласно Отчету № 329-11 об оценке «Независимой оценки» от **.**.**** г. рыночная стоимость ремонтных работ квартиры составляет с учетом износа материалов, накладных расходов, сметной прибыли 131780 руб. (л.д. 14).
Согласно дополнению к отчету № 329-11 от **.**.**** г. стоимость ремонта пола в кухне, спальной комнате, без стоимости работ по устройству линолеума, ламината, укреплению двух дверных коробок, ремонта дверей, окраски дверей с учетом износа материала, накладными расходами, сметной прибыли составляет 50870 руб. (л.д.90).
Согласно отчету № 126-12/11 от **.**.**** г., представленного стороной ответчика с учетом ремонта потолков в спальнях, кухне и коридоре, смене обоев, замене паркета в зале, спальнях, кухне, коридоре с устройством линолеума, ламината, без стоимости работ и материала по шлифовке паркета и покрытию его лаком, с учетом износа материала 19-21 процентов, сметной прибыли, накладных расходов составляет 159819.87 руб. (л.д.121).
Согласно дополнению к отчету № 329-11 от **.**.**** г. стоимость работ по ремонту потолков в зале, одной спальне, санузле, коридоре, смене обоев в зале, спальнях, коридоре, кухне, ремонта покрытий из штучного паркета «дуб» в зале, двух спальнях, кухне и коридоре с учетом шлифовки, покрытия лаком, без устройства линолеума в кухне и ламината в спальне, укрепления двух дверных коробок, шпаклевки и покрытию лаком дверей с учетом износа материала 20 процентов, накладными расходами, без сметной прибыли составляет 187987.71 руб. (л.д.199).
Суд полагает, подлежит возмещению ущерб по дополнительному отчету № 329-11 от **.**.**** г., поскольку в нем указан реальный ущерб, а именно без сметной прибыли, поскольку договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ квартиры, истцом не представлен.
Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость одного квадратного метра потолочной плитки ПВХ и обоев по ценам магазинов «Стройбастер» и «Терминал» по 27-38 руб. и 325 руб за один рулон соответственно, судом также признаются несостоятельными.
Как указано в дополнении от **.**.**** г. к отчету № 329-11 от **.**.**** г. согласно среднестатистическим ценам по региону стоимость равноценных обоев для 80- 120 руб., стоимость равноценной плитки ПВХ за один квадратный метр составляет 50-60 руб.
В судебном заседании истица подтвердила, что в отчете № 329-11 указана равноценная стоимость поврежденной плитки ПВХ и обоев.
Доказательств тому, что в магазинах «Стройбастер» и «Терминал» продаются обои по цене 325 руб. за один рулон и плитка ПВХ по цене 28-38 руб. за квадратный метр равноценных поврежденным в квартире №00 ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что не требуется укрепление двух дверных коробок и покрытие лаком дверей судом также признаются несостоятельными, поскольку не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
Между тем, необходимость выполнения указанных видов работ подтверждается актом обследования квартиры №00 от **.**.**** г., показаниями свидетелей Банниковой А.Г., Граховой Г.Н. и Делевой Т.П.
Суд полагает признать недостоверным доказательством отчет № 126-12/11, поскольку составлен без учета повреждений по акту от **.**.**** г., в дефектную ведомость включены работы по смене плитки ПВХ в двух спальнях, в то время как актом от **.**.**** г. повреждено потолочное покрытие в одной спальне. Не включены работы по смене плитки ПВХ в зале, в то время как в акте от 24.10. 2011 г. таковые повреждения указаны. Кроме того, повреждение потолочного покрытия в зале подтвердили свидетели Банникова А.Г. и Грахова Г.И. Не включены и работы по шлифовки и покрытию паркета лаком после его укладки. Между тем, согласно технологии после укладки паркета осуществляется его шлифовка или циклевка при помощи шлифовальной машины, чтобы нивелировать неровности и удалить загрязнения. Следующим этапом является шпаклевка видимых щелей между планками с использованием специальной массы. Завершающим этапом является покрытие лаком в три-пять слоев, при этом каждый слой после высыхания подвергается шлифовке.
Доводы ответчика о том, что в кухне паркет поврежден на площади один квадратный метр, а потому восстановление паркета на всей площади кухни нецелесообразно, судом признаются несостоятельными, поскольку от прямого попадания воды и повышенной влажности плашки от воды расширились и паркет вздулся на большой площади и частичная реставрация не целесообразна, что подтверждается показаниями сметчиков Делевой Т.П. и Шапошникова С.Ю., фотоматериалами.
Доводы ответчика о том, что работы по устройству цементной стяжки следует исключить из отчета, поскольку паркет крепился на мастику, судом не признаются не состоятельными, поскольку по технологии укладки основанием под паркет служит цементная или из современных смесей стяжка. Доказательств тому, что устройство паркета в квартире №00 выполнено на мастике без цементной стяжки суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что подлежат возмещению лишь прямы затраты по смете без учета накладных расходов судом признаются не состоятельными, поскольку для выполнения ремонтных работ по разборке и устройству плитки ПВХ, по разборке, устройству и шлифовке, покрытию лаком паркета, снятию и оклейки обоев, ремонту дверей необходим инструмент, электроинструмент, лестницы, транспорт для доставки стройматериалов, т.е. расходы, которые не учтены в расценках.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба 187987.71 руб., в том числе прямые затраты в размере 153387.24 руб., накладные расходы в размере 34600,47 руб. (л.д. 199), в остальной части иска отказать.
Установлено, что за составление отчета и дополнительного отчета истица понесла расходы в размере 2500 руб. и 1300 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями (л.д.49-50., 107).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035.75 руб. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в остальной части требований отказать.
Суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П*** удовлетворить частично.
Взыскать с Б*** **.**.**** г. г.р. уроженки г. Сызрань проживающую г. Сызрань ул. ХХХ пользу П*** **.**.**** г. г.р. уроженки ул. ХХХ в возмещение ущерба по восстановительному ремонту ул. ХХХ ул. ХХХ в размере 187987.71 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 3800 руб., всего 191787.71 рубль, возврат государственной пошлины в размере 5035.75 рублей, а всего 196823.46 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья: Малкина Л.И.