Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ашурковой А.П.
с участием адвоката Сачкова А.С.
при секретаре Галкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4942/11 по иску Дарьина П.В. к ЗАО «Поволжский Страховой альянс» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Дарьин П.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что **.**.**** г. на ул. ХХХ, Новиков Д.А., управляя автомобилем ГАЗ №00, принадлежащей МУП « ЖЭС», нарушил п.8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с его автомашиной ВАЗ №00, в результате ДТП автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой альянс». При обращении в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства и предоставлены все необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения своей автомашине причинены им самим. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной по его заявлению, размер ущерба составил 54688,36 рублей, УТС 16536,28 рублей. За проведение экспертизы он уплатил 8500 рублей, за составление досудебной претензии он оплатил 3000 рублей, почтовые расходы 169,65 рублей и 437,24 рубля. ЗАО «Поволжский Страховой альянс» не признало произошедшее событие страховым случаем. Истец просит взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой альянс» указанные суммы и возврат госпошлины, а также расходы за услуги адвоката.
В судебном заседании истец Дарьин П.В. и его адвокат исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше, дополнив, что автомашина отремонтирована за счет собственных средств, документов, подтверждающих расходы, истец предъявить не может. Кроме того, истец пояснил, что данный случай не является страховым, но просит удовлетворить его требования, поскольку в день совершения ДТП, водитель Новиков не возражал против своей вины в ДТП.
Представитель ЗАО « ПСА» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повреждения на автомашине истца образованы в результате наезда истцом на бордюр, следовательно ущерб причинен самим владельцем транспортного средства- Дарьиным. Факт соприкосновения транспортных средств не доказан, автомашина отремонтирована, произошедшее событие не является страховым случаем.
Третье лицо Новиков Д.А. в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он привлечен к административной ответственности за то, что перед поворотом налево не принял крайнее левое положение, однако данное нарушение в причинной связи с ДТП не состоит, так как водитель мой объехать его автомобиль справа, кроме того, столкновение транспортных средств не было, повреждения на автомашине истца характерны для наезда на бордюр.
Представитель МУП « ЖЭС» в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что **.**.**** г.2011 г. Новиков Д.А., управляя автомобилем ГАЗ №00, принадлежащей МУП « ЖЭС», на ул. ХХХ, перед поворотом налево, не занял крайнее левое положение, чем нарушил п.8.5 правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. Водитель ВАЗ №00 Дарьин П.В. двигаясь по ул. ХХХ по левой стороне дороги, начал совершать обгон автомашины под управлением Новикова Д.А., принял левее, где наехал на бордюрный камень и в результате наезда на бордюрный камень автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Судом установлено, что причинная связь между нарушением, допущенным водителем Новиковым Д.А. и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, отсутствует, поскольку водитель Дарьин мог совершить маневр объезда транспортного средства справа по ходу движения или принять меры к остановке транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом не представлено доказательств вины Новикова Д.А. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомашине истца, кроме того, суд принимает во внимание показаниями эксперта « Независимой технической экспертизы» Волкова М.Н., осматривающего автомашину истца по направлению страховой компании и эксперта-оценщика ООО « САО» Белкова С.В., осматривающего автомашину истца по его заявлению, которые в судебном заседании подтвердили, что на момент осмотра поврежденной автомашины Лада 111730, была потертость грязи, а не лакокрасочного покрытия, а при столкновении транспортных средств характера именно потертость лакокрасочного покрытия, поэтому в актах осмотра транспортного средства отсутствует зафиксированное повреждение, как потертость передней правой двери, хотя она отражена в материалах ГИБДД УВД г.Сызрани, все повреждение на автомашине истца, отраженные в актах осмотра и отчетах об оценке, характерны для столкновения с бордюром.
Судом принимается во внимание доводы представителя ответчика, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховую выплату, а в данном случае имеет место наезд истцом на бордюр, т.е. ущерб причинен самим владельцем транспортного средства.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что истцом до принятия судом процессуального решения произведен ремонт транспортного средства, что является препятствием для назначения и проведения автотехнической экспертизы, кроме того, в судебном заседании, истец подтвердил то обстоятельство, что данный случай не может быть рассмотрен как страховой.
Суд не принимает во внимание справку о ДТП, составленную сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД г.Сызрани, в которой значится наличие потертости транспортного средства на автомашине истца, поскольку в материалах ГИБДД содержатся противоречивые сведения, кроме того, позже в объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД УВД г.Сызрани, водители Новиков и Дарьин излагая о событиях ДТП, не указывают на столкновение транспортных средств, а из показаний сотрудника ГИБДД УВД г.Сызрани Трофимова М.Ю. следует, что он составлял документы со слов водителей Дарьина и Новикова.
При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования истца о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения в размере услуг автоэксперта, восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, почтовых расходов, расходов за юридические услуги, за составление досудебной претензии, возврате госпошлины не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что повреждения на автомашине истца возникли от наезда на бордюр, допущенного сами истцом- водителем Дарьиным П.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дарьина П.В. к ЗАО « Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения в размере услуг автоэксперта, восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, почтовых расходов, расходов за юридические услуги, за составление досудебной претензии, возврате госпошлины, всего на сумму 94031,53 рублей-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: