Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сызрань 13 декабря 2011года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
с участием прокурора Антоновой В.М.
при секретаре Ноздряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/11 по иску КоЕ к Администрации г. Сызрани, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сызрани, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, морального вреда,
Установил:
Истица КоЕ обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что **.**.**** г. около 09-20 часов она на своем личном автомобиле принадлежащем ей на правах частной собственности марки государственный номер №00 года выпуска №00, следовала к своему месту работы по ул. Астраханская. Ее автомобиль застрахован по КАСКО в филиале ОАСО « » в г. Сызрани. В районе дома № 34, по ул. Астраханская г. Сызрани она увидела, что дорожное покрытие около вышеуказанного дома полностью залито водой, при этом асфальтовое покрытие дорожного полотна вследствие замутнения воды не было видно, а также какие-либо запрещающие или ограничивающие движение знаки в этом месте отсутствовали. В связи с отсутствием препятствий к проезду она продолжила движение по своей полосе вдоль данной улицы по указанному выше дорожному покрытию, залитому водой. Во время движения по указанному участку дороги, передние колеса ее автомобиля провалились в яму, которая образовалась на данном участке дороги, залитым водой. В результате вышеуказанных обстоятельств и вследствие того, что в двигатель попала вода автомобиль заглох, и она не смогла продолжить дальнейшее движение. При этом через дверные проемы в салон автомобиля стала проникать вода, так как ее уровень был выше порога автомобиля. Ввиду того, что в результате падения автомобиля в яму и наличия уровня воды на уровне фар, дальнейшее движение автомобиля было невозможным. Выйти из автомобиля через водительскую дверь она не смогла, поскольку уровень воды был значительно выше порога автомобиля, в результате чего она вынуждена была выходить из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, при этом выйдя из салона автомобиля на улицу она обнаружила, что уровень воды в районе передней пассажирской двери автомобиля примерно на 15 см был выше уровня моей щиколотки, а глубина воды в районе падения передних колес автомобиля составляла, согласно справки о ДТП составленной сотрудниками ОГИБДД, 0,8 м. После этого она вызвала сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали факт произошедшего, затем ее автомобиль на эвакуаторе был отбуксирован для производства технического обследования и установления размера причиненного ущерба. Кроме того, выходя из автомобиля, она промочила себе ноги и так как температура окружающей среды была не выше 10 градусов, а также вследствие ожидания прибытия сотрудников ОГИБДД, производства ими осмотра и дальнейшей буксировки автомобиля она заболела простудным заболеванием (ОРЗ) и в этот день, как и в последующие 3 дня она была вынуждена оформить себе больничный лист. Так как вышеуказанный автомобиль был не транспортабельным и находился в нерабочем состоянии и кроме того является единственным в ее семье, она до настоящего времени вынуждена водить и забирать пешком в школу и детский садик, двух своих малолетних детей у которых слабое здоровье, а погодные условия оставляют желать лучшего. Полагает, что данными действиями ей был причинен существенный материальный и моральный ущерб. Согласно экспертного заключения № №00 от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов автомобиля АМТС составляет 201782,34 рублей. Ущерб от потери товарного вида автомобиля она оценивает в 150 000 рублей, так как она покупала данный автомобиль в 2011 году за 570 000 рублей, а в настоящее время в нем требуется замена двигателя, салона, электронных систем управления автомобиля и иных комплектующих частей. Моральный ущерб, причиненный ей вышеуказанными действиями она оценивает в 50 000р., так как она фактически 4 дня отсутствовала на рабочем месте, понесла денежные и временные затраты на назначение экспертизы и по настоящее время у нее отсутствует автомобиль, что создает существенные препятствия в ее повседневной жизни. Кроме того она понесла расходы на назначение экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству в результате ДТП в сумме 4 000 рублей. В результате ДТП произошедшего по вине Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области нарушены требования законодательства РФ, регламентирующие содержание автомобильной дороги по ул. Астраханская в районе дома № 34 г.Сызрани. Вышеуказанная автомобильная дорога городского округа Сызрань Самарской области не соответствуют требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221. Состояние данной дороги, не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно, установлено выбоина по ул. Астраханская в районе дома № 34 диаметром 2 метра, глубиной 0,8 метра, дорожное покрытие вокруг которой было залито водой длиной 123 метра, шириной 12 метров. Данные недостатки в содержании улично-дорожной сети угрожают безопасности дорожного движения и создали предпосылки к совершению дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.12 ФЗ от **.**.**** г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от **.**.**** г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.**** г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Пунктами 1.3, 2.2.2-2.2.4 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области, утверждённого Постановлением Администрации городского округа Сызрань Самарской области от **.**.**** г. № 3618 комитет по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением и образован для осуществления организационно-управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа Сызрань; разработка и участие в разработке целевых комплексных программ по развитию жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства городского округа Сызрань; подготовка предложений по совершенствованию системы финансирования жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, и благоустройства городского округа Сызрань; взаимодействий с органами Администрации городского округа, учреждениями, предприятиями и организациями по реализации возложенных на Комитет задач. Таким образом, функции в части содержания автомобильных дорог Комитетом жилищно-коммунального хозяйства не исполняются, что привело к разрушению автомобильной дороги, созданию аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию вследствие которого моему автомобилю был причинен ущерб. В соответствии с пунктом 2.5. Устава МБУ «Благоустройство» указанное учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично- дорожной сети. В соответствии ч.2 ст.15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Нарушения Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области и МБУ « Благоустройство» требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» повлекло существенное нарушение моих прав на безопасное движение, что способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и произошедшему ДТП. Просит обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань возместить ущерб, причиненный ее автотранспортному средству в сумме 201 782,34 рубля; ущерб, причиненный вследствие потери товарного вида автомобиля в сумме 150 000 рублей; причиненный ей моральный ущерб в сумме 50000 рублей; расходы, понесенные вследствие назначения экспертизы в сумме 4000 рублей; оплатить государственную пошлину в сумме 5217,82 рублей.
В судебном заседании истец КоЕ и представитель истца Ко заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, уточнив, что считают надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Благоустройство» и просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 175 985,73 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 067,86 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы, понесенные вследствие назначения экспертизы в сумме 7 000 рублей; оплату государственной пошлину в сумме 6 717,82 рублей.
Представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее **.**.**** г. в ходе судебного разбирательства представитель в лице Р иск не признала, считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, на территории г.о. Сызрань функции по содержанию и контролю за содержанием дорог лежит на КЖКХ, которые в свою очередь передали свои полномочия по содержанию и ремонту дорог в г. Сызрани в рамках муниципального задания МБУ «Благоустройство», а функциями КЖКХ остался только контроль за деятельностью МБУ «Благоустройство». МБУ «Благоустройство» выделяется финансирование, в связи с чем с мая по ноябрь 2011г. было перечислено 53 872 814,68 рубля. Свои обязанности по финансированию они выполнили. Надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Благоустройство», которое непосредственно наделено функциями содержания и ремонта дорог г.о. Сызрани. Согласно п. 1.1 Приложения к муниципальному заданию МБК отвечает за летнее содержание автомобильных дорог города, там именно указана улица Астраханская: от улицы Циолковского до больничного городка, тем самым участок дороги около дома 34 по ул. Астраханская г.о. Сызрани в ходит в указанную улицу. КЖКХ тоже выполнили свои обязанности – проконтролировали работу МБУ «Благоустройство», при обнаружении повреждения дороги неоднократно отправлялись телефонограммы об устранении повреждений, однако МБУ «Благоустройство» не отреагировало. Согласно п. 3.2. «установка крышек люков, решеток ливневой канализации» указан без списка улиц, так же как и п. 3.4 «ремонт ливневых решеток», то есть данные пункты муниципального задания относятся ко всем дорогам г.о. Сызрань. Несмотря на муниципальное задание, финансирование и поступившую информацию от КЖКХ о повреждении участка дороги, хотя сами МБУ должны каждый день проводить осмотр дорог, МБУ не приняло никаких мер по устранению нарушений.
Представитель ответчика КЖКХ Администрации г. о. Сызрани в лице Б иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Благоустройство», а не КЖКХ г.о. Сызрань. 15.04.2011г. им было выдано муниципальное задание сроком до 31.10.2011г. по благоустройству дорог г.о. Сызрань. Непосредственными ремонтами и обслуживанию дорог занимается МБУ «Благоустройство». Согласно муниципального задания МБУ «Благоустройство» обязан производить осмотр дороги улицы Астраханской: от улицы Циолковского до больничного городка, а так же дорог, где проходят маршруты автобусного движения (п. 1.4 ч.3 и п. 2.1 муниципального задания). Маршрут автобуса № 36 проходит именно по ул. Астраханской г.о. Сызрань, в том числе мимо дома 34 по ул. Астраханской. Ввиду отсутствия крышки люка напротив дома 34 по ул. Астраханской, там начала скапливаться вода, начала осыпаться земля и образовалась яма, которую стало не видно, поскольку она была залита водой. Во избежание аварий МБУ необходимо было поставить ограничения, но этого не сделало. КЖКХ направляло МБУ «Благоустройство» телефонограммы о необходимости организации работы по отводу ливневой воды и очистке ливневого колодца по ул. Астраханской д. 34,а так же ограждению места провала ливневого колодца. МБУ «Благоустройство» данные указания не выполнили. Тем самым МБУ «Благоустройство» нарушил положения устава и не выполнил возложенные на него обязанности.
Представитель МБУ «Благоустройство» в лице А иск не признала, считает, что они ненадлежащие ответчики по делу. МБУ «Благоустройство» выполняет работы, указанные в муниципальном задании и по заданиям КЖКХ Администрации г.о. Сызрань. Объем финансирования работ на 2011г. определяется КЖКХ, так же КЖКХ осуществляет координацию и регулирование деятельности МБУ «Благоустройство». МБУ «Благоустройство» не является собственником автомобильных дорог г.о. Сызрани, кроме того автомобильные дороги не находятся ни в оперативном, ни в хозяйственном ведении МБУ. Задания на проведение ямочного ремонта в районе дома 34 по ул. Астраханской г.о. Сызрани получено не было, финансирования тоже не было, в связи с чем ямочный ремонт на данном участке дороги не производился. Муниципальное задание на очистку, промывку, ремонт ливневой канализации по ул. Астраханской МБУ «Благоустройство» не получено, данная улица в перечне к приложению № 1 муниципального задания отсутствует. Считает надлежащим ответчиком по делу является КЖКХ Администрации г.о. Сызрань.
Представитель 3-его лица филиала ОАСО « Астро- Волга» в г. Сызрани в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ч1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ч1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Судом установлено, что автомашина государственный номер №00 года выпуска №00 принадлежит КоЕ на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** г.
**.**.**** г. около 09-20 часов истица КоЕ двигаясь на принадлежащем ей автомобиле около дома 34 по ул. Астраханской г.о. Сызрань по своей полосе движения совершила наезд в яму ( ливневый колодец без крышки- решетки ) глубиной 0,8 м. диаметром 2 м., на данном участке дороги и залитою водой. Продолжить движение истица не могла, так как автомобиль заглох, в двигатель залилась вода, вода начала проникать в салон машины. После этого истица вызвала сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали факт происшедшего, машина была отбуксирована для производства технического обследования и установления причиненного ущерба. Данные факты подтверждаются сообщением о происшествии, справкой из ГИБДД о произошедшем ДТП, схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Судом так же установлено, что ОАСО « » был составлен акт о страховом случае согласно договора страхования: полис №00, срок страхования: **.**.**** г. – **.**.**** г. и была выплачена КоЕ сумма страховой выплаты в размере 23 872 рубля, что подтверждается распоряжением на выплату № №00 от **.**.**** г.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля от **.**.**** г. – величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 19 067,86 рублей.
Согласно отчета № №00 в дополнении к отчету № №00 экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП от **.**.**** г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и с учетом выплаченной страховой выплаты составил 175 985,73 рублей.
Расходы по составлению отчетов составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. на сумму 4 000 рублей, чеком от **.**.**** г. на сумму 2 000 рублей, чеком на сумму 1 000 рублей.
Постановлением Администрации г.о. Сызрань № №00 от **.**.**** г. утверждено положение о КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области, согласно п.п. 2.3.2. которого КЖКХ выступает в сфере деятельности Комитета муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам за счет выделяемых бюджетных средств по благоустройству и санитарной очистке территорий, принадлежащих муниципальному образованию г.о. Сызрань, в пределах компетенции Комитета.
Постановлением Администрации г.о. Сызрань № №00 от **.**.**** г. создано муниципальное бюджетное учреждение г.о. Сызрань «Благоустройство», целью деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань, согласно пп. 2.5 устава МБУ «Благоустройство» для достижения установленных целей Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети и др.
Согласно муниципального задания на 2011г. на МБУ «Благоустройство» лежит обязанность по летнему содержанию автомобильных дорог, мостов и путепроводов, лестниц, ливневой канализации
Согласно Приложения № 1 к муниципальному заданию обязанностью МБУ «Благоустройство» являются:
- п. 1.1 в летнее содержание а/дорог города входит ул. Астраханская: от ул. Циолковского до больничного городка, которое включает в себя подметание, мойка и полив;
- п. 1.4 осмотр а/дорог общего пользования по маршрутам автобусного движения г.о. Сызрань – ежедневно, без указания улиц города;
- п. 3.1 очистка, промывка ливневой канализации;
- п. 3.2. установка крышек люков, решеток ливневой канализации по необходимости – без указания улиц города;
- п. 3.4. ремонт ливневых решеток – без указания улиц города.
Согласно представленного паспорта городского автобусного маршрута № 36 Автовокзал – Поликлиника СНПЗ маршрут данного автобуса проходит по ул. Астраханской г.о. Сызрань, то есть ул. Астраханская является дорогой движения маршрутов автобусов г.о. Сызрань.
Согласно платежных поручений за период с 12.05.2011г. по 07.11.2011г. на счет МБУ «Благоустройство» перечислено 53 872 814,68 рубля, то есть финансирование МБУ «Благоустройство» было проведено полностью.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Благоустройство», так как именно оно непосредственно обязано содержать и проводить ремонт дорог г.о. Сызрань в соответствии с уставом и муниципальным заданием. При этом суд считает необходимым дать критическую оценку доводам ответчика представителя МБУ «Благоустройство» в части того, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как не являются собственниками дорог, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами представленными истцом в рамках данного дела, а именно объемом муниципальных работ и перечнем объектов, указанных в приложении № 1 к муниципальному заданию и положениями Устава МБУ «Благоустройство».
В связи с чем суд считает требования истца о возмещении материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей и с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 175 985,73 рублей, а так же стоимости УТС в размере 19 067,86 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе, так же суд не находит наличие причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и последующим заболеванием истицы. Других доказательств истцом в данной части не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки проведенных экспертиз в сумме 7 000 рублей, оплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 220,53 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КоЕ удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу КоЕ в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 175 985,73 рубля, утрату товарной стоимости 19 067,86 рублей, расходы по составлению отчетов 7 000 рублей, возврат госпошлины 5 220,53 рублей, а всего взыскать 207 274,12 рубля, в остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Сорокина О.А.