Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
7 декабря 2011г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
С участием адвоката Юркиной Н.М., Ревякина Р.А.
При секретаре Ноздряковой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/11г. по иску К к Л, Р о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что **.**.**** г. она передала ответчикам денежные средства в размере 9 000р. за выполнение ремонтных работ кровли над ее квартирой № ул. ХХХ Самарской области, а именно установку козырька на вентиляционную шахту ; герметизацию щели между полом чердака и вентиляционной шахтой ( с использованием герметика и монтажной пены) ; укрепление кровли ( саморезами); создание подушки между кровлей и стропилами крыши со стороны чердака; герметизацию щелей на стык кровли и вентиляционной шахты ( с 2-х сторон- с улицы и чердака), что подтверждается распиской. Однако данная работа была проведена ответчиками не качественно, козырек не был установлен, труба со стороны крыши не заделана, а заделана пеной ( тогда как в этих видах работ ее не применяют). Если бы крыша была отремонтирована качественно, не было бы протечек в ее квартире, а именно в кухне, зале и комнате. В результате не качественного выполнения работ в кухне возле дымохода протечки стали сильнее и объемнее, наложение пены возле дымохода течь не устранило. В зале, где ответчики прибили на крыше оторванное ветром железо, протечки тоже были до пола, хотя до ремонта протечек не было. В расписке ответчики указали гарантийный срок на свою работу до **.**.**** г., они неоднократно обещали приехать для устранения недостатков, но так и не приехали. Она вынуждена была обратиться в УВД г. Сызрани с жалобой на действия мошеннического характера со стороны ответчиков, так как они сознательно предоставили в расписке свои вымышленные фамилии и номера телефонов, тем самым завладев обманов денежными средствами. Из –за невыполненной работы по герметизации кровли стало происходить протекание кровли, что привело к ущербу внутренней отделки квартиры, что подтверждается оценкой специализированной организации, а так же тем что ей пришлось нанимать Ко для ремонта кровли, за что она оплатила ему 6 000р. Кроме того, она перенесла большие физические и нравственные страдания, так как в результате невыполненной работы ответчиков она вынуждена была находится в квартире с плесенью и протечками, она нервничала, принимала лечение, обращалась к руководителю села и района, являясь инвалидом 2 группы у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем просила взыскать с ответчиков 9 000р. неосновательное обогащение, возместить убытки причиненные ей в результате не выполнения работ должного качества в размере 60 687р., взыскать расходы по составлению оценки 2 500р. стоимость работ по ремонту крыши 6 000р., судебные расходы 3 000р., расходы за составление технического заключения 2 000р., компенсацию морального вреда 15 000р.
Истец К в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше.
Ответчик Л и его представитель по ходатайству Нв судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Ответчик Л суду пояснил, что действительно **.**.**** г. совместно с Р получил от К 9 000р. за проведение ремонтных работ крыши жилого дома № ул. ХХХ над ее квартирой, вся работа была проведена качественно. При этом квартира истицы была повреждена от проливов и до проведения ими ремонтных работ, для чего К и просила их устранить недостатки крыши. Действительно они с Р написали вымышленные имена в расписке, поскольку опасались, что К обратиться в налоговую инспекцию для проверки их данных, однако номера телефоном были написаны верные, но К лишь однажды позвонила с претензией по качеству проведенных ими ремонтных работ, но он на тот момент не нашел времени чтобы приехать, после этого К ему не звонила.
Ответчик Р в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представлял адвокат по назначению Р, который разрешение иска оставил на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
3-и лица Администрация с.п. Старая Рачейка Сызранского района, МУП « Райжилкомхоз Сызранского района» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, свидетеля М, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ч1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что истица К является собственником квартиры № 3 расположенной на втором этаже двухэтажного жилого ул. ХХХ Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г., техническим паспортом квартиры.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) …
Так же судом установлено, что **.**.**** г. К передала ответчикам по делу денежные средства в размере 9 000р. за выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома ул. ХХХ Самарской области, а именно установку козырька на вентиляционную шахту ; герметизацию щели между полом чердака и вентиляционной шахтой ( с использованием герметика и монтажной пены) ; укрепление кровли ( саморезами); создание подушки между кровлей и стропилами крыши со стороны чердака; герметизацию щелей на стык кровли и вентиляционной шахты ( с 2-х сторон- с улицы и чердака), что подтверждается распиской.
**.**.**** г. были выполнены вновь работы по ремонту кровли жилого дома над квартирой истицы К, за что последней было оплачено Ко 6 000р., что подтверждается так же распиской.
Согласно технического заключения № №00 от **.**.**** г. ООО ПК «Ротонда» при визуальном и инструментальном обследовании состояния металлической кровли и вентиляционной шахты жилого дома № ул. ХХХ установлено, что первый ремонт **.**.**** г. был проведен неграмотно, с нарушением строительных норм. Согласно пояснительной записки к указанному техническому заключению от **.**.**** г. следует, что визуальное и инструментальное обследование проводилось по представленным К фотографиям с применением линейки, сканера, компьютера.
При таких обстоятельствах суд считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований, так истица в ходе судебного разбирательства показала, что до выполнения ответчиками ремонтных работ **.**.**** г. в ее квартире имели место проливы из-за повреждений кровли, так кухня в квартире истицы была неоднократно пролита, обои заплесневели и отстали, что подтверждается многочисленными обращениями по факту ремонта кровли жилого дома в Администрацию Сызранского района, ремонтных работ истицей по устранению следов пролива до выполнения работ ответчиками не производилось, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истица К Согласно отчета №061.11 от **.**.**** г. об оценке ремонтных работ квартиры истицы стоимость ремонтных работ квартиры- 2-х комнат и кухни составляет 60 687р., при этом истицей не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры от повреждений после проведения ответчиками **.**.**** г. ремонтных работ( без учета ранее имеющихся повреждений квартиры в результате залива квартиры по причине неисправности кровли).
Так же истицей не представлено доказательств в подтверждение требований о том, что ремонтные работы проведены **.**.**** г. ответчиками не качественно, поскольку как ссылается истица **.**.**** г. по ее просьбе вновь были выполнены ремонтные работы по ремонту кровли над ее квартирой, при этом техническое заключение № 791 от **.**.**** г. ООО ПК «Ротонда» было проведено по фотографиям истцы, как пояснила сама К, данные фотографии по ее просьбе сделал внук, однако суду не представляется возможным установить когда данные фотографии были сделаны ( после проведения ремонта ответчиками **.**.**** г., либо после проведения ремонта **.**.**** г. Ко ) и кровля какого жилого дома на фотографиях запечатлена, поэтому данное техническое заключение не может быть положено в основу для удовлетворения требований истицы в данной части. Согласно актов обследования от **.**.**** г. квартиры истицы причиной имеющихся протечек на тот момент в квартире К объясняла по вине соседа З, который установил на крыше антенну, тем самым повредив кровлю, что привело к протечке кровли. Как пояснила истица в судебном заседании в настоящее время проведен капитальный ремонт всей кровли жилого дома. При этом судом разъяснялось право истицы и сторон по делу ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта и соответствия проведенных работ ответчиками строительным нормам и правилам, от чего стороны отказалась, других доказательств истицей представлено не было. Так же истицей не предоставлено доказательств в подтверждение требований о взыскании с ответчиков 6 000р. стоимости ремонтных работ оплаченных К Ко, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости проведения данных работ, а так же доказательств соответствия проведенных работ строительным нормам и правилам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении компенсации морального вреда, поскольку данные требования при конкретных обстоятельствах не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ так же не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по проведению оценки, технического заключения и судебных расходов, по изложенным выше обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К к Л, Р о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самараский областной суд через Сызранский горсуд в течении 10 дней.
Судья: