Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Сызрань 5 декабря 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.
при секретаре Зиборовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/11 по иску Черпакова А.М. к Администрации г.о. Сызрань о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л:
Истец Черпаков А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации г.о. Сызрань в порядке субсидиарной ответственности заработной платы в размере 84 037,38 руб., ссылаясь на то, что в период с 02.04.2004 г. по 10.10.2005 г. он занимал должность директора МУП «Сызранское дорожное благоустройство». В связи с невыплатой ему заработной платы, мировым судьей Сабирзяновой Н.Н. был вынесен судебный приказ от 05.12.2005г. о взыскании с МУП «Сызраньдорблагоустройство» в его пользу заработной платы за январь, май-октябрь 2005 года в общей сумме 84 037,38 руб. Судебным приставом-исполнителем МРО СП гор. Сызрани возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2005 г. в отношении МУП «Сызранское дорожное благоустройство» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2006 г. МУП «Сызранское дорожное благоустройство» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 02.09.2008 г. МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Сызраньдорблагоустройство» на основании решения суда. По состоянию на момент ликвидации МУП «Сызраньдорблагоустройство» истцу не были выплачены вышеуказанные денежные средства. Согласно п. 3 ст.56 ГК РФ возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «Сызраньдорблагоустройство», а именно в отношении причитающихся истцу денежных средств по вступившему в силу судебному приказу в размере 84 037,38 руб.
Представитель истца по доверенности – Беликов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.
Представитель Администрации г.о. Сызрань – Рудаева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что изъятие имущества у МУП «Сызраньдорблагоустройство» привело к банкротству предприятия. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец в период с 02.04.2004г. по 10.10.2005г. работал в должности директора МУП «Сызранское дорожное благоустройство». Заработная плата за январь, май – октябрь месяцы 2005 года истцу не была выплачена МУП «Сызранское дорожное благоустройство». Учредителем указанного юридического лица являлась Администрация г.о.Сызрань.
Постановлением Администрации г. Сызрани от 10.12.2003 г. №432 муниципальное унитарное предприятие «Сызраньдорблагоустройство» ликвидировано; Комитету имущественных отношений постановлено изъять муниципальное имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Сызраньдорблагоустройство». Комитету имущественных отношений передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «ЖЭС».
На основании судебного приказа мирового судьи от 05.12.2005г. с МУП «Сызранское дорожное благоустройство» в пользу Черпакова А.М. взыскана заработная плата за январь, май – октябрь месяцы 2005 года в общей сумме 84037,38 руб. Постановлением МРО СП гор. Сызрани от 26.01.2006г. возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Сызранское дорожное благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Черпакова А.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2006г. МУП «Сызранское дорожное благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ершова С.Н. до назначения конкурсного управляющего.
В ноябре 2006г. Черпаков А.М. обратился в прокуратуру гор. Сызрани с заявлением, в котором просил произвести проверку исполнения постановления МРО СП гор. Сызрани от 26.01.2006г. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-901/05 от 05.12.2005года о взыскании с МУП «Сызранское дорожное благоустройство» заработной платы в свою пользу в сумме 84037,38 руб. Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что временным управляющим МУП «Сызранское дорожное благоустройство» Ершовым С.Н. 08.06.2006г. Черпакову А.М. предлагалось сообщить о периоде возникновения задолженности по заработной плате (с приложением копии судебного акта) для включения требований Черпаковой А.М. в реестр кредиторов или в реестр внеочередных расходов. Однако данных сведений Черпаков А.М. не предоставил. Прокуратурой г. Сызрани в ходе проверки вновь назначенному конкурсному управляющему Ершову Н.А. были направлены копии судебного приказа от 05.12.2005года №2-901/05 о взыскании заработной платы в пользу Черпакова А.М. в сумме 84 037,38 руб. с МУП «Сызранское дорожное благоустройство», а также другие документы для включения требований в реестр кредиторов. Черпакову А.М. рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему МУП «Сызранское дорожное благоустройство» Ершову Н.А.
В апреле 2008 года истец обратился к конкурсному управляющему МУП «Сызранское дорожное благоустройство» Ершову Н.А. В ответ на данное обращение в адрес истца конкурсным управляющим МУП «СДБ» направлено уведомление, в котором указано, что Черпаков А.М. включен в реестр требований кредиторов МУП «Сызранское дорожное благоустройство» во вторую очередь. Погашение требований кредиторов будет произведено в соответствии со ст.134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время имущество МУП «Сызранское дорожное благоустройство» не реализовано, денежные средства у должника – банкрота отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008г. завершено конкурсное производство в отношении МУП «Сызранское дорожное благоустройство» г.Сызрань, полномочия конкурсного управляющего прекращены, конкурсное производство считается завершенным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
В Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2008г. внесена запись о ликвидации юридического лица - МУП «Сызранское дорожное благоустройство».
18.05.2009 г. Черпаков А.М. обратился в прокуратуру Самарской области по вопросу неисполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что *** судебным приставом-исполнителем МРО СП города Сызрани Картуновой Н.В. при получении решения Арбитражного суда Самарской области *** о признании МУП «СДБ» банкротом и об открытии конкурсного производства правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе конкурсного производства имущество МУП «СДБ» не выявлено, конкурсная масса не сформирована, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, требования кредиторов, поставленные в очередь на оплату, не удовлетворены. В соответствии со ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – копией приказа о назначении на должность директора, копией приказа об увольнении, постановлением МРО СП гор. Сызрани о возбуждении исполнительного производства, копией судебного приказа, копией решения Арбитражного суда Самарской области, копией определения о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ, архивной копией из Постановления Администрации г.Сызрани, сообщениями прокуратуры города Сызрани, прокуратуры Самарской области, материалом надзорного производства по жалобе Черпакова А.М., уведомлением конкурсного управляющего МУП «Сызранское дорожное благоустройство».
В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия 9часть 2 пункта 3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение того, что банкротство юридического лица - МУП «Сызранское дорожное благоустройство» вызвано указаниями либо действиями ответчика - учредителя данного юридического лица – Администрации г.о. Сызрань.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования истца к Администрации г.о. Сызрань о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности без удовлетворения.
Суд также учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
02.09.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Сызраньдорблагоустройство». Истец обратился в суд с иском 06.10.2011 года, т.е. по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.
Суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку согласно справки лечебного учреждения истец находился на стационарном лечении непродолжительное время - с *** по ***, истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском с *** по ***.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования Черпакова А.М. к Администрации г.о.Сызрань о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черпакова А.М. к Администрации г.о. Сызрань о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 84037,38 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кислянникова Т.П.