Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Сызрань 17 января 2012 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Левиной С.А.
при секретаре Марукян Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/12 по иску Рыбакиной Р.А. к Моргуновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
Истица Рыбакина Р.И. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные ул. ХХХ, а ответчику - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: гул. ХХХ. Свои требования истица обосновывает тем, что Моргунова Л.И. в настоящее время нарушает её право пользования земельным участком. Их земельные участки имеют общую границу. Моргунова Л.И. решила обложить свой дом кирпичом, в результате на границе с её земельным участком сломала часть её забора, выкопала столбы, на которых держался забор, и на его месте сделала фундамент, выложила кирпичом стену своего дома. Вдоль стены своего дома ответчица зацементировала тропинку, которая проходит по её земельному участку, таким образом самовольно захватила часть чужого участка. Кроме того, ответчица около границы земельного участка рядом с её деревянным забором построила теплицу с печным отоплением, между забором и теплицей сделала завалинку, расстояние от завалинки до границы земельного участка составляет менее одного метра, что нарушает строительные норма и правила. Между забором и завалинкой она складывает мусор, палки, хлам, в результате чего её деревянный забор в этом месте прогнивает. От теплицы на её участок падает тень, на участке в этом месте постоянная сырость, овощи не растут. Кроме того, в данной части участка находится столб с веревкой для сушки белья. От дыма, который идет из трубы во время отопления теплицы, белье пачкается, становится серым. Также в этой части участка у Моргуновой Л.И. растет клен, на который она прибила забор, который «нашила» на её забор, ветки и корни клена заходят на её участок. Ответчица отказывается вырубить дерево. Зимой после снегопада Моргунова Л.И. снег со своего двора выбрасывает на проезжую часть улицы ул. ХХХ, во время таяния снега дорога размывается, проехать по ней невозможно. Это препятствует проезду машин скорой помощи, газовой службы и прочих. Воды у неё в доме нет, в связи с чем, она вынуждена ходить в колонку за водой, а размытые дороги препятствуют этому. Вышеизложенное создает препятствия в пользовании земельным участком. Она обращалась к ответчице с просьбой в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить забор, убрать теплицу, но она только угрожает, оскорбляет. Просит обязать Моргунову Л.И. устранить препятствия в пользовании земельный участком, расположенным по адресу: ул. ХХХ в частности восстановить забор между участками №00 и №00 по ул. ХХХ, демонтировать бетонную тропинку с её участка, демонтировать теплицу, убрать мусор между её участком и теплицей, срубить клен, убрать свой забор с её забора, обязать Моргунову Л.И. не выбрасывать снег на проезжую часть ул. ХХХ.
В предварительном судебном заседании **.**.**** г. Рыбакина Р.А. заявила дополнительные требования о взыскании с Моргуновой Л.И. судебных расходов в сумме 1000 рублей, оплаченных ею за составление искового заявления, 3250 рублей - за выполнение исполнительной съёмки
В судебном заседании **.**.**** г. заявила дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей за перенесенные моральные страдания в связи с оскорблениями ответчицы, за составление технического заключения – 2000 рублей, в остальной части иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнив, что она проживает в доме более 20 лет. Моргунова живет около 15 лет. В 2005 году ответчик обложила свой дом кирпичом, она давала ей разрешение на это, за что Моргунова заплатила ей 500 рублей и обещала разрешить ей провести от неё воду к себе в дом. Границей их земельных участков является стена дома ответчика. У Моргуновой был деревянный дом, она его обложила кирпичом с её стороны и сделала отмостку. Она пошла ей на встречу, а теперь ответчик считает, что земля, на которой расположена отмостка, принадлежит ей. Теплица, расположенная на участке ответчика, отбрасывает тень, у неё картошка не растет. Теплицу отапливается круглый год, берет мусор от мебельной фабрики, от этого едкий дым идет в её сторону. Она вешает белье, дым от ее теплицы идет на вещи, они становятся серыми. У неё нет заключения лицензированной организации о нарушении инсоляции. Мусор между теплицей и забором ответчик убрала, снег будет таять, и капать ей на забор. Клен растет между заборами, Моргунова свой забор пришила к клену. У клена будут расти корни, её теплица выше забора, «вертолетики» от дерева будут падать на её землю. Дерево ей мешает, оно будет расти в ширину, клен ей не нужен. Снег кидает на дорогу муж ответчицы, и она сама один раз кидала, дорога портится. В представленной расписке стоит не её подпись, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.
Ответчик Моргунова Л.И. иск не признала и пояснила, что когда она в **.**.**** г. обкладывала дом кирпичом и делала отмостку для защиты фундамента от повреждений, то взяла разрешение у Рыбакиной при свидетелях, заплатила ей 500 тысяч рублей за 30см ее земли для того, чтобы сделать потом отмостку. Деньги истица положила на книжку, они у неё пропали. Когда дом обкладывали кирпичом, они убрали 3-4 доски со стороны фасада, а потом врыли столбы и доски вернули на место. Истица требует полного восстановления забора. Межевая граница – это стена её дома. Дом обложен в полкирпича в **.**.**** г. году, 16 лет истица не предъявляла претензий. От теплицы нет тени, она ниже забора. Её огород не захламлен, это у истицы мусор на огороде, что следует из фотографий. Картошка не растет у Рыбакиной, так как она её 16 лет на одном и том же месте сажает, не удобряет, не поливает. Теплица находится на расстоянии 22 метра от её дома, а от дома истицы 25 метров. Дым дует от теплицы по направлению ветра. Они всегда отапливали свои дома и бани таким образом, ни от кого жалоб не поступало. Обрезки дров она берет на фабрике, этим отапливает теплицу, едкого дыма нет, белье у истицы не простиранное, только собакам на подстилку. Когда она ставила забор, то на протяжении 22 метров она сдвинула его на 27 см, таким образом, у истицы, находятся в пользовании 6 метров её земли. Клен не растет на её огороде. Снег на дорогу она и ее муж не бросают.
Свидетель Борисенко Р.М. пояснила, что она проживала в доме по ул. ХХХ г. Сызрани с **.**.**** г. года, с **.**.**** г. года жила по ул. ХХХ до **.**.**** г. года, дома граничат заборами. В **.**.**** г. году она продала дом и купила квартиру по ул. ХХХ. Моргунова купила дом в **.**.**** г. году, и с весны до осени она вместе с супругом и братом строили дом. Её муж давал им «циркулярку» на 3 месяца. Они построили дом в течение лета, а потом сразу в **.**.**** г. году обложили кирпичом. Со стороны Рыбакиной не было возражений. Она слышала от кого-то на улице, что это было сделано по обоюдной договоренности, на какой денежной сумме они остановились, её неизвестно. Рыбакина за все это время никогда не предъявляла претензий к Моргуновой. Моргунова не бросала снег на проезжую часть, мусора на её земельном участке нет.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Рыбакина Р.А. является собственником земельного участка, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: ул. ХХХ на основании свидетельства о праве собственности на землю от **.**.**** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №00, выданным **.**.**** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Моргунова Л.И. является собственником земельного участка, площадью 1040,50 кв.м., расположенного по адресу: ул. ХХХ на основании свидетельства на право собственности на землю №00 от **.**.**** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №00*, выданным **.**.**** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Границей данных земельных участков являлась деревянная стена дома ответчика.
Судом также установлено, что в **.**.**** г.. Моргуновой Л.И. была произведена реконструкция жилого дома в виде строительства пристроя литера А1 и обкладка стены своего дома, граничащей с земельным участком истицы с устройством бетонной отмостки, которая проходит по земельному участку Рыбакиной Р.А.
Согласно заявления от имени Рыбакиной Р.А. начальнику Комитета по земельным ресурсам А***, Рыбакина Р.А. уступает часть своей земли в размере 300 мм на размер кирпича для обкладки ремонтной стены дома №00 по ул. ХХХ хозяйке дома Моргуновой Л.И. С хозяйкой дома Моргуновой Л.И. договорились об оформлении этой сделки, сумма денег за землю уплачена, в чем Рыбакина Р.А. удостоверяет своей подписью. При сделке присутствовали житель дома №00 Б***, которая подтверждает факт этой сделки.
В судебном заседании истица Рыбакина Р.А. факт совершения такой сделки и факт передачи денежных средств не оспорила, однако пояснила, что указанные события имели место в **.**.**** г. году, и ей было получено 500 рублей.
Свидетель В*** показала, что ремонтные работы ответчиком проводились в **.**.**** г.. с согласия истицы.
Их технического паспорта на жилой дом по ул. ХХХ следует, что реконструкция дома Моргуновой Л.И. производилась в **.**.**** г.
Рыбакина Р.А. в судебном заседании показала, что подпись в данной расписке стоит не ее. Однако, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает установленным тот факт, что в указанном заявлении стоит подпись Рыбакиной Р.А.
Кроме того, данный факт подтверждается заявлением Рыбакиной Р.А. (л.д.59), где она указала, что расписка между ней и Моргуновой на дачу разрешения по обкладке дома кирпичом, составлялась.
Из заявления Рыбакиной Р.А. (л.д. 32) следует, что при выполнении Моргуновой Л.И. ремонтных работ по устройству фундамента и обкладке кирпичом стены дома ответчицы, она обращалась в Комитет по земельным ресурсам к его начальнику . Однако, в **.**.**** г.. Комитета по земельным ресурсам не существовало, он уже был ликвидирован, поэтому в указанное истицей время истица не могла обращаться к его начальнику Афанасову. Напротив, в **.**.**** г. Комитет по земельным ресурсам существовал и его начальником в данное время являлся .
Доводы ответчика о том, что она в **.**.**** г.. заплатила истице 500000 рублей за часть земельного участка, который она заняла в связи с ремонтом дома, истица положила их на книжку, и они у нее потом сгорели, суд полагает достоверными, поскольку после деноминации в 1998г. деньги в сумме 500 тысяч рублей, стали соответствовать 500 рублям.
Истица в судебное заседание представила заявление от имени Б***, из которого следует, что при передаче денег в сумме 500000 рублей от Моргуновой Л.И. Рыбакиной Р.А. она не присутствовала. Однако, данная подпись никем не заверена, в судебное заседание для дачи пояснений Б*** не явилась, поэтому суд не может принять в обоснование доводов истицы данное заявление.
Истицей Рыбакиной Р.А. заявлено требование восстановлении забора между участками №00 и №00 по ул. ХХХ, однако, доказательств того, что данный забор существовал и ответчиком он был снесен, суду не представлено.
Моргунова Л.И. в судебном заседании показала, что при ремонтных работах ею были демонтированы три-четыре доски в заборе со стороны фасада ее дома, однако, потом доски вернули на место. Данные доводы не опровергнуты и подтверждаются фотографиями.
Из представленных фотоматериалов следует, что границей их земельных участков является кирпичная стена дома ответчика Моргуновой, со стороны стены выполнена отмостка, что согласовано с истицей.
Судом также установлено, что на земельном участке по адресу ул. ХХХ имеется теплица, которая согласно технического заключения ООО ПК « » от **.**.**** г. размещена с нарушением нормативных требований, установленных СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12* примечания и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4, в частности фактическое расстояние от теплицы от фундаментов до границы земельного участка №00 по ул. ХХХ составляет всего- 0,62 м, нормативное расстояние – 1м.
Однако, истицей Рыбакиной Р.А. не представлено доказательств того, что теплица, расположенная на земельном участке по ул. ХХХ, создает какие-либо препятствия в пользовании земельным участком по ул. ХХХ, и данное заключение такой вывод не содержит. Из указанного заключения следует, что водоотводящая система и снегодержатели устройства кровли с правой стороны с улицы жилого дома №00 принадлежащей Моргуновой Л.И не выполнены. Однако, требования об организации водоотводящей системы и снегодержателей, не заявлялись. Доказательств того, что дым от теплицы пачкает белье, также суду не представлено.
Довод Рыбакиной о том, что между забором и завалинкой Моргунова складывает мусор, палки, хлам, в результате чего её забор в этом месте прогнивает, а тень от теплицы падает на её земельный участок, что создает сырость и от чего ее овощи не растут, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля В***, представленными фотоматериалами, из которых следует, что никакого хлама на земельном участке Моргуновой Л.И. не имеется. Экспертное заключение о нарушении инсоляции в связи со строительством теплицы, а также иные доказательства того, что в результате строительства теплицы на участке Рыбакиной не растут овощи и имеет место постоянная сырость, суду не представлено, представленные фотографии данное обстоятельство не подтверждают.
Также суд полагает необоснованными требования о понуждении ответчика срубить клен и убрать ее забор с забора Рыбакиной. Согласно имеющихся фотографий, кленовый кустарник растет между заборами земельных участков №00 и №00 по ул. ХХХ. Однако, из данных фотографий невозможно определить, что корень кустарника растет на земельном участке ответчика и именно Моргунова прибила на него забор, который «нашила» на забор Рыбакиной, а не наоборот. Свои требования в этой части истица основывает тем, что в будущем у нее, возможно, возникнут неудобства, когда клен начнет расти. Однако, данные доводы являются предположениями и ничем объективно не подтверждены. О том, что в настоящее время кустарник препятствует истице пользоваться своим земельным участком, доказательств не представлено.
Также доказательств того, что Моргунова Л.И. выбрасывает снег на проезжую часть ул. ХХХ, суду не представлено, данные доводы опровергла свидетель В***, не доверять которой у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исковые требования Рыбакиной Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. ХХХ: обязать ответчика восстановить забор между участками №00 и №00 по ул. ХХХ, демонтировать бетонную тропинку с земельного участка №00 по ул. ХХХ, демонтировать теплицу, убрать мусор между земельным участком №00 по ул. ХХХ и теплицей, срубить клен, убрать забор с забора Рыбакиной Р.А., обязать не выбрасывать снег на проезжую часть улицы ул. ХХХ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что истицу причинены физические и нравственные страдания в связи с какими-либо препятствиями в пользовании принадлежащим земельным участком по вине ответчика, как и доказательств того, что ответчик оскорбляет истицу, суду не представлено, поэтому, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, также следует отказать.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ иск о взыскании судебных расходов за составление искового заявления – 1000 рублей, за исполнительную съемку земельного участка – 3250 рублей, за составление технического заключения – 2000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска Рыбакиной Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Рыбакиной Р.А. к Моргуновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. ХХХ, а именно: восстановить забор между участками №00 и №00 по ул. ХХХ, демонтировать бетонную тропинку с земельного участка №00 по ул. ХХХ, демонтировать теплицу, убрать мусор между земельным участком №00 по ул. ХХХ и теплицей, срубить клен, убрать забор с забора Рыбакиной Р.А., обязать не выбрасывать снег на проезжую часть улицы ул. ХХХ, взыскании расходов за составление искового заявления – 1000 рублей, за исполнительную съемку земельного участка – 3250 рублей, за составление технического заключения – 2000 рублей, компенсации морального вреда – 500.000 рублей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Левина С.А.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.
Судья Левина С.А.