РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.
при секретаре Марукян Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/12 по иску Бельского А.А. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани старшему судебному приставу Шикалову Д.В. о возврате денег
Установил:
Истец Бельский А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани А*** было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере 1500 рублей по постановлению ГИБДД Сызранского района. Данный штраф им был оплачен **.**.**** г., но квитанцию об оплате штрафа судебному приставу он не представил, в результате чего ею было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 рублей. В августе 2011 года с его счета, на который перечисляется пенсия, были удержаны денежные средства в сумме 2000 рублей. Полагает, что предоставление квитанции об оплате штрафа судебному приставу не является его обязанностью, поскольку информация об оплате штрафа содержится в базе данных ГИБДД.
В судебном заседании Бельский А.А. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнив, что он получил постановление судебного пристава **.**.**** г. на руки, **.**.**** г. оплатил в Земском банке штраф ГИБДД. Он позвонил приставу и сказал, что оплатил штраф. Она предложила ему приехать и показать квитанцию. Он спросил, оплатит ли она ему проезд 30 рублей, она ответила, что не оплатит, поэтому он сказал, что не приедет. Он исполнил решение суда, но после этого ему приходили повестки от пристава с угрозами, что она взыщет с него 2000 рублей. Он пришел получать пенсию **.**.**** г. в банк, и увидел, что ему не додали 2000 рублей. В УПФ РФ ему пояснили, что это удержание по постановлению пристава. Копию платежного документа в ГИБДД он не предоставлял, поскольку не обязан этого делать. Постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал и не обжаловал. К администратору получателя штрафа он не обращался, отказа в возврате излишне уплаченного штрафа он не получал, сразу обратился в суд. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было указано требование о необходимости его явки и представлении квитанции об оплате штрафа, т.к. это Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Моральный вред связан с тем, что он является инвалидом 2 группы, вынужден ходить по судам.
Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель МО СП г. Сызрани против иска возражала, пояснила, что **.**.**** г. ею возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бельского А.А. штрафа в размере 1500 рублей по постановлению ГИБДД Сызранского района от **.**.**** г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства она указала, что должник в пятидневный срок обязан исполнить решение суда и принести квитанцию в подтверждение этого, что истцом сделано не было. Базы данных по уплате штрафов у них нет, согласно информации от ГИБДД Сызранского района штраф оплачен не был, **.**.**** г. было вынесено постановление о взыскании с Бельского А.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей. **.**.**** г. ею в Центр начисления пенсий было направлено предложение об удержании суммы штрафа в размере 1500 рублей и исполнительского сбора в размере 500 рублей из пенсии истца. **.**.**** г. данное предложение возвратилось в связи с исполнением, **.**.**** г. исполнительное производство было окончено. Истцу стало известно об удержании денежных средств из пенсии **.**.**** г., а им прислал письмо **.**.**** г.. Бельским пропущен десятидневный срок для обжалования её действий. Исполнительский сбор в сумме 500 рублей они возвращать не обязаны, поскольку должник допустил нарушение закона, в добровольном порядке не исполнил указания пристава. Денежные средства в сумме 1500 рублей он может вернуть, написав заявление администратору получателя штрафа - ГУВД Самарской области, о чем ему разъяснялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства разработано на основании Приказа № 26 от 30.01.08 года "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", это типовая форма.
Представитель третьего лица - УФССП по Самарской области по доверенности Тишкина А.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменное возражение, из которого следует, что требования, заявленные Бельским А.А., не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что УФССП по Самарской области, в соответствии со ст. 157, 158 Бюджетного Кодекса РФ, Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007г. № 69, финансируется за счет средств федерального бюджета, и правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами не наделено. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Федеральная служба судебных приставов России и ее территориальные органы финансируются за счет средств федерального бюджета. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств и перечислению их взыскателю в судебном порядке не оспаривались. Денежные средства, взысканные с должника, не находятся в распоряжении службы судебных приставов, перечислены взыскателю, т.е. в соответствующий бюджет. В случае установления факта излишнего взыскания денежных средств, возврат осуществляется администратором доходов соответствующего бюджета (областного, местного).
Представитель третьего лица - МУ МВД России «Сызранское» Куницын М.В. оставил исковые требования на усмотрение суда и пояснил, что штраф поступил **.**.**** г.. Сумма, которая **.**.**** г. внесена Бельским, была как неопознанная оплата, поскольку в квитанции не был указан номер постановления, по которому он оплатил штраф. Штрафы за нарушение ПДД поступают в областной бюджет.
Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Прытков М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное пояснение, из которого следует, что **.**.**** г. сотрудниками ГИБДД ОВД по м.р. Сызранский был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бельского А.А. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. **.**.**** г. начальником ГИБДД ОВД по м.р. Сызранский было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №00, в соответствии с которым, Бельскому А.А. за совершенное правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. **.**.**** г. на счет ГУВД по Самарской области от Бельского А.А. через ЗАО АКБ «Земский банк» поступили денежные средства в размере 1500 рублей в счет оплаты штрафа. Однако, в платежном поручении не был указан номер постановления, в соответствии с которым было назначено административное наказание, в связи с чем, в базе данных ГИБДД не была своевременно размещена информация об исполнении Бельским А.А. административного наказания.
Представитель третьего лица - УФК по Самарской области по доверенности Поповичук С.В. против иска возражал по тем основаниям, что УФК по Самарской области не является администратором доходов бюджета по коду взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, им является ГУ МВД России по Самарской области. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Закона. Если бы должник принес ей квитанцию об оплате штрафа, то она бы прекратила исполнительное производство. В ГУВД по Самарской области не смогли подтвердить уплату штрафа, т.к. должником оплачен штраф без указания номера постановления. Истец понес ущерб, но возврат излишне уплаченных сумм подлежит возврату, согласно установленного порядка. Для этого необходимо написать заявление администратору получателя штрафа. Тогда деньги будет выделены из областного бюджета. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Причинно-следственная связь между заболеванием истца и понесенными им расходами не доказана, нет медицинского заключения о том, что в период судебного разбирательства у истца ухудшилось здоровье.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский №00 от **.**.**** г. Бельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление поступило в МО СП г. Сызрани для принудительного исполнения **.**.**** г.
**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани А*** было возбуждено исполнительное производство №00 о взыскании с Бельского А.А. штрафа в размере 1500 рублей.
В адрес Бельского А.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого добровольный срок для погашения суммы долга был установлен до **.**.**** г.
В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производство копию платежного документа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.
**.**.**** г. Бельским А.А. в АКБ « » оплачен штраф в размере 1500 рублей, однако при этом в платежном документе не был указан номер постановления, в соответствии с которым было назначено административное наказание, в связи с чем, в базе данных ГИБДД не была своевременно размещена информация об исполнении Бельским А.А. административного наказания.
От явки к судебному приставу-исполнителю для представления копии квитанции об оплате штрафа Бельский А.А. уклонился, в ГИБДД по м.р. Сызранский квитанция также предоставлена не была.
**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани А*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей, которое Бельским А.А. обжаловано не было.
Согласно телефонограммы, полученной судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани А*** от ст. инспектора административной практики ГИБДД УВД г. Сызрани **.**.**** г., штраф по постановлению ул. ХХХ от **.**.**** г. на Бельского А.А. оплачен не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в Центр по начислению пенсий и пособий г. Самары было направлено предложение об удержании суммы штрафа в размере 1500 рублей и исполнительского сбора в размере 500 рублей.
Согласно сведений социального портала государственных услуг, дата исполнения Бельским А.А. постановления ул. ХХХ от **.**.**** г. в виде штрафа в сумме 1500 рублей - **.**.**** г., т.е. после удержания штрафа из пенсии.
**.**.**** г. вышеуказанное предложение было возвращено из Центра по начислению пенсий и пособий г. Самара в связи с исполнением.
**.**.**** г. исполнительное производство было окончено в соответствии с.п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией исполнительного производства, копией квитанции от **.**.**** г.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани А*** нарушений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании с истца штрафа в размере 1500 рублей и исполнительского сбора в размере 500 рублей допущено не было, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств и перечислению их взыскателю в судебном порядке, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, истцом не обжаловались. Поэтому законных оснований для взыскания денежных средств в сумме 2000 рублей с начальника МО СП г. Сызрани не имеется.
Доказательств того, что истицу причинены физические и нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, поэтому, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, также следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, суд учитывает и то, что денежные средства, взысканные с должника, не находятся в распоряжении службы судебных приставов и начальника МО СП г. Сызрани Шикалова Д.В., штраф в размере 1500 рублей перечислен взыскателю, т.е. в бюджет ГУВД по Самарской области. В случае установления факта излишнего взыскания денежных средств, возврат осуществляется администратором доходов соответствующего бюджета (областного, местного). Исполнительский сбор также начальнику МО СП г. Сызрани Шикалову Д.В. не перечислялся, перечислен на счет УФК по Самарской области (Межрайонный отдел судебных приставов г.Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области).
В случае установления незаконности действий судебного пристава-исполнителя вред подлежит взысканию не с виновного лица, либо с начальника территориального органа, в чьем подчинении находится данный судебный пристав-исполнитель, а в силу вышеизложенных норм закона возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель А*** незаконно требовала от него представления квитанции, суд полагает необоснованными, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства разработано на основании Приказа ФССП РФ от 30.01.2008г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», в котором указано на необходимость предоставлению копии платежного документа судебного приставу-исполнителю. Данный Приказ является подзаконным актом, которым обязан руководствоваться в своей деятельности судебный пристав-исполнитель. Поэтому действия А*** в данной части также являются законными и обоснованными.
Согласно п.41 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, платежные документы на возврат, представленные администраторами поступлений бюджета, проверяются органом Федерального казначейства на соответствие положениям настоящего раздела, а также на соответствие подписей образцам, указанным в Карточке образцов подписей, оформленной в соответствии с порядком, установленным Министерством финансов РФ.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что администратором доходов бюджета по коду взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области. Согласно сообщению ЗАО АКБ « » от **.**.**** г., оплаченные Бельским А.А. **.**.**** г. денежные средства в сумме 1500 рублей, были отправлены **.**.**** г.., при этом получателем платежа является ГУВД по Самарской области.
Бельский А.А. к администратору поступлений в бюджет - ГУВД по Самарской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 1500 рублей не обращался. В предварительном судебном заседании от **.**.**** г. истцу разъяснялось о необходимости обратиться с заявлением к администратору штрафа – ГУВД Самарской области (в настоящее время ГУ МВД РФ по Самарской области), однако, истец показал, что не намерен никуда обращаться, настаивал на взыскании денежных средств с начальника МО СП г. Сызрани Шикалова Д.В.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Бельского А.А. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бельского А.А. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани старшему судебному приставу Шикалову Д.В. о возврате денег в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Левина С.А.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.
Судья Левина С.А.