Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Сызрань 03 февраля 2012 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/12 по иску Дедова ВВ, Копылова ЕА, Копылов МВ к ФИО5 г.о.Сызрань о признании права собственности и перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру № ул. ХХХ в порядке приватизации, перераспределении долей в праве собственности на квартиру № ул. ХХХ – по 1/3 доле в праве за каждым с регистрацией права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, а также о прекращении за Дедова ВВ права собственности на 165/365 доле в праве общей долевой, за Копылова ЕА- на 91/730 доле и Копылов МВ- на 91/730 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № ул. ХХХ.
В обоснование иска указали, что обращались к ответчику с заявлением о передаче в порядке приватизации неучтенной при оформлении документов на приватизацию109/365 доле в праве на квартиру № ул. ХХХ, который рекомендовал обращение в суд.
Согласно договоров на передачу в собственность граждан квартир, заключенных истцами с Администрацией г.о. Сызрань, Дедова ВВ переданы в долевую собственность 165/365 долей в праве на квартиру № ул. ХХХ и Копылова ЕА и М.В. переданы в долевую собственность по 91/730 доле в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства Копылов МВ серии №00, Копылова ЕА серии №00, Дедова ВВ серии №00.
109/365 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру(жилая комната площадью 10,9 кв.м.) в договорах приватизации на момент их оформления не была передана.
В спорной квартире истцы проживают и зарегистрированы: Дедова ВВ с 1971 г. на жилой площади 16,0 кв.м. и дочь Копылова ЕА – с **.**.**** г. года с сыном Копылов МВ с момента рождения – с **.**.**** г. на жилой площади 9,5 кв.м., по настоящее время. Жилая площадь квартиры - 36,5 кв.м., общая площадь 47,0 кв.м. по техническому паспорту жилого помещения.
Право пользования спорной долей подтверждается ордером, поквартирной карточкой. Иных лиц в квартире не имеется, однако неучтенная комната явилась препятствием для регистрации права собственности на спорную квартиру, что и повлекло обращение в суд.
Истец Дедова ВВ в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.
Ответчики Копылова ЕА и М.В. в суд не явились, уполномочили представлять свои интересы ФИО8, которая иск поддержала.
Представители Администрации г.о.Сызрань ФИО9, КСиА ФИО5 г.о.Сызрани ФИО10 против требований не возражали. Полагали разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель КЖКХ Администрации г.о.Сызрань В суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.Судом установлено, что спорная квартира № ул. ХХХ являлась двухкомнатной (изолированные комнаты площадью 14,5 кв.м. и 10,10 кв.м. ), что подтверждается техническим паспортном и инвентарным делом данного строения, находящимся в архиве ГУП ЦТИ. Впоследствии в данной квартире было произведена реконструкция, а именно: печное отопление было заменено на газовое. В связи с чем печки были демонтированы, кухня переоборудована в жилую комнату, а подсобные помещения (кладовки) переоборудованы в кухню, что повлекло изменение площади квартиры и количество комнат. Однако сведения о названной реконструкции не были внесены в соответствующие документы, что в последующем повлекло приватизацию квартиры как двухкомнатной, тогда как на момент приватизации она являлась уже трехкомнатной. И комната, являвшаяся прежде кухней, не была учтена при приватизации квартиры лицами, занимавшими квартиру по договору найму, то есть истцами, в связи с чем Дедова ВВ переданы в долевую собственность 165/365 долей ( комната площадью 16,5 кв.м.) в праве на квартиру № ул. ХХХ в г.Сызрани, а Копылова ЕА и М.В. переданы в долевую собственность по 91/730 доле ( комната площадью 9,1 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что названную квартиры занимают только истцы на основании ордера о вселении от **.**.**** г., что подтверждается данным ордером № 809 и поквартирной карточной на квартиру. Иных лиц, кроме истцов, в спорной квартире не имеется и никогда не было.
Вместе с тем, согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» статья 2 «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде… на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
Судом установлено, что лица, занимающие спорную квартиру № 2, смогли приватизировать лишь часть квартиру, и разрешение спора и приобретение права собственности на оставшуюся часть квартиры возможно лишь в судебном порядке. И именно, за истцами следует признать право собственности на всю трехкомнатную квартиру. При этом истцы самостоятельно определили доли – по 1\3 доли каждому, в связи с чем суд полагает возможным в таком порядке определить доли каждого из собственником спорной квартиры, с соответствующим прекращением их права собственности на предыдущие доли, указанные в договорах приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Дедова ВВ, Копылова ЕА и Копылов МВ, право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № №00 ( общей площадью 47 кв.м., жилой – 36,5 кв.м., подсобной – 10,5 кв.м.) дома № ул. ХХХ в порядке приватизации, по 1\3 доли за каждым.
Прекратить за Дедова ВВ право собственности на 165/365 доли в праве общей долевой собственности, возникшее на основании договора приватизации от **.**.**** г., за Копылова ЕА на 91/730 доли и Копылов МВ на 91/730 доли в праве общей долевой собственности, возникшее на основании договора приватизации и от **.**.**** г., на квартиру № ул. ХХХ.
Решение подлежит государственной регистрации в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: