Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Сызрань 17 января 2012 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.
при секретаре Зиборовой М.С.
с участием прокурора Антоновой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/12 по иску Стекольникова ЕВ к Будников СС о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Будников СС компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 10.30ч. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Лада Калина рег. знак №00 г.Сызрань по ул. ХХХ г.Сызрани в сторону Ф.Энгельса по своей полосе движения. В районе магазина «Усадьба» напротив автобусной остановки истица снизила скорость, заблаговременно включила указатель правого поворота, чтобы припарковаться за автобусной остановкой справа. Убедившись в отсутствии препятствий, истица стала совершать маневр поворота направо и в этот момент в автомобиль истицы врезался автомобиль Шевроле Ланос, который обгонял истицу справа по автобусной остановке, №00 под управлением Будников СС. Инспектором ГАИ было вынесено постановление об административном правонарушении ул. ХХХ от **.**.**** г. в отношении Будников СС о назначении штрафа в размере 500 руб. В последующем Будников СС обратился в мировой суд с иском к Стекольникова ЕВ, его требования были оставлены без удовлетворения. Данное решение Будников СС обжаловал в апелляционном порядке, его жалоба оставлена без удовлетворения. На момент судебного разбирательства Стекольникова ЕВ находилась на 7-9 месяцах беременности. Поездки в суд заставляли ее сильно нервничать, переживать, тем самым доставляли ей и ее будущему ребенку серьезные моральные травмы, которые могли привести к неприятным последствиям.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.
Представитель ответчика Будников СС по доверенности Стасиолик СС в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют, просил взыскать с истицы в пользу Будников СС судебные расходы в размере 3000 руб., привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Будников СС, он обратился в мировой суд с целью защиты своих нарушенных прав. Ответчик действовал в рамках закона и не совершал каких-либо действий, нарушающих чьи-либо права.
Проверив дело, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.**** г. на ул. ХХХ г.Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле ланос, №00 под управлением Будников СС и автомобиля Лада 111940, №00 под управлением Стекольникова ЕВ.
Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место **.**.**** г. постановлением ИДПС ОГИБДД по г.о. Сызрань от **.**.**** г. Будников СС привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Сызрань от **.**.**** г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о.Сызрань №00 делопроизводство в отношении Будников СС прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. отменено.
В августе 2011 года Будников СС обратился к мировому судье судебного участка №№00 ул. ХХХ с иском к Стекольникова ЕВ и ОСАО «Россия» о признании Стекольникова ЕВ виновной в ДТП, произошедшем **.**.**** г. и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка №№00 от **.**.**** г. исковые требования Будников СС к Стекольникова ЕВ и ОСАО «Россия» о признании виновника в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. решение мирового судьи судебного участка №79 Самарской области от **.**.**** г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Будников СС – без удовлетворения.
Истица с **.**.**** г. по **.**.**** г. состояла на учете по беременности в женской консультации.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, письменными материалами дела – материалами гражданского дела №2-618/2011г., справкой, выданной МУЗ «ЦГБ» г.о.Сызрань.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с Будников СС компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку требования истицы не основаны на законе.
Ответчик – Будников СС не причинял истице моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Доказательств причинения морального вреда истица суду не представила.
Сам по себе факт обращения Будников СС с иском к истице о возмещении ущерба и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика Будников СС следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, в разумных пределах, при этом суд учитывает категорию дела, объем проведенной представителем работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стекольникова ЕВ к Будников СС о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Стекольникова ЕВ в пользу Будников СС судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Срок составления мотивированного решения – пять дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кислянникова Т.П.