Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сызрань 15 февраля 2012 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Ноздряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/12 по иску Корчагина НГ к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Корчагина НГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал а/м Вольво С30 №00. **.**.**** г. Куприн АН, управляя по доверенности а/м ЗИЛ 5301 АО №00 следуя по ул. ХХХ г. Сызрани не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащей ей а/м под управлением по доверенности Писаревская ЕП В результате ДТП ее а/м были причинены механические повреждения, согласно заключения № №00 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта а/м составила 73 291,74 р. Гражданская ответственность виновника ДТП Куприн АНзастрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (ЗАО ПСА), который в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения на ее а/м не могли образоваться при обстоятельствах столкновения с а/м ЗИЛ №00. Так же ее а/м утратил товарную стоимость, в соответствии с отчетом № **.**.**** г. стоимость УТС составила 5 376,19 р. За составление отчета об УТС она оплатила 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сачков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что виновным в ДТП был установлен Куприн АН, была определена сумма ущерба, но страховая компания отказалась выплатить эту сумму, так как считает, что повреждения на а/м истицы были причинены в другом ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Алексеева Р.В. исковые требования истицы не признал, пояснил, что у них в организации имеется специалист, обладающий специальными познаниями в этой области. У них возникли сомнения по поводу того, что повреждения а/м нанесены в данном ДТП.
3-и лица Куприн АН, Писаревская ЕП в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, будучи ранее допрошенными в ходе разбирательства против иска не возражали.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Корчагина НГ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что **.**.**** г. на ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП между а/м ЗИЛ 5301 АО №00, принадлежащим на праве собственности Пустобаевой И.М., которой по доверенности управлял Куприн АН, и а/м Вольво С30 №00, принадлежащим на праве собственности истице Корчагина НГ, которой по доверенности управляла Писаревская ЕП Виновным в ДТП признан Куприн АН, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. В результате ДТП а/м Вольво получил механические повреждения.
Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства а/м ЗИЛ 5301 АО №00, водительским удостоверением Куприн АН, доверенностью, выданной **.**.**** г. Пустобаевой И.М. Куприн АН на управление а/м ЗИЛ 5301 АО №00, сроком на 1 год; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства а/м Вольво С30 №00, доверенностью, выданной **.**.**** г. Корчагина НГ Писаревская ЕП на управление а/м Вольво С30 №00, сроком на 1 год, материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место **.**.**** г. в ул. ХХХ, а именно: справкой о ДТП, объяснениями Куприн АН и Писаревская ЕП, постановлением по делу об административном правонарушении № ул. ХХХ от **.**.**** г., схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно страхового полиса ОСАГО сроком действия с **.**.**** г. по **.**.**** г. гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ЗИЛ 5301 АО №00 Пустобаевой И.М. застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан 3-е лицо по делу Куприн АН.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено Писаревская ЕП и передано в страховую компанию **.**.**** г.. В этот же день **.**.**** г. «Независимая техническая экспертиза» провела осмотр транспортного средства а/м Вольво С30 №00.
Так же установлено, что на основании акта осмотра поврежденного ТС № 4147 от **.**.**** г. а/м Вольво С30 №00 экспертом «Независимой технической экспертизы» Волковым М.Н. была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 291,74р., что подтверждается заключением № 4147 от **.**.**** г.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно отчета № **.**.**** г. по состоянию на **.**.**** г. и заключения № **.**.**** г. ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» величина утраты товарной (рыночной) стоимости а/м Вольво С30 №00 составляет 5 376,19 р.
**.**.**** г. ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказал истице Корчагина НГ в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенной проверки было выявлено, что повреждения а/м Вольво С30 №00 не могли образоваться при обстоятельствах столкновения **.**.**** г. с а/м ЗИЛ 5301 АО №00.
Корчагина НГ **.**.**** г. в ЗАО «Поволжский страховой альянс» была направлена досудебная претензия, в которой она просит произвести выплату в размере 82 757,93 р.
Как показал в ходе судебного разбирательства представитель истца Сачков А.С. автомобиль истца был после ДТП восстановлен в частном порядке и продан.
Согласно заключения экспертизы № 316/6-2 от **.**.**** г., проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках данного гражданского дела повреждения заднего бампера а/м Вольво С30 №00, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 4147, могли образоваться от взаимного контакта а/м Вольво С30 и а/м ЗИЛ 5301 в результате ДТП, происшедшего **.**.**** г. в ул. ХХХ. Размер ущерба (с учетом износа, по ценам от **.**.**** г.), возникшего в результате повреждения а/м Вольво С30 №00 в ДТП от **.**.**** г. произошедшего в ул. ХХХ, по позиции «облицовка заднего бампера – лопнула» на момент проведения исследования может составлять 7 950 р. Результат утраты товарной стоимости, возникших в результате повреждения а/м Вольво С30 №00 в ДТП от **.**.**** г. произошедшего в ул. ХХХ, не рассчитывался, так как эксплуатационный износ а/м Вольво С30 №00 на момент ДТП составил 41 % и достиг своего максимального значения (35%) при котором УТС не рассчитывается.
На основании вышеизложенного суд считает возможным исковые требования Корчагина НГ удовлетворить частично, так как в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы размер ущерба, в части повреждения заднего бампера « облицовка заднего бампера- лопнула» возникшего в результате ДТП подлежащий возмещению составляет 7 950 р.
При этом суд считает необходимым дать критическую оценку доводам ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в части того, что повреждения а/м Вольво С30 №00 не могли образоваться при обстоятельствах столкновения с а/м ЗИЛ 5301 АО №00, поскольку доводы в части повреждения заднего бампера « облицовка заднего бампера- лопнула» возникшего в результате ДТП, опровергаются проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой № 316/6-2 от **.**.**** г.
Истцом же не представлено в оставшейся части суду доказательств в подтверждение заявленным требований. Как было установлено судом, автомобиль истца после ДТП был восстановлен в частном порядке и продан, в связи с чем ответить в полном мере на вопрос, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца в полном объеме заявленным обстоятельствам ДТП, судебному эксперту в рамках проведения указанной выше судебной экспертизы не представилось возможным.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 3 000р., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 318 р., исходя из удовлетворенных судом исковых требований материального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корчагина НГ удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Корчагина НГ в счет страхового возмещения – 7 950 р., услуги представителя – 3 000 р., возврат госпошлины 318 р., а всего взыскать 11 268 р., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сорокина О.А.