РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.
С участием адвоката Дьяченко Т.В.
при секретаре Марукян Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/12 по иску Городновой В.В. к Шишкину В.В. о возмещении ущерба
Установил:
Истец Городнова В.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику Шишкину В.В., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: гул. ХХХ. **.**.**** г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ул. ХХХ, которая расположена двумя этажами выше, горячей водой была залита её квартира, в том числе кухня, санузел, комната площадью 12,3 кв.м., комната площадью 19,5 кв.м. При этом пострадали потолок, стены, пол. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 97058 рублей, который включает стоимость восстановительного ущерба – 94558 рублей, расходы на оценку ущерба - 2500 рублей. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв гибкого шланга подачи горячей воды в квартире ответчика. Вина Шишкина В.В. в происшедшем установлена актом обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно, ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 97058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Городнова В.В. исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что залив случился в пятницу **.**.**** г. вечером в 17-50ч., акт обследования квартиры составлен **.**.**** г. Ответчик при составлении акта не присутствовал, т.к. его не могли найти, в квартире он не жил. После того как ответчика нашли он приходил в ее квартиру, видел повреждения, но в акте осмотра отказался расписываться. Моральный вред связан с переживаниями, был сорван ее день рождения, 5 дней у них не было воды. **.**.**** г. ею заключен договор с подрядной организацией. **.**.**** г. ею оплачен аванс в сумме 30000 рублей. В июне 2011 года у неё не было залива, все пятна от этого пролива.
Ответчик Шишкин В.В. иск признал частично на сумму 20000 рублей, т.к. на эту сумму он готов компенсировать ущерб, пояснил, что он был один собственником квартиры на момент пролива. В квартире он жил, но часто ездил по командировкам. Его супруга жила по другому адресу на тот момент. Его нашли в понедельник **.**.**** г., при составлении акта осмотра он не присутствовал, ему предлагал подписать акт осмотра квартиры сын истицы, но он отказался, полагает, что данный акт является недопустимым доказательством. В **.**.**** г.. его не вызывали на осмотр квартиры. Вину в заливе не оспаривает, но полагает, что объем повреждений завышен, т.к. в отчете указано на полную замену плитки в санузле, замена всего ламината и оклейке обоев полностью в комнатах, полагает, что можно подобрать куски ламината, обоев, чтобы заменить поврежденные участки. Также считает, что повреждения кухни и санузла вызваны заливом, который имел место в **.**.**** г.. в связи с повреждением канализационного стояка между его квартирой и 4 этажом, о чем он делал заявку в аварийную службу, и ремонтные работы выполнялись ЖЭУ. Истица тогда на него кричала, что он ее пролил, пока не узнала, что залив произошел не по его вине. Моральных страданий истице не причинял. Ходатайствовал в случае частичного удовлетворения требований истицы взыскать с нее расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Представитель третьего лица - ООО «УК «ЖЭС» по доверенности Бобылева М.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что их мастера составляли акт залива. Причиной пролива явилось то, что лопнул гибкий шланг, он был без крепежа. В книге аварийных вызовов стоит отметка, что истица вызывала их **.**.**** г.. **.**.**** г. была заявка в 19-20 по адресу ул. ХХХ, сообщили о протечке. Был закрыт стояк канализации. В журнале слесарей нет отметки о работах, которые проводились по устранению течи в **.**.**** г.., но если есть заявка, значит, работы проводились. В **.**.**** г. никто из жильцов дома по поводу ущерба от залива к ним обращался.
Третье лицо Городнов И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заседании **.**.**** г. исковые требования поддержал, доводы истицы подтвердил.
Суд, заслушав стороны, адвоката, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что **.**.**** г. произошел залив квартиры №00 дома №00 по ул. ХХХ, собственником которой (1/2 доля) является Городнова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №00 от **.**.**** г.
В результате залива повреждена отделка вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ЖЭУ-1 от **.**.**** г. Согласно данного акта, причиной залива явилось то, что в расположенной 2 этажами выше, в квартире №00, лопнул гибкий шланг подвод на горячем водоснабжении, установленный с нарушением правил эксплуатации сантехнического оборудования (пропущен через отверстие в стене из туалетной комнаты на кухню без фиксации). Из указанного акта следует, что в результате залива повреждены потолок, стены, ламинат в зале и спальной комнате, на кухне имеются повреждения потолка, на стене наблюдается разрушение ж/б плиты, отслоение штукатурного слоя, на поверхности имеются подтеки, отслоение стеновой панели, на полу намокла плита ДСП, в ванной комнате повреждена отделка потолка, повреждена половая плитка 1 шт.
Собственником квартиры №00 дома №00 по ул. ХХХ на момент пролива являлся Шишкин В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от **.**.**** г.
Согласно отчету об оценке №00 от **.**.**** г., составленного ИП А***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 94558 рублей с накладными расходами и сметной прибылью, прямые затраты по смете 58233,07 рублей.
За составление отчета истицей уплачено 2500 рублей по квитанции №00 от **.**.**** г.
**.**.**** г. истицей был заключен договор подряда №00 с ООО « » на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХ. Стоимость работ по договору 94558 рублей, в том числе НДС - 18%. В соответствии с п. 4.4. данного договора истицей оплачен аванс в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г.
Судом также установлено, что **.**.**** г. в квартире ответчика произошел залив в связи с повреждением канализационного стояка, в связи с чем, ответчик просит исключить из отчета стоимость восстановительного ремонта кухни и совмещенного санузла квартиры истицы.
Однако, в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что в результате повреждения канализационного стояка, расположенного между 3 и 4 этажом, имевшего место в **.**.**** г.., была повреждена отделка кухни и санузла квартиры, расположенной на 1 этаже, судом не добыто. Истица в ул. ХХХ. в аварийную службу ООО УК «ЖЭС» по поводу залива ее квартиры не обращалась, что подтверждается журналом заявок, где имеется вызов аварийной службы по поводу пролива квартиры №00 дома по ул. ХХХ лишь **.**.**** г. Акт осмотра ООО УК «ЖЭС» квартиры истицы в **.**.**** г.. не составлялся, в управляющую компанию за составлением акта и возмещением ущерба, Городнова В.В. не обращалась, что подтвердила в судебном заседании мастер ООО УК «ЖЭС» Б***
Свидетель В*** –соседка из квартиры №00 показала, что **.**.**** г. она была в квартире истицы и видела, что у Городновой был залит весь зал, ламинат вздут, потеки на стенах, на кухне потеки, штукатурка вывалилась, в ванной плитка 1 шт. «отошла». Ранее проливов не было.
Свидетель Г*** пояснила, что **.**.**** г. по телефону истица сообщила ей о заливе своей квартиры, что вода у нее течет с потолка. Через несколько дней она видела квартиру после пролива: в квартире было сыро, влажно, стена в кухне больше всего пострадала, штукатурка вся раскрошилась, отслоились стыки у ламината, на потолке пятна коричневые, потеки на обоях, в зале светлые обои, на них видны потеки. В спальной комнате дорогие обои все пострадали. Ранее она была в квартире истицы **.**.**** г., никаких следов, свидетельствующих о том, что ранее был пролив, в квартире не было, и истица не говорила об этом.
Свидетель Б*** - мастер ЖЭУ № 1, пояснила, что **.**.**** г. составлялся акт пролива квартиры истицы, который случился **.**.**** г. Когда они осматривали квартиру истицы, то местами были подсохшие пятна, местами еще влажные. В кухне пятна были влажные. В ванной были разводы по всему потолочному плинтусу, по всему периметру, по всем стенам потеки. В зале в районе светильников и по всему периметру, где стык навесных потолков и стен, тоже пятна. На кухне потеки на стенах, на потолке, на стене смежной с санузлом и над мойкой. О проливе в **.**.**** г.. ей ничего не известно, к ней за составлением акта никто не обращался.
Свидетель Д*** –супруга ответчика пояснила, что на ул. ХХХ они жили вместе с супругом на протяжении пяти лет до **.**.**** г.. С **.**.**** г. она лежала в больнице на сохранении все 9 месяцев, потом жила на ул. ХХХ. Муж жил в квартире, но часто ездил по командировкам. Квартира была выставлена на продажу. В **.**.**** г. года к ней приезжала мастер ЖЭУ Б***, сказала, что они затапливают первый и второй этажи. Она не могла поехать на квартиру, т.к. сидела с грудным ребенком, но дала ей свой номер телефона и мужа. Ему позвонили, и он сразу туда приехал. У них в квартире было сухо, кафель был на месте, протечка была между третьим и четвертым этажами. **.**.**** г. перекрыли стояк, а **.**.**** г. сотрудники ЖЭУ ремонтировали стояк.
Однако Б*** опровергла показания свидетеля Д*** в той части, что в **.**.**** г.. она звонила Д*** и приезжала к ней в квартиру на ул. ХХХ, где сообщила о проливе квартир на 1 и 2 этажах. Показания свидетеля Д*** суд отвергает, т.к. свидетель является супругой ответчика, и заинтересована в исходе дела.
Напротив, свидетели В***, Г***, Б*** являются посторонними лицами и не заинтересованы в исходе дела.
Допрошенная в качестве специалиста Е*** показала, что **.**.**** г. она производила осмотр квартиры истицы и составляла локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы в квартире Городновой В.В. Она видела в зале и кухне пятна на потолке. Пятна необходимо расчищать, выравнивать, потом всю площадь потолков покрыть грунтовкой, чтобы выровнять колер, и затем покрасить в/э краской. Стены в зале 43 кв.м. нужно полностью красить, так как кусками покрасить нельзя, будет отличаться по цвету, это такая технология окраски, ее нарушать нельзя. Обои в спальне дорогие, нужно полностью переклеивать. В кухне стена смежная с санузлом особенно пострадала, штукатурка вся отвалилась. Плитка пострадала на стене 2,75 кв.м. Истица говорила по поводу данной стены, что ее неоднократно проливали. На кухне полы из ДСП и сверху линолеум, ДСП нужно менять и покрыть линолеумом б/у, его достаточно просушить. Полы в зале и комнате из ламината, нужно полностью заменить. В ванной плитка на полу одна лопнула в районе унитаза, а остальная подвижная стала. Ее нужно всю заменить, кусками не получиться. Старый пролив от нового выделить нельзя. Дату первого пролива истица ей не говорила.
Таким образом, доказательств того, что повреждения кухни и ванной, были вызваны не только заливом квартиры Городновой, имевшим место **.**.**** г. по вине ответчика, но и повреждением канализационного стояка между 3 и 4 этажом, случившегося **.**.**** г., ответственность за который возлагается на управляющую компанию ООО УК «ЖЭС», ответчиком суду не представлено. В **.**.**** г.. ответчик, его супруга, представители ООО УК ЖЭС» в квартире истицы не были, каких-либо повреждений не видели.
Доводы ответчика, что если залив квартиры истицы был из его квартиры в июле, значит, обязательно должен быть и июне, а также то, что в черновике акта осмотра квартиры было указано, что на кухне идет ремонт, следовательно, пролив кухни был в июне, являются предположениями, которые ничем объективно не подтверждены. Свидетель Б***, показала, что на момент осмотра **.**.**** г. защитная пленка на окне в кухне истицы, не была снята, на кухне стояли две доски гипсокартона, поэтому ей показалось, что в кухне шел ремонт. Истица показала, что действительно в кухне оставался остаток гипсокартона и металлической конструкции от предыдущего ремонта, но на момент пролива ремонта не было. Данные доводы не опровергнуты.
Свидетель Д*** показала, что в их квартире после течи в **.**.**** г.. было сухо. В журнале аварийных заявок имеется запись о следах течи лишь в квартире №00. Специалист Е*** показала, что отграничить первоначальный пролив от последующего не возможно, в связи с чем, назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразно, и стороны о ее назначении не ходатайствовали.
Вместе с тем, Е*** в суде показала, что при осмотре квартиры истицы поясняла, что стена, разделяющая кухню от санузла, неоднократно подвергалась проливам. Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, из сметного расчета восстановительных работ на кухне, исключить стоимость работ по ремонту данной стены, а именно: штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором – 1552,72 руб., разборки облицовки стен из керамических глазурованных плиток в кухне - 224,63 руб., гладкой облицовки стен - 1829,45 руб., накладные расходы разборки облицовки стен – 146,01 рублей. Таким образом, сумма ущерба составит 90804,85 рублей (94557,66 - 1552,72 - 224,63 - 1829,45 - 146,01 = 90804,85), которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы, а также взыскать расходы по оплате работы по составлению отчета - 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией №00 от **.**.**** г.
Доводы ответчика о том, что он при составлении акта не присутствовал, его не подписывал, поэтому данный акт является недопустимым доказательством, на осмотр квартиры в **.**.**** г.. его также не вызывали, суд опровергает, поскольку, судом установлено, что на момент пролива и в **.**.**** г.. ответчик в квартире №00 по ул. ХХХ не проживал, место жительство его истице не было известно.
. Свидетель Б*** показала, что нашли ответчика уже после составления акта **.**.**** г. или **.**.**** г. Ответчику предлагалось подписать акт, но он отказался, что не оспорил ответчик, с какими повреждениями он не согласен, в акте им не отражено, в ООО УК «ЖЭС» за составлением нового акта не обращался. Свидетель Ж*** – инженер ЖЭУ № 1, принимавший участие в составлении акта осмотра квартиры истицы и осмотра квартиры ответчика, показал, что если бы у ответчика были бы какие-либо возражения против акта, то при обращении к ним, они бы вновь провели осмотр квартиры истицы.
Те повреждения, что отражены в данном акте, нашли свое подтверждение при составлении отчета в октябре 2011г. и подтверждаются представленными фотографиями.
Доводы ответчика о том, что объемы работ завышены, суд полагает не состоятельными, поскольку и свидетель Ж*** и специалист Е*** показали, что по технологии строительных работ не возможно подобрать кусочки обоев, ламината, либо плитки, в случае повреждения участков, требуется оклеить обои во всей комнате, переложить весь ламинат, переложить всю плитку. Иного отчета, опровергающего размер ущерба, указанного в отчете об оценке №00 от **.**.**** г., Шишкин В.В. суду не представил.
Доводы о том, что из суммы ущерба следует исключить сметную прибыль и накладные расходы, суд также полагает необоснованными, т.к. истицей заключен договор с подрядной организацией на выполнение ремонта ее квартиры в соответствии с той суммой и объемом работ, что указаны в отчете «Независимая оценка», в связи с чем, истица оплатила ООО « » аванс в размере 30000 рублей. Оснований полагать, что данный договор после взыскания суммы ущерба с учетом сметной прибыли и накладных расходов, будет расторгнут, у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, суд полагает отказать, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом компенсация морального вреда по делам данной категории не предусмотрена. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, ей причинены какие-либо физические и нравственные страдания по вине ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы надлежит взыскать почтовые расходы – 226,91 рублей, расходы по оплате госпошлины прапорционально размеру удовлетворенных требований – 2999,15 рублей.
Принимая во внимание, что иск Городновой В.В. удовлетворен частично, суд полагает, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ходатайство Шишкина В.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей удовлетворить частично, взыскав с истицы в пользу ответчика 2000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Городновой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина В.В. в пользу Городновой В.В. в счет возмещения ущерба - 90804,85 рублей, оплату работы по составлению отчета - 2500 рублей, почтовые расходы – 226,91 рубль, расходы по оплате госпошлины – 2999,15 рублей, а всего взыскать 96530,91 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Городновой В.В. в пользу Шишкина В.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Левина С.А.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.
Судья Левина С.А.