Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/12 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что **.**.**** г. она дала ФИО1 (до брака ФИО3) Д.С. в долг денежные средства в размере 156 000 рублей с условием возврата суммы займа до **.**.**** г., о чем ответчиком в тот же день была составлена расписка. В последующем стороны договорились о продлении срок возврата долга до **.**.**** г., о чем ответчиком была сделана соответствующая запись на указанной выше расписке. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа истице не возвратил. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с Савченко Д.С. в ее пользу: долг по договору займа – 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 320 рублей, а всего – 160 320 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что действительно **.**.**** г. она заключила с ООО «Империя» в лице ФИО1 (до брака Савченко) Д.С. договор возмездного оказания услуг, согласно которому названное выше Общество обязалось оказать истице услуги по изготовлению и установке металлоконструкций. Во исполнение условий договора ФИО2 уплатила ООО «Империя» определенную договором стоимость работ и материалов в размере 154 000 рублей. Свои обязательства по договору ООО «Империя» до настоящего времени в полном объеме не выполнило. В декабре 2011 года к ней обратился ФИО1 (до брака Савченко) Д.С., который попросил дать ему денежные средства в долг. Поскольку между сторонами по делу были хорошие отношения, **.**.**** г. истица дала ответчику в долг денежные средства в размере 156 000 рублей, о чем ФИО1 (до брака Савченко) Д.С. собственноручно написал расписку. Данная расписка была написана добровольно, без какого-либо принуждения. При этом, данная расписка является самостоятельным договором займа и не имеет никакого отношения к неисполнению ООО «Империя» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от **.**.**** г..
Ответчик ФИО1 (до брака ФИО3) Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что **.**.**** г. ФИО2 заключила с ООО «Империя» договор возмездного оказания услуг, согласно которому названное выше Общество обязалось оказать истице услуги по изготовлению и установке металлоконструкций. В определенный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем он пообещал истице окончить работы весной 2012 года, на что она согласилась. Однако, **.**.**** г. ФИО2 встретилась с ним и потребовала написать расписку о том, что он якобы взял у нее деньги в долг, пояснив это тем, что ей такая расписка нужна, чтобы успокоить родителей. Он (ответчик) не хотел ее писать, однако прибывшие вместе с ФИО2 неизвестные молодые люди стали ему угрожать. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, он написал расписку от **.**.**** г., о том, что якобы взял у истицы в долг денежные средства в размере 156 000 рублей. Фактически никаких денег у ФИО2 он не брал, договор займа с ней не заключал. С заявлением о том, что он написал расписку от **.**.**** г. под принуждением и под угрозами, в правоохранительные органы ответчик не обратился, поскольку полагал, что истица не воспользуется ею.
Суд, заслушав истицу, ответчика, проверив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО2 и ФИО1 (до брака ФИО3) Д.С. заключили договор займа, по которому истица передала ответчику денежные средства в размере 156 000 рублей с условием возврата суммы займа в течение 30-ти календарных дней, о чем ответчиком в тот же день была составлена расписка.
В последующем стороны договорились о продлении срок возврата долга до **.**.**** г., о чем ответчиком была сделана соответствующая запись на указанной выше расписке.
Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, до настоящего времени сумму займа истице не возвратил.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются распиской от **.**.**** г., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что никаких денег он у истицы не брал, расписку от **.**.**** г. написал под принуждением и под угрозами, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, а также опровергаются приведенными выше доказательствами.
Ссылки ответчика на то, что приведенные выше доводы могут быть подтверждены свидетельскими показаниями суд полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а потому показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу настоящего решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истицы сумму долга по договору займа от **.**.**** г. в размере 156 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: долг по договору займа от **.**.**** г. – 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 320 рублей, а всего – 160 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Непопалов Г.Г.