Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ашурковой А.П.
с участием адвоката Дерягиной О.В.
при секретаре Бариновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/12 по иску Берглезовой С.М. к ТСЖ № 21, Логиновой В.Г. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Берглезова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 275, 92 руб., затрат по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХ. На основании доверенности от **.**.**** г. право управление указанной квартирой передано Заниной Л.Г. сроком на три года, в квартире проживают ее сын ФИО4 со своей супругой ФИО5 Управление данным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья № 21. 06.10.2011 г. около 23 часов, в квартире произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры № 23, расположенной этажом выше. ФИО4 поставил в известность о происходящем заливе старшего подъезда ФИО6 и председателя ТСЖ №21 Юрчик Г.Н., однако мер к устранению течи ими предпринято не было, горячая вода заливала квартиру на протяжении полутора часов, кроме того, не был предоставлен доступ к подвальному помещению, где расположена запорная арматура системы отопления (теплоснабжения). 07.10.2011 г. ФИО4 было составлено официальное письмо к председателю ТСЖ №21 ФИО7 с просьбой провести обследование квартиры и составить акт обследования для определения суммы материального ущерба. Однако данное заявление председателем ТСЖ принято не было, никаких действий на повторное устное обращение о составлении акта обследования совершено не было. 10.10.2011 г. Заниной Л.Г., в присутствии ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также председателя ТСЖ ФИО7 было проведено обследование квартиры истца и составлен акт. Согласно отчета оценки ООО «Городской центр оценки» от **.**.**** г. об определении стоимости восстановительных работ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 53 275, 92 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., а всего 56 275, 92 руб.
В судебном заседании представитель истца Берглезовой – Занина Л.Г. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.
В судебном заседании представитель ответчика Логиновой В.Г.- Бурдыкин О.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что вины ответчика Логиновой В.Г. в проливе квартиры истца не имеется. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся система отопления, если она обеспечивает теплом более двух квартир относится к общему имуществу. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на ТСЖ или на обслуживающей организации, которая обеспечивает подачу и ремонт системы отопления. Поскольку система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, то просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ТСЖ-21 Юрчик Г.Н. в судебном заседании показала, что является председателем ТСЖ-21, которое создано 14 ноября 2000 года и является правопреемником жилищно-строительного кооператива № 21. Дом ул. ХХХ построен в 1976 году, ТСЖ-21 договора с обслуживающей организацией, которая осуществляет подачу отопления, не имеет. У ТСЖ заключен договор 01.01.2010 г. со слесарем-сантехником Куницыным А.А. 06.10.2011 года в доме по пр. Гагарина, 49, в 17 часов было включено отопление. О том, что будет подача тепла, знали все жильцы дома. Слесарь-сантехник Куницын А.А. 06.10.2011 года находился в доме, следил за подачей отопления в период с 17 до 22 часов. Около 22-45 ч. ей позвонил Найденов и сказал, что в квартире № 23 произошел прорыв батареи, но они (Найденов и еще кто-то из жильцов данного подъезда) отопление отключили. Жильцы квартиры № 23 к ней не обращались, она вызывала слесаря Куницына. В июле 2011 года была проведена промывка и опрессовка системы отопления ООО «Сызранская ремонтно-строительная компания», жалоб от жильцов квартиры № 23, связанных с неисправностью системы отопления, не поступало. В 2010 году был произведен капитальный ремонт дома, был заключен договор строительного подряда с ООО «Русич», была заменена в том числе система отопления на крыше и в подвале дома, систему отопления в квартирах, где проживают собственники, не меняли. Радиаторы отопления, находящиеся в квартирах относятся к имуществу собственника, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник каждой квартиры должен следить за своим имуществом. Собственники квартир оплачивают коммунальные платежи, в которые входит плата за содержание дома - 180 рублей в месяц (заработная плата бухгалтера, председателя ТСЖ, дворника, слесаря) и плата за текущий ремонт - 36 рублей в месяц (устранение аварий, чистка канализации и т.п.).
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Берглезова С.М. является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: г. Сызрань пр. Гагарина, 49. На основании доверенности от 04.10.2010 г. право управление указанной квартирой передано Заниной Л.Г. сроком на три года, в квартире проживают ее сын ФИО4 со своей супругой ФИО5 Управление данным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья № 21. 06.10.2011 г. около 23 часов, в квартире произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры № 23, расположенной этажом выше.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области по гражданскому делу № 2-797/11 по иску Дерягиной О.В. к Логиновой В.Г., а также решением мирового судьи судебного участка № 79 по гражданскому делу № 2-807/11 по иску Сорокиной Ю.Г. к Логиновой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения установлена вина собственника квартиры № 23 по ул. ХХХ Логиновой В.Г., поскольку на основании ст. 30 ч.3 ЖК РФ «Права и обязанности собственника жилого помещения», она несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры.
Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 20.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-797/2011 по иску Дерягиной О.В. к Логиновой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логиновой В.Г. без удовлетворения.
Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 20.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-807/11 по иску Сорокиной Ю.Г. к Логиновой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логиновой В.Г. - без удовлетворения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица, а при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что причиной пролива является нарушение герметичности в месте соединения трубы с радиатором отопления в квартире ответчика, поэтому суд считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести ответчик Логинова В.Г., которая является собственником квартиры №23, расположенной по адресу: ул. ХХХ, из которой произошел пролив нижестоящих квартир, в том числе квартиры истицы, суд принимает во внимание, что прибор отопления находится в квартире ответчика Логиновой и обслуживает только одно жилое помещение ответчика, следовательно он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию лежит на собственнике жилого помещения, а не на ТСЖ. Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе квартире, перечнем поврежденной отделки квартиры, актом о заливе других квартир, где также указана причина пролива- нарушение герметичности в месте соединения трубы с радиатором отопления в квартире ответчика.
Согласно проведенной оценки стоимость восстановительных работ ООО «Городской центр оценки» от **.**.**** г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта составляет 71 323, 21 руб., включая накладные расходы и сметную прибыль, однако истец предъявил требования за минусом указанных расходов, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать прямые затраты по смете в сумме 53 275, 92 руб., поскольку накладные расходы и сметная прибыль не являются прямым действительным ущербом и не могут быть взысканы соответчика (данная позиция отражена в определении судьи Самарского областного суда от 10.03.2009 года).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, доводы ответчика опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных( общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и согласно письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года №16273-СК\07 обогревающие элементы(радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, суд считает не состоятельными, поскольку в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года № КАС09-547 и решении Верховного Суда РФ от 22.09.209 года № ГКПИ09-725 указано, что по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь те обогревающие элементы системы отопления(радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры(находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.) Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления(радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба за пролив квартиры подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения, откуда произошел пролив нижестоящих квартир- Логинова В.Г., а требования к ТСЖ-21 заявлены излишне, поэтому ТСЖ-21 подлежит исключению из числа ответчиков по делу.
Требования о взыскании с ответчика-Логиновой В.Г. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой отчета по оценке в сумме 3000 рублей, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в сумме 1 798,28 рублей в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Берглезовой С.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Логиновой В.Г. в пользу Берглезовой С.М. ущерб в сумме 53 275, 92 рублей., расходы по составлению отчета по оценке в сумме 3000 рублей, в остальном- иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Логиновой В.Г. в доход государства госпошлину в размере 1 798, 28 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский горсуд.
Судья: