Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 марта 2012 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/12 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 и ФИО2 обратились в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что им на праве общей собственности – по 1/20 доле в праве каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, в порядке наследования по закону после смерти сына – ФИО8 Ответчики являются сособственниками указанного выше жилого помещения. При этом истцы постоянно проживают в другом жилом помещении по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеют, принадлежащая им доля в праве общей собственности на квартиру являются незначительной. Произвести раздел в натуре указанного выше жилого помещения невозможно. Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры от 24 августа 2011 года ее стоимость составляет 1 600 000 рублей, следовательно, стоимость 1/20 доли в праве – 80 000 рублей. На основании изложенного истцы просят суд: обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру в размере 80 000 рублей, т.е по 26 700 рублей с каждого; обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру в размере 80 000 рублей, т.е по 26 700 рублей с каждого; а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО9 и ФИО10 уточнили исковые требования, просят суд: взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, в размере 66 838 рублей в равных долях – по 22 279 рублей 33 копейки с каждого; взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, в размере 66 838 рублей в равных долях – по 22 279 рублей 33 копейки с каждого; а также взыскать с ответчиков в пользу истцов: расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры – 2 500 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 27 650 рублей, и расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей. В обоснование своих требований привели доводы, изложенные выше.
Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО4 в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.
Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют. С заключением строительно-техническое экспертизы не согласна, полагает, что определенная им рыночная стоимость спорной квартиры является завышенной. Более того, ответчики за свой счет произвели в спорной квартире ремонт после произошедшего в ней пожара, истцы участия в данном ремонте не принимали.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, обозрив в судебном заседании наследственное дело № №00 после смерти ФИО8 и материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО8 после тушения пожара, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности – по 1/20 доле в праве каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, в порядке наследования по закону после смерти сына – ФИО8 Ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежат на праве собственности по 6/20 долей в праве общей собственности на указанную выше квартиру каждому.
Судом также установлено, что истцы постоянно проживают в другом жилом помещении по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеют, принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру являются незначительными. Произвести раздел в натуре указанного выше жилого помещения невозможно.
По заключению строительно-технической экспертизы от 22 февраля 2012 года № №00 рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, по состоянию на 11 декабря 2009 года, т.е. после произошедшего в ней пожара, до проведения в ней текущего и капитального ремонта (выполнения улучшений), в ценах на момент производства экспертизы составляет 66 838 рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от 3 мая 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 27 июля 2011 года, техническим паспортом жилого помещения, кадастровым паспортом помещения, заключением строительно-технической экспертизы от 22 февраля 2012 года № №00 материалами наследственного дела № 193-2010 после смерти ФИО8 и проверки по факту обнаружения трупа ФИО8 после тушения пожара, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними…
…При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности…
…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ФИО1 и Н.И. в части выдела доли в праве общей собственности на квартиру и выплаты компенсации за указанную долю удовлетворить, поскольку доли истцов в праве общей собственности на квартиру являются незначительными, не соответствуют по площади ни одному из жилых помещений в квартире. ФИО1 и Н.И. не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию за доли в праве общей собственности на спорную квартиру, после выплаты которой, право собственности ФИО1 и Н.И. на указанные выше доли прекратить, а за ФИО3, С.А. и О.А. признать право общей собственности на них.
Доводы ответчицы ФИО5 о том, что рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, определенная заключением строительно-технической экспертизы от 22 февраля 2012 года № №00, в размере 66 838 рублей является завышенной, поскольку не было учтено то обстоятельство, что ответчики за свой счет произвели в квартире текущий и капитальный ремонт после пожара, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, приведенные выше доводы опровергаются заключением строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № №00, из которого следует, что рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, определена по состоянию на 11 декабря 2009 года, т.е. после произошедшего в ней пожара, до проведения в ней текущего и капитального ремонта (выполнения улучшений), в ценах на момент производства экспертизы. Таким образом, судом было учтено, что на момент открытия наследства спорная квартира нуждалась в проведении в ней текущего и капитального ремонта после произошедшего в ней пожара, и что данный ремонт был произведен за счет сил и средств ответчиков без участия в нем истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать с пользу истицы ФИО2 расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в размере 27 650 рублей в равных долях – по 9 216 рублей 66 копеек с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истицы ФИО1 (участие в 2-х судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в равных долях – по 1 000 рублей с каждого. Заявленную истицей сумму расходов – 6 000 рублей, суд полагает явно завышенной.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 и Н.И. в части взыскания с ответчиков расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанный выше отчет не был признан судом достоверным доказательством, не принят во внимание при вынесении настоящего решения и не положен в его основу, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, в размере 66 838 рублей в равных долях – по 22 279 рублей 33 копейки с каждого.
После получения ФИО1 денежной компенсации в размере 66 838 рублей право собственности ФИО1 на 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, прекратить.
Признать за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право общей собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, – по 1/60 доле в праве за каждым, после выплаты ими ФИО1 денежной компенсации за указанную выше долю в праве общей собственности на квартиру.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, в размере 66 838 рублей в равных долях – по 22 279 рублей 33 копейки с каждого.
После получения ФИО2 денежной компенсации в размере 66 838 рублей право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, прекратить.
Признать за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право общей собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября ул. ХХХА ул. ХХХ, – по 1/60 доле в праве за каждым, после выплаты ими ФИО2 денежной компенсации за указанную выше долю в праве общей собственности на квартиру.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2: расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы – 27 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, а всего – 30 650 рублей в равных долях – по 10 216 рублей 66 копеек с каждого.
В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Непопалов Г.Г.