Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года
гор. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.
при секретаре Зиборовой М.С.
с участием адвоката Тюрина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/12 по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Слепову А.В., Аблаеву Д.С. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ответчику Слепову А.В. о взыскании 179315 руб., ссылаясь на то, что **** года ответчик управляя автомашиной ********** госномер ********** совершил столкновение с автомашиной ********** госномер **********, принадлежащей ОАО «Пластик». ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомашине Ауди был причинены механические повреждения. Автомашина Ауди застрахована по договору страхования наземного транспорта в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Истец выплатил выгодоприобретателю ОАО «Пластик» страховое возмещение в сумме 299315 руб. по договору страхования. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ********** госномер ********** застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец предъявил претензию ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере предела лимита ответственности - 120000 руб. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика Слепова А.В. в размере 179315 руб.
Определением суда от **** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аблаев Д.С..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прыткова А.С. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 179315 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Слепов А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, в предварительном судебном заседании ****. суду пояснил, что исковые требования не признает, считает, что его вины в ДТП нет, штраф за нарушение ПДД он оплатил, постановление ГИБДД он не обжаловал. Автомашина ГАЗ 322132 госномер **********, которой он управлял принадлежала хозяину Аблаеву, управлял автомашиной он на основании простой письменной доверенности собственника машины, он работал у ИП Аблаева в течение полугода, трудовой договор с Аблаевым заключен не был, он работал на Газели осуществляющей пассажирские перевозки, на момент ДТП в машине был путевой лист, страховой полис.
Ответчик Аблаев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил свои объяснения данные в предыдущих судебных заседаниях. В судебном заседании ****. суду пояснил, что Слепов А.В. официально у него не работал, за день до ДТП они с ним договорились на следующий день подремонтировать автомашину ********** госномер **********, за день до ДТП он внес Слепова в полис ОСАГО и выписал доверенность на право управлении автомашиной, **** года он передал Слепову автомашину, документы и ключи от машины. Они договорились со Слеповым, что Аблаев посмотрит как тот управляет автомашиной, т.к. хотел взять его на работу, автомашину поставили на стоянку на ул. ****. Утром **** года он приехал на стоянку увидел, что машины нет, стал звонить Слепову, он трубку не брал, после обеда ему позвонили и сообщили о ДТП. В судебном заседании ****. ответчик Аблаев Д.С. дополнил, что Слепов работал на других маршрутах, они договорились со Слеповым о продаже автомашины ГАЗ 322132 госномер ********** Слепов хотел купить и работать на автомашине, он его внес в страховку ОСАГО, выписал ему доверенность и Слепов должен был доехать до своего дома, что привезти деньги за машину, после этого телефон Слепова не отвечал, а **** года он узнал о ДТП.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** года в 11 час водитель Слепов А.В., управляя автомобилем ********** рег. знак ********** 63, на ул. **** у дома № 38 не выполнил требования ПДД не уступил дорогу автомашине ********** госномер **********, пользующейся преимуществом проезда перекрестка. ДТП произошло по вине водителя Слепова А.В., который нарушил п.13.8 ПДД.
В результате ДТП автомашина ********** получила механические повреждения. Автомобиль ********** гос. номер к 007 ЕХ 163 застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Страховая компания ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатила ОАО «Пластик» собственнику автомашина Ауди страховое возмещение в размере 299315 рубля по полису НТ/СЮ, что подтверждается платежным поручением № ********** от ****.
Собственником автомашины ГАЗ 322132 госномер ********** на момент ДТП являлся ответчик Аблаев Д.С.
**** года автомашиной ГАЗ управлял Слепов А.В.
Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Аблаева Д.С. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута Страхование», Слепов А.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик Аблаев Д.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного пассажирского транспорта.
ИП Аблаеву Д.С Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком по ****.
Лицензионная карточка на автобус ГАЗ-322132 госномер ********** была выдана ИП Аблаеву Д.С. ****, **** г. данная лицензионная карточка была сдана в Управление государственного автодорожного надзора в связи с заменой регистрационного знака автобуса.
Страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» перечислила истцу ЗАО «Поволжский страховой альянс» 120000 руб. – страховое возмещение по регрессному требованию по страховому случаю от ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела - актом о страховом случае (л.д.5), копией заказ-наряда (л.д.6-9), копией ремонта-калькуляции (л.д.10-13), требованием о страховой выплате ЗАО «Гута-страхование» (л.д.16), копией платежного поручения на сумму 120000 руб. (л.д.17), копией страховой полиса (л.д.18), копией платежного поручения на сумму 299315 руб. (л.д.20), копией материала из ГИБДД по факту ДТП (л.д.24-33), ответом МРЭО, карточкой учета транспортного средства (л.д.46-48), сообщением госавтонадзора (л.д.63), копией лицензии (л.д.64), копией лицензионной карточки (л.д.65), копией плиса ОСАГО.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу ЗАО «Поволжский страховой альянс» перешло право требования к лицу ответственному за убытки. Указанное право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующими отношения между собственником автомашины Ауди и лицом ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенных норм ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику автомашины Ауди должна быть возложена на ответчика Аблаева Д.С., как владельца источника повышенной опасности.
Следовательно с ответчика Аблаева Д.С. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 179315 руб.
299315 руб. – 120000 руб = 179315 руб.
Слепов А.В. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности на основании выданной ему доверенности, поскольку транспортным средством Слепов по своему усмотрению не пользовался, он управлял транспортным средством по заданию и в интересах Аблаева – собственника транспортного средства.
Доводы ответчика Аблаева о том, что владельцем автомашины ГАЗ является Слепов на основании доверенности, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.
Ответчиком не представлен оригинал доверенности, выданной Аблаевым Слепову, а также не представлены доказательства, что Слепов управлял транспортным средством по своему усмотрению.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322132 заключен собственником автомашины – Аблаевым Д.С.
Ответчик Аблаев суду пояснил, что он сам передал ответчику Слепову автомашину, документы и ключи от автомашины.
Суд также учитывает, что объяснения ответчика Аблаева были не последовательными, ранее он пояснял, что автомашину Слепову передал для того, что посмотреть как он управляет автомашиной, для ремонта, с целью дальнейшего трудоустройства Слепова, затем изменил свои объяснения, пояснив, что Слепов намеревался приобрести у него автомашину.
Сам Слепов в предварительном судебном заседании пояснял, что он работал у ИП Аблаева, у него был путевой лист и доверенность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Слепов не может быть признан владельцем источника повышенной опасности – автомашины ГАЗ 322132 госномер **********.
Обязанность по возмещению материального ущерба должен нести Аблаев Д.С. как владелец источника повышенной опасности.
Доводы ответчика Аблаева о том, что Слепов самовольно взял транспортное средство, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.
Показания свидетелей Артюхина и Сазонова также не доказывают, что ответчик Слепов пользовался автомашиной ГАЗ принадлежащей Аблаеву по своему усмотрению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аблаева Д.С. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4786,30 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс удовлетворить.
Взыскать с Аблаева Д.С. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» 179315, руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4786,30 руб., а всего 184101,30 руб.
Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Слепову А.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Срок составления мотивированного решения – пять дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кислянникова Т.П.
Мотивированное решение составлено 2 апреля 2012 года
Судья:_________________________Кислянникова Т.П.