Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.**** г. Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.
при секретаре Глазковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/12 по иску Тямгин АВ к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» г. Сызрань о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Тямгин АВ обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» (далее Общество) с иском о возмещении ущерба в размере 120000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 18-35 часов по адресу ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла HONDA №00 г. в VIN №00, шасси № №00, транзитный номер №00 под управлением водителя Николаев А.С. и принадлежащего Кащеев Ю.В. автомобиля MITSUBISHI LANCER №00 под управлением водителя Лепляев Д.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», куда он и обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы № №00 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 165 814,91 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. В связи с не выплатой Обществом страхового возмещения обратился в суд.
В судебное заседание Тямгин АВ и его представитель в лице Ильдиряков СА (доверенность т. 2 л.д. 143) не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами (т.3 л.д. 3, 8), поэтому суд определил рассмотреть дело без их участия, огласив показания в судебных заседаниях от **.**.**** г. и **.**.**** г. соответственно, из которых усматривается, что Тямгин АВ на праве собственности принадлежит мотоцикл HONDA №00.
**.**.**** г. он, Тямгин АВ дал покататься Николаев А.С. на мотоцикле, на котором последний и совершил ДТП на трассе возле ул. ХХХ. Виновным был признан водитель Лепляев Д.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу. Письменную претензию о возмещении ущерба направил заказным письмом в филиал Общества в ул. ХХХ. Транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлял. О дорожно-транспортном происшествии узнал от Николаев А.С. и прибыл на место, когда там уже находились сотрудники ГИБДД. Не отрицает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП. Несмотря на то, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с требованиями к виновнику ДТП о возмещении ущерба не обращался. На день проведения судебной автотехнической экспертизы мотоцикл не отремонтирован (т.1 л.д. 104-109).
Из объяснений Ильдиряков СА усматривается, что мотоцикл принадлежит Тямгин АВ на основании договора купли-продажи, заключенного **.**.**** г. с Демкиным Е.В., в его, Ильдиряков СА, лице. Стоимость мотоцикла по обоюдному соглашению составила 80000 руб., однако фактически произошел обмен транспортными средствами, но доказательств тому суду не представил. На место ДТП он приехал вместе с Тямгин АВ Автомобиль MITSUBISHI LANCER ударил в заднюю правую часть мотоцикла, в результате чего мотоцикл опрокинулся на левый бок. В результате ДТП на мотоцикле имеются следующие механические повреждения: глушителя справа, колесных дисков, заднего правого крыла, левого зеркала заднего вида, переднего левого обтекателя, крышки генератора, передней вилки, левого нижнего обтекателя. Не отрицал, что указанный мотоцикл уже был участником ДТП **.**.**** г. и по данному факту он обращался в мировой суд ул. ХХХ с иском к ЗАО «Страховая компания НИК» и ОАО «Страховая компания Самара» о возмещении ущерба, но в иске ему было отказано (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 144-148).
В судебном заседании ответчик - представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Алексеева Р.В. (доверенность т. 1 л.д.43) исковые требования не признал, просил в иске Тямгин АВ отказать, взыскать в пользу Общества расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 12052 руб. и в целях обеспечения иска наложить на мотоцикл арест, суду пояснил, что Тямгин АВ не обращался в Общество с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставлял документы, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования, не предоставлял транспортное средство на осмотр страховщиком. Не оспаривал, что Тямгин АВ направлял в Общество письменную претензию об урегулировании спора и жалобу в службу страхового надзора. По его мнению, **.**.**** г. имело место фальсификация ДТП, поскольку сотрудник ГИБДД в справке о ДТП указывает на несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, а именно повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER и мотоцикле не совпадают по высоте, поскольку поврежденный передний бампер автомобиля расположен выше карбюратора мотоцикла. Несмотря на дождливую погоду, одежда на водителе мотоцикла была сухая, отсутствовали травмы, не представлено доказательств обращения в лечебное учреждение, отсутствовала осыпь поврежденных пластмассовых деталей. Указанный мотоцикл был участником ДТП **.**.**** г., **.**.**** г. и **.**.**** г. Полагал, что согласно заключению эксперта от **.**.**** г. повреждения, зафиксированные на фотоизображениях от **.**.**** г. не соответствуют акту осмотра ООО «Эксперт-Сервис» от **.**.**** г. и в своей совокупности, не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 147).
В судебное заседание третьи лица – Лепляев Д.А., Супов А.В., Кащеев Ю.В., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без их участия. При этом суд учитывает, что определение Сызранского городского суда от **.**.**** г. о судебном поручении о допросе указанных лиц в порядке судебного поручения возвращено в Сызранский городской суд без исполнения, в связи с неявкой третьих лиц (т. 1 л.д. 69-81).
В судебное заседание третье лицо – Николаев А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия, огласив показания в судебном заседании **.**.**** г. Заволжского районного суда ул. ХХХ, из которых усматривается, что исковые требования поддерживает, пояснил, что осенью 2010 г. (точную дату не помнит) двигался со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ на мотоцикле HONDA на основании выданной Тямгин АВ доверенности. Он видел пытавшийся выехать с второстепенной дороги автомобиль, снизил скорость до 40-50 км/час, но водитель автомобиля не пропустил его, полагая успеть проскочить и зацепил его. Ему не удалось удержать мотоцикл и упал. Водитель автомобиля включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. В страховую компанию он не обращался, т.к. не является собственником транспортного средства, но все документы передал Тямгин АВ, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (т.1, л.д. 83).
Проверив дело, выслушав представителя ответчка, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что **.**.**** г. в 18 час.35 мин. на 6 км автодороги ул. ХХХ водитель Лепляев Д.А., управляя по доверенности автомобилем MITSUBISHI LANCER №00, принадлежащем на праве собственности Кащеев Ю.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащего Тямгин АВ мотоцикла HONDA №00, под управлением водителя Николаев А.С., в результате чего допустил столкновение с мотоциклом.
Из объяснений водителя Николаев А.С. **.**.**** г. инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский, усматривается, что **.**.**** г. в 18-35 час. двигался на технически исправном мотоцикле HONDA CBR №00 г. в. транзитный номер №00 по дороге со стороны поселка Мирный в сторону села Архангельское. На 6 км. автодороги ул. ХХХ – ул. ХХХ на перекрестке с дорогой в ул. ХХХ увидел движущийся автомобиль MITSUBISHI LANCER №00с мигающим правым поворотом. Он снизил скорость до 40 км/час в целях безопасности и начал смещаться влево для избежание возможного столкновения. Автомобиль тем временем продолжал движение и он почувствовал удар и мотоцикл упал на левый бок. Сам он покатился по асфальту (т. 1 л.д. 56).
Из объяснений водителя Лепляев Д.А. **.**.**** г. инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский, усматривается, что **.**.**** г. примерно в 18-35 час. двигался на автомобиле MITSUBISHI LANCER №00 со стороны с/т Авиаторов в сторону г. Ульяновска. Подъезжая к перекрестку 6 км. трассы ул. ХХХ – ул. ХХХ с/т Авиастроителей включил правый указатель поворота и перестроившись продолжил движение медленно. Увидел движущийся со стороны ул. ХХХ мотоцикл и, не успев остановиться, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. После удара мотоцикл начал хаотичное движение и упал на левый бок (т. 1 л.д.57).
Согласно справки о ДТП от **.**.**** г. мотоциклу причинены повреждения: заднего левого крыла, бензобака, левого зеркала заднего вида, переднего левого обтекателя, крышки генератора, глушителя, передней левой вилки, левого нижнего обтекателя, а у автомобиля MITSUBISHI LANCER поврежден передний бампер (т.1 л.д.7).
Суд полагает, что Лепляев Д.А. обоснованно признан виновным в ДТП **.**.**** г., поскольку на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Лепляев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается ксерокопией Постановления от **.**.**** г., которое виновником в установленном законом порядке не обжаловалось (т. 1 л.д.59).
Согласно акту осмотра ООО «Эксперт-Сервис» № №00 от **.**.**** г. установлены следующие механические повреждения мотоцикла: диска и шины переднего колеса, диска тормозного переднего правого, стойки амортизатора левой, капота, стекла ветрового, зеркало левого, облицовки левой верхней, бака топливного, крышки генератора, деформации радиатора охлаждения в левой части, ручки сцепления, маятника заднего, облицовки задней левой, деформация трубы глушителя, подмотки задней левой, подмотки передней левой, задиры слайдера левого (т. 1 л.д. 19).
Согласно заключению от **.**.**** г. № №00 ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного устранения дефектов мотоцикла с учетом износа составляет 165814.91 руб. (т. 1 л.д.23).
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI LANCER №00 Кащеев Ю.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
В целях объективного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 188-192).
О дате, времени и месте осмотра мотоцикла стороны были извещены заблаговременно. Тямгин АВ обязался обеспечить выезд эксперта к месту стоянки мотоцикла и обратно, поскольку мотоцикл находился в технически неисправном состоянии, однако в назначенный день Тямгин АВ не обеспечил выезд эксперта, поэтому заключение было составлено по имеющимся в деле фотоматериалам (т. 2 л.д. 215, 217,220).
Согласно Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№ №00 от **.**.**** г. определить объем, степень и характер повреждений мотоцикла HONDA №00, идентификационный номер (VIN) №00 и автомобиля MITSUBISHI LANCER №00 которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от **.**.**** г. не представилось возможным в связи с тем, что транспортные средства на осмотр не представлялись.
Повреждения мотоцикла HONDA №00, зафиксированные на фотоизображениях после ДТП от **.**.**** г. и указанные в акте осмотра № №00 от **.**.**** г. ООО «Эксперт-Сервис», в своей совокупности, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах данного происшествия.
На поврежденных деталях мотоцикла HONDA №00, указанных в акте осмотра № №00 от **.**.**** г. ООО «Эксперт-Сервис», присутствуют повреждения, которые данный мотоцикл получил при предыдущих ДТП от **.**.**** г. и **.**.**** г.(т. 2 л.д. 233-239).
Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, поскольку не является заинтересованным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что обстоятельства дорожно-транспортного средства вызвало сомнения у инспектора ОГИБДД ОВД по МО «ул. ХХХ» Идеятуллина Ф.Ф., что подтверждается рапортом от **.**.**** г., согласно которому при сырой погоде, мокрого асфальта, водитель мотоцикла имел на себе сухую чистую одежду, без следов повреждений после падения. Деформации имевшиеся на транспортных средствах автомобиле и мотоцикле находились на разном уровне по высоте. Деформация с левой стороны переднего бампера автомобиля MITSUBISHI LANCER имеет характерный вид не к данному ДТП т.к. имелись наслоения краски не схожие с цветом мотоцикла, царапины имевшие старый затертый вид. Водители поясняли, что удар произошел в глушитель мотоцикла. На глушителе имелись лишь не большие мелкие царапины, без вмятины, на мотоцикле имелись множественные старые повреждения, которые были затертые и замазаны грязью, на месте падения мотоцикла не обнаружены ни осыпь, ни осколков зеркал. На что водитель мотоцикла попытался предложить сотруднику ДПС денег, чтобы закрыли на это глаза (т.1,л.д.60).
Доводы истца и его представителя о том, что мотоцикл получил повреждения в ДТП **.**.**** г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, судом признаются несостоятельными в силу изложенного выше
Суд полагает, что истец не представил убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об имеющем место ДТП от **.**.**** г. при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства на которых основывает свои требования и возражения.
В силу п. 48 Правил если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства страхователя, и (или ) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство для организации независимой оценки.
Суд полагает, что истец не представил бесспорных доказательств тому, что мотоцикл получил механические повреждения в период действия договора страхования при указанных им обстоятельствах.
При этом суд учитывает, что ранее Ильдиряков СА обращался к ЗАО «Страховая компания НИК» и ОАО «Страховая компания Самара» с иском о возмещении ущерба, причиненного указанному мотоциклу в результате ДТП **.**.**** г. но решением мирового судьи судебного участка № ул. ХХХ от **.**.**** г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 41-43).
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.
Не находит суд оснований и для возмещения судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ таковые возмещаются в случае удовлетворения исковых требований.
Установлено также, что за производство судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Поволжский страховой альянс» понес расходы в размере 12052 руб., что подтверждается платежным поручением № 5006 от **.**.**** г. (т.3 л.д.6).
Учитывая, что в иске Тямгин АВ отказано, суд полагает, что с последнего в пользу Общества подлежат возмещению указанные расходы..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В иске Тямгин АВ к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба причиненного мотоциклу HONDA №00 в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Малкина Л.И.