Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ашурковой А.П.
при секретаре Галкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/12 по иску Айкаевых к Шичалиной Н.А., ООО УК « ЖЭС» о возмещении ущерба от пролива квартиры,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 422 руб., затрат по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **.**.**** г.. 19.03.2010 г. в квартире произошел залив по вине ответчика из квартиры №00, расположенной этажом выше. В тот же день была вызвана аварийная бригада из ООО «УК «ЖЭС», был перекрыт общедомовой стояк водоснабжения. При осмотре было выявлено, что ответчиком самостоятельно производился монтаж водяного счетчика, что стало причиной залива. Вина ответчика также установлена комиссией ЖЭУ-1, составлен акт. Согласно отчета оценки от **.**.**** г. об определении стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 84 422 руб. Кроме того, истцами были понесены дополнительные расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., оплате госпошлины – 3007, 66 руб., а всего 109929, 66 руб., а также просят компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истцы Айкаева Т.В., Айкаева О.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что когда произошел пролив, то они поднимались в квартиру ответчика, где обнаружили, что силами наемных работников, ответчик пытался произвести смену счетчика холодного водоснабжения, при не отключенном водоснабжении, в связи с чем из трубы была течь воды, которая попала в их квартиру. Ответчик предложила урегулировать вопрос, однако в течение недели от нее предложения о возмещении ущерба не поступило, поэтому они обратились в ООО УК ЖЭС» и 26.03.2010 был составлен акт залива квартиры, в котором подтверждена вина ответчика в заливе их квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика Шичалиной Н.А.-Семыкина О.В. иск не признала, пояснила, что вины ответчика в проливе не имеется, поскольку акт о заливе она не подписывала, работы по замене счетчика произведены ИП ***» 21.03.2010 года, а не когда был пролив квартиры Айкаевых, считает, что надлежащим ответчиком является обслуживающая дом организация.
Представитель ООО УК ЖЭС в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина ответчика в проливе квартиры истцов установлена актом о заливе квартиры, поскольку лопнул металлический уголок на шаровом кране при самостоятельной установке водяного счетчика в квартире ответчика, при составлении акта допущена описка, пропущено указание «шаровой кран», однако обстоятельства пролива подтверждаются дополнительно журналом заявок, свидетельскими показаниями.
Представитель ЖЭУ-1 в судебном заседании не присутствовал, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил, что требования заявлены обоснованно к ответчику Шичалиной Н.А., поскольку ее вина в проливе установлена и подтверждается актом о заливе квартире, где хотя и допущена описка, однако установлены обстоятельства пролива- ответчик силами наемных сотрудников пытался самостоятельно установить водяной счетчик, сорвало шаровый кран, в связи с чем произошел залив нижестоящей квартиры.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Айкаева Т.В. и Айкаева О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **.**.**** г.. 19.03.2010 г. в квартире произошел залив по вине ответчика из квартиры №00, расположенной этажом выше. В тот же день аварийной бригадой из ООО «УК «ЖЭС», был перекрыт общедомовой стояк водоснабжения. При осмотре было выявлено, что ответчиком силами наемных сотрудников самостоятельно производился монтаж водяного счетчика, сорвало шаровый кран, что стало причиной залива. Вина ответчика также установлена комиссией ЖЭУ-1, составлен акт.
Согласно акта ООО «УК «ЖЭС» залива квартиры по адресу: ул. ХХХ от 26.03.2010 года, в результате обследования вышерасположенной квартиры №00 выявлено, что лопнул металлический уголок на водяном счетчике холодной воды. Монтаж водяного счетчика жильцами проводился самостоятельно. На границе ответственности ЖЭУ-1 течи не обнаружено, заявок на устранение неполадок от жильцов квартиры №00 не поступало. Пролив произошел по вине жильцов квартиры №00.
Суд установил, что в акте содержится описка, отсутствует указание на то, что сорвало шаровый кран в квартире ответчика, однако обстоятельства пролива установлены и подтверждаются другими доказательствами, а именно журналом заявок, в котором имеется запись от 19.03.2010 года, что сорван шаровый кран ХВС в квартире ответчика и данная заявка поступила от жильцов квартиры ул. ХХХШичалиных. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Слушкина-слесаря, который выезжал в связи с заявкой о проливе, который пояснил, что поднимался в квартиру Шичалиных 19.03.2010 года и видел разбросанные инструменты, водяной счетчик, в связи с чем сделал вывод, что жильцы производили замену счетчика самостоятельно, а также в квартире было много воды, которая проникала в нижестоящую квартиру истцов.
Суд принимает во внимание показания Явкина О.А.- инженера ЖЭУ-1, пояснившего в судебном заседании, что причиной пролива квартиры истцов был сорванный шаровый кран при самостоятельной замене водяного счетчика ответчика, а в акте о заливе допущена описка при его составлении, не указано, что шаровый кран сорвало при самостоятельной замене водяного счетчика ответчиком.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что является слесарем ИП ***», 19.03.2010 года он прибыл в квартиру Шичалиных по телефонному звонку Шичалиной Н.А., увидел в квартире потоп, поскольку лопнул шаровый кран, он открутил старый кран и установил новый шаровый кран, а 21.03.29010 года по заявке Шичалиных производил установку водяного счетчика, считает, что причиной пролива квартиры истцов является лопнувший шаровый кран в квартире Шичалиных.
Согласно отчета об оценке «Независимая оценка» от 03.10.2011 г. об определении стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 84422 руб., включая накладные расходы и сметную прибыль, однако суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать прямые затраты по смете в сумме 44561,19 руб., поскольку накладные расходы и сметная прибыль не являются прямым действительным ущербом и не могут быть взысканы с ответчика (данная позиция отражена в определении судьи Самарского областного суда от 10.03.2009 года).
Допрошенная в судебном заседании Делева Т.П. пояснила, что отчет об оценке был составлен с учетом повреждений, указанных в акте залива квартиры от 26.03.2010 года, все указанные ею ремонтные работы связаны с повреждениями отделки квартиры от залива, имевшего место в марте 2010 года.
Допрошенные свидетели ФИО подтвердили, что знают со слов Шичалиной и Айкаевой о проливе квартиры Айкаевых из вышестоящей квартиры Шичалиной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, доводы ответчика опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба за пролив квартиры подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком является Шичалина Н.А., поскольку установлена ее вина в проливе квартиры истцов.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в сумме 2500 рублей, возврат госпошлины в пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1536,84 руб., что подтверждено документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Айкаевых удовлетворить в части.
Взыскать с Шичалиной Н.А. в пользу Айкаевых в равных долях ущерб в сумме 44561,19 рублей., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2500 рублей, возврат госпошлины в размере 1536,84 руб., в остальной части- исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.
Судья: