Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Сызрань 24 апреля 2012 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
с участием прокурора Сидоровой О.Б.
адвоката Ермакова Д.В.
при секретаре Ноздряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сызрани гражданское дело № 2-1337/12 г. по иску Белова В.А. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2011г. СО по г. Сызрань СУ СКР по Самарской области было возбуждено уголовное дело №00 в отношении него по ч. 2 ст. 307 УК РФ: «Заведомо ложные показания свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления». В сентябре 2011г. дело поступило в производство следователя СО по г. Сызрань СУ СКР по Самарской области Ерух О.А., которой в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на весь срок предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. **.**.**** г. указанное уголовное дело было направлено прокурору г. Сызрани Самарской области для утверждения обвинительного заключения, **.**.**** г. прокурором г. Сызрани Самарской области советником юстиции Богдановым А.В. обвинительное заключение было утверждено и направлено в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу. **.**.**** г. Сызранским городским судом Самарской области по делу был вынесен приговор, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год. Он и его защитник не согласились с вынесенным приговором и обжаловали его в кассационном порядке в Самарский областной суд. **.**.**** г. судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда было вынесено кассационное определение, согласно которого приговор Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. в отношении него был отменен, уголовное дело было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указанным определением за ним признано право на реабилитацию. В течении всего времени его незаконного уголовного преследования на стадиях предварительного расследования и в судах первой и кассационной инстанций он испытывал глубокие нравственные страдания, осознавая несправедливость своего уголовного преследования, отсутствие служебных перспектив в связи с уголовным преследованием. В период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде он проходил службу в должности оперуполномоченного МУ МВД России « Сызранское». К моменту возбуждения уголовного дела срок его службы на офицерской должности в ОВД составлял около 1 года, то есть он по сути являлся молодым, начинающим, без достаточного опыта сотрудником. При этом его приход на службу в ОВД был абсолютно осознанным шагом, до прохождения службы в МУ МВД России « Сызранское» он с отличием окончил обучение в профильном ВУЗе МВД России, мечтал стать офицером МВД, проходить службу именно в оперативном подразделении ОВД, так как считал и считаю, что служба именно в этих подразделениях ОВД является знаковой, основополагающей для сотрудника ОВД и для общества в оценке качества работы и профессионализма сотрудников ОВД. С момента привлечения его к уголовной ответственности оценка его личных и профессиональных качеств со стороны близких, и прежде всего коллег по работе, а так же руководства ОВД стала отрицательной, что само по себе умаляло его честь и достоинство, крайне отрицательно сказалось на его деловой репутации как сотрудника ОВД. На службе со стороны руководства и коллег отношение к нему можно было в этот период времени охарактеризовать как отношение к предателю, бросившему тень на все подразделение или как к тому, кого просто необходимо потерпеть в своих рядах до вступления приговора в законную силу. Особенно четко такое отношение стало проявляться после вынесения обвинительного приговора в отношении него Сызранским городским судом Самарской области. Это выражалось в крайне редком привлечении его к проведению оперативных мероприятий на службе, постоянных «профилактических» беседах с ним со стороны руководства ОВД, советах отказаться от продолжения обжалования незаконного приговора и т.д. После вынесения приговора судом первой инстанции все окружающие его по службе люди стали относиться к нему как к преступнику, чья вина установлена судом и осталась лишь пустая формальность подтвердить его виновность судебным решением суда кассационной инстанции. Кроме этого, в течении длительного времени, с сентября 2011г. по февраль 2012г. он был поражен в гражданских правах, так как в этот период ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был вынужден перемещаться, осознавая это, согласовывая все свои передвижения с органом предварительного расследования, а в дальнейшем суда. Все вышеперечисленные обстоятельства каждое по отдельности и все они в совокупности причинили ему значительный моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Считает, что в соответствии с гл. 18 УПК РФ (ст. 136 УПК РФ), а также ст. 1100 ГК РФ именно указанная сумма в состоянии компенсировать ошибки органов следствия и суда, связанные с его незаконным уголовным преследованием на протяжении более полугода. В соответствии со ст. 135 ч.4 УПК РФ в качестве возмещения имущественного вреда он вправе требовать возмещения сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи. За период расследования уголовного дела на стадии предварительного расследования, в судах первой и кассационной инстанций и при рассмотрении настоящего искового заявления в суде им за оказание юридической помощи выплачено в общей сложности 70 000 рублей, которая подтверждается квитанциями и чеками, приложенными к настоящему исковому заявлению. Просил взыскать с ответчика в его пользу 70 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а именно сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Белов В.А. исковые требования поддержал, привел доводы изложенные выше, дополнив, что у него узкопрофильное образование, он поступил в университет, при поступлении прошел успешно ПФЛ, потом в аспирантуру, в результате осуждения он приостановил образование, нет речи и о преподавательской деятельности. Супруга его тоже переживала, настраивала на борьбу, теперь у нее проблемы со здоровьем. Была выпущена газета, где про него писали, газету все читали. В его личном деле есть только поощрения, а теперь еще и приговор. За услуги представителя по гражданскому делу 25 000 рублей им было оплачено. Во время следствия никакие постановления не обжаловал, при устном обращении к следователю выехать в Н.Новгород ему было отказано. Все считали, что он предатель, руководство в нем сомневается.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Главного Управления Федерального Казначейства МФ РФ Поповичук С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в размере 300 000 рублей. Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наступление последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими физическими страданиями потерпевшего. Доводы причинения морального вреда, представленные истцом, основываются лишь на незаконном привлечении его к уголовной ответственности и незаконном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, не являются бесспорными основаниями причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного привлечении его к уголовной ответственности, доказательств которых истцом не представлено. Истец указывает основаниями причинения ему морального вреда возникновение у него переживаний нравственного характера, в результате его привлечения к уголовной ответственности. При этом, в обоснование своих доводов, истец не представил каких-либо допустимых доказательств. Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наступление последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими физическими страданиями потерпевшего. Доводы причинения морального вреда, представленные истцом, основываются лишь на незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не являются бесспорными основаниями причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного привлечении его к уголовной ответственности, доказательств которых истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно обзору Судебной практики Верховного суда РФ 2002-2003 г.г. «доказывание разумности размера гонорара адвоката должно лежать на последнем, и если адвокат не сумел это сделать, суд вправе уменьшить размер возмещенных расходов. Разумные пределы подразумевают под собой наличие оценки судом представленных доказательств суммы судебных издержек за оплату услуг представителя определяются с учетом сложности дела, продолжительностью его разбирательства, количество потерянного времени и других обстоятельств. При подготовке к судебному разбирательству адвокат может обосновывать разумность размера понесенных его клиентом расходов тем, что ему пришлось изучить большое количество судебной практики (с предоставлением суду соответствующих нормативных и судебных актов), наличием противоречивых судебных толкований по однотипным делам или отсутствием судебной практики по данному вопросу вообще». Таким образом, заявленная сумма является значительно завышенной, судом при вынесении решения должны быть учтены требования разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что в отношении Белова не было ни проверок, ни взысканий, Белов за разрешением на выезд не обращался, Белов не был лишен свободного передвижения, в связи с чем в данном случае его права ничем не нарушены и моральный вред не причинен. Белов мог обратиться к следователю за разрешением на выезд и с разрешения следователя мог передвигаться и полагает, что оплата услуг адвоката не подлежит возмещению, так как является добровольным, тем более, то что деньги занесены на счет коллегии адвокатов не усматривается.
Представитель прокуратуры Самарской области и г.Сызрани Сидорова О.Б. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст.1070 ГК РФ истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, поскольку имеет право на реабилитацию, однако сумма компенсации морального вреда явно завышена, так как истцом не предоставлено доказательств ограничения его конституционных прав, под стражу не заключался, от работы не отстранялся, причинно следственная связь между уголовным делом и здоровьем супруги не усматривается, следственные действия истцом не обжаловались. Считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля Беловой К.А., исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что **.**.**** г. следователем СО по г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области Чемлевым С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ в отношении Белова В.А. за дачу заведомо ложных показания о причастности Хрипунова В.В. в совершении тяжкого преступления ( у/ул. ХХХ -64/11 ( №00 ) том 1 л.д.1).
**.**.**** г. Хрипунов В.В. был привлечен в качестве обвиняемого (у/ул. ХХХ -64/11 ( №00 ) том 1 л.д.154-155).
Приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г. Хрипунов В.В. был оправдан на основании ст. 302 ч.2 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (у/ул. ХХХ -64/11 ( №00 ) том 1 л.д.11-23).
**.**.**** г. Белов В.А. был допрошен в качестве подозреваемого (у/ул. ХХХ -64/11 ( №00 ) том 2 л.д.16-19).
**.**.**** г. Белов В.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ (у/ул. ХХХ -64/11 (№00) том 2 л.д. 44-47).
**.**.**** г. Белову В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (у/ул. ХХХ -64/11 (№00) том 2 л.д.88-90).
Согласно служебной характеристики Белов В.А. характеризуется с положительной стороны, как грамотный и исполнительный работник (у/ул. ХХХ -64/11 (№00) том 2 л.д.105).
Согласно выписки из приказа от **.**.**** г. №00 л/с Белов В.А. был назначен на должность оперуполномоченного отделения противодействию незаконному обороту наркотиков оперативно-розыскной части (уголовного розыска) (ф/б) с ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим в размере 120 % должностного оклада на основании проведенной аттестации от **.**.**** г. (у/ул. ХХХ -64/11 ( №00 ) том 2 л.д.107).
По месту жительства Белов В.А. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит (у/ул. ХХХ -64/11 ( №00 ) том 2 л.д.114, 115, 117).
**.**.**** г. Белову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ.
Приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г. Белов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ и ему было назначено наказание 1 гоул. ХХХ месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным (у/ул. ХХХ -64/11 ( №00 ) том 2 л.д.188-191).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от **.**.**** г. названный выше приговор суда от **.**.**** г. был отменен, уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (у/ул. ХХХ -64/11 ( №00 ) том 2 л.д.224-225).
Таким образом, истец Белов В.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и впоследствии оправдан, что установлено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от **.**.**** г. по уголовному делу №00.
С учетом изложенного и требований статьей 151, 1110,1101 ГК РФ требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 40 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания в связи с обвинением в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст.307 УК РФ), вместе с этим истцу такая мера пресечения, как заключение под стражу не избиралась, от работы он не отстранялся, причинно следственная связь между расследованием и рассмотрением уголовного дела и здоровьем супруги суд не усматривает, проводимые следственные действия в отношении истца им не обжаловались.
Вместе с тем суд критически относится к доводам истца, а именно к доводам о том, что были нарушены его конституционные права, связанные со свободой передвижения по стране, что лишило его возможности выехать на учебу в г. Н. Новгород, так как с письменным заявлением о разрешении на выезд он не обращался.
Так, в соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, дознавателя или суда.
Однако истцом не представлено доказательств того, что он обращался к следователю либо дознавателю с заявлением на временный выезд к родственникам и т.п. и ему было в этом отказано, то есть истец не представил доказательства ограничения органом следствия либо дознания его прав, связанных со свободой передвижения.
Кроме того, учитывая положения ст.1071 ГК РФ, в соответствии с которой от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, а в данном случае Министерство финансов РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб с МФ РФ, как с надлежащего ответчика и определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств, принципа разумности и справедливости, и с учетом того, что истец обвинялся в совершении преступления средней тяжести.
Требования истца о взыскании судебных расходов – на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению частично в силу ст.100 ГПК РФ в размере 5000 руб. При этом суд учитывает принцип разумности, объем работы, проделанной представителем при подготовке иска и рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Белова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Белова В.А. компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы представителя 5 000р., а всего взыскать 45 000р., в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сорокина О.А.