РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.
С участием прокурора Антоновой В.М.
при секретаре Марукян Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/11 по иску Байкина В.М. к Утиганову С.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Утиганова С.З. и ИЖ 21261030, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан Утиганов С.З.. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ он поступил в хирургическое отделение <данные изъяты> с диагнозом - тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение, где ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан домой. После операции он не мог двигаться, была постоянная тупая боль в левой брюшной полости, не мог ничего есть. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь госпитализирован в <данные изъяты> с болевым синдромом, ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном излечении. В настоящее время он нетрудоспособен, мешает шов, размером 12 см. У него наблюдается слабость во всем теле, тошнота, боли в области брюшной полости, в связи с чем, он вынужден принимать обезболивающие лекарства, не может нормально питаться. Кроме того, он проживает в частном секторе и не может заниматься физическим трудом, обрабатывать огород. Утиганов ни разу не появился у него в больнице, не принес свои извинения, не предложил помощи. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение эксперта № № в котором указано, что Утиганов С.З. причинил ему легкий вред здоровью. В период его лечения им было потрачено: 5 565 рублей согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей за прохождение УЗИ согласно договору № на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>; 310 рублей на пояс-корсет послеоперационный; 24 рубля и 35 рублей - приобретен пластырь в МУП «<данные изъяты>», а также 117 рублей на различные медикаменты. В связи с тем, что он не мог есть твердуюпищу вынужден был питаться минеральный водой, йогуртом, и бульоном, затраты составили: 58 руб. 10 коп., 133 рубля, 56 руб. 50 коп. Его супруга была вынуждена часто ездить на автомобиле к нему в больницу, а также возить его на различные процедуры. За время его лечения из семейного бюджета было потрачено на приобретение бензина: ДД.ММ.ГГГГ - 319 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 425, 82руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления им уплачено 1000 рублей. Истец считает, что в результате аварии ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей в связи с тем, что он нетрудоспособен, до сих пор в теле ломота, слабость, был вынужден посещать юриста, лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 8543 руб. 32 коп; взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Байкин В.М. отказался от требований к ЗАО «<данные изъяты>» и просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с виновника ДТП – Утиганова С.З..
В судебном заседании Байкин В.М. исковые требования уточнил, просит взыскать с Утиганова С.З. в возмещение материального ущерба 7543 руб. 42 коп.; удержанные работодателем денежные средства в размере 7 078 руб. 92 коп.; стоимость судебно-медицинской экспертизы – 29 341 руб. 35 коп, стоимость услуг представителя - 6000 руб.; компенсацию морального вреда -50 000 руб. В обоснование заявленных требований дополнил, что в то время, когда произошло ДТП, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При предъявлении листков нетрудоспособности отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ на 33 календарных дня. Эффективность выполнения его обязанностей на работе и заработная плата напрямую зависит от количества проведенных им уроков, он был вынужден выйти из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за №-№ он считался вышедшим из отпуска. С него было удержано 13 149 руб. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-№, в соответствии с которым ему были начислены отпускные в сумме 6 070 руб. 08 коп за 15 календарных дней. Считает, что ответчик обязан компенсировать удержанные с него работодателем средства в размере 7 078 руб. 92 коп. У него на иждивении находятся жена- инвалид II группы и двое детей, которые обучаются в <данные изъяты> университет по очной, дневной форме. Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанны с тем, что с момента, как он заметил приближающийся автомобиль ответчика, и до момента столкновения, он успел осознать, что подвергается повышенной опасности, и неизбежность этого события заставила его испытать глубокое моральное потрясение. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания (заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи), до настоящего времени в теле ломота, слабость, постоянные боли в животе. УЗИ ему пришлось делать на платной основе, так как на прохождение УЗИ на бесплатной основе запись производилась только на ДД.ММ.ГГГГ, он не мог ждать столько времени в силу состояния здоровья. Пояс-корсет ему не назначали, не выписывали, он сам его купил, с ним не так сильно болит шов. Пластырь ему также не назначали, он купил его сам, в больнице не было бактерицидного пластыря, их пластырь вместе с кожей снимается, он покупал импортный. Рекомендаций по питанию не было, врачи сказали соблюдать диету, он не мог есть твердую пищу. Платная палата ему была необходима, так температура воздуха была высокая, около 40 градусов, он не мог лежать в гнойной палате, в бесплатной палате было место.Требования предъявляет к Утиганову, поскольку он по его вине попал в больницу, а врачи спасли его.
Представитель истца Байкина Т.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что когда муж лежал в больнице, врачи рекомендовали ему носить корсет, но в истории болезни данная рекомендации не записана. Кроме того, врачами в устной форме было рекомендовано есть супругу жидкую пищу. Для этого она покупала йогурты, об этом нет записи в медицинской карте.Она обращалась в страховую компанию, ездила на машине, заправляла бензин. У супруга стали гноиться швы, поэтому они их обрабатывали календулой. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили на консультацию, заправляли бензином машину, клей от пластыря смывали спиртом.
Представитель истца Христиан О.В. уточненные исковые требования поддержала, доводы истца и его представителя Байкиной Т.А. подтвердила.
Ответчик Утиганов С.З. иск признал частично в сумме 500 рублей, затраченных на прохождение УЗИ, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что назначений на палату и питание не было, не согласен с требованиями о взыскании разницы в зарплате.
Представитель ответчика по устному ходатайству Жарова Е.А. показала, что назначений врача на платную палату, пояса – корсета, пластыря не было. Спаечная болезнь не находится в причинно-следственной связи с ДТП. В экспертизе имеется заключение, что он не нуждался в операции, и операция была выполнена с нарушениями. Истцу причинен легкий вред здоровью. Ранее Утигановым были переданы 3000 рублей жене истца. Разницу в зарплате не признает, так как, как только истец пойдет в отпуск, ему эту разницу выплатят.
Суд, проверив дело, заслушав объяснения сторон, пояснения специалиста и свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, Утиганов С.З., на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ИЖ №, государственный номер №, принадлежащего Байкину В.М. на праве собственности, совершил с ним столкновение, в связи с чем, Байкин В.М. был госпитализирован в хирургическое отделение <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз: тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение и проведена операция в объеме средне-срединной лапаротомии и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Утиганов С.З., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Ответчик вину не оспорил.
Указанное обстоятельство подтверждается материалом, собранным сотрудниками ГИБДД, в частности: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у Байкина В.М. устанавливаются повреждения в виде кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки. Сами по себе кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки опасными для жизни и здоровья не являлись, повлекли за собой кратковременное (продолжительностью не более 3-х недель) расстройство здоровья, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере свыше 10%, и поэтому квалифицируются как ЛЁГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.
В связи с ДТП, Байкин В.М. испытал нравственные и физические страдания, поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем просит истец, определив ее размер в 15.000 рублей. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, причинение легкого вреда здоровью, кратковременное расстройство здоровья, требования разумности и справедливости, а также то, что обстоятельство, что ответчик находился на стационарном лечении, подвергался болезненным медицинским манипуляциям.
Доводы истца о том, что у него после ДТП образовалась спаечная болезнь, по поводу которой он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причиной развития спаечного процесса в брюшной полости в данном случае является, именно само оперативное вмешательство, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой живота, не состоит. Возникновение данного заболевания состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением медицинскими работниками диагностическим инструментальными методами исследования – УЗИ, лапароцентоза и лапароскопии, необоснованным принятием решения о проведении «средне-срединной лапаротомии» и нарушением техники и методики оперативного пособия дефектами, допущенными в ходе оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд принимает доводы допрошенного в качестве специалиста А*** в той части, что при лапароцентозе и лапароскопии также производятся проколы в брюшной полости, что причиняет физические страдания, а также то, что без операции внутреннее кровотечение не остановить, о чем также указано в заключении эксперта на л.12, о том, что во всех случаях лечения травмы живота следует выполнять срединную лапаротомию.
В связи с прохождением лечения истец понес материальные затраты в сумме 500 рублей в связи с прохождением УЗИ, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Ответчик в этой части иск признал и признание иска судом принято, в соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поэтому суд полагает, взыскать с Утиганова С.З. в пользу Байкина В.М. указанную сумму.
В остальной части заявленных требований суд полагает отказать, поскольку, согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Затраты в сумме 5565 рублей на оплату платной палаты истец понес ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения по поводу спаечной болезни брюшной полости, которая в причинно-следственной связи с причинением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями истца, не состоит. Кроме того, истец пояснил в суде, что в больнице на тот момент имелись бесплатные палаты, которыми он мог воспользоваться.
Затраты на лекарственные средства, пояс-корсет, пластырь, затраты по покупке йогуртов, минеральной воды не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их приобретения, в медицинских картах какие-либо записи о назначении пояса-корсета, пластыря, лекарственных средств – настойки календулы, салициловой кислоты, перекиси водорода, отсутствуют.
Допрошенный в качестве специалиста лечащий врач А*** показал, что пояс-корсет, пластырь, перекись водорода, настойка календулы, салициловая кислота истцу не были рекомендованы, а необходимости в жидкой пищи не было, после операции Байкин мог питаться обычной пищей в столовой больницы.
Суд полагает, что требования о взыскании стоимости бензина в сумме 319 рублей и 425, 82руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный бензин приобретался для транспортировки истица на консультацию и поездки его жены в больницу, а не для поездок по иным делам, как и подтверждений размера того количества бензина, которое требуется для данного вида поездок.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании удержанных работодателем с истца денежных средств в размере 7078,92 рублей, поскольку данные денежные средства не являются утраченным заработком, отпуск истцу был предоставлен в иное время с выплатой отпускных, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, листки нетрудоспособности ему выдавались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил лечение по поводу спаечной болезни, которая, как указывалось выше, в причинно-следственной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП не состоит.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Байкина В.М. расходы по оказанию помощи представителя в размере 4000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает принцип разумности, работу представителя по составлению уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 29341,35 рублей, которые подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 600 рублей, исходя из имущественных требований - 400 рублей и имущественных требований, не подлежащих оценке – 200 рублей, поскольку, истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкина В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Утиганова С.З. в пользу Байкина В.М. в возмещение материального ущерба – 500 рублей, компенсацию морального ФИО9 – 15000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы – 29341,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего взыскать 48841,35 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Утиганова С.З. в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
СудьяЛевина С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяЛевина С.А.