РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 годаг. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,
С участием помощника прокурора г. Сызрани Васиной Е.В.,
при секретаре Кочергиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/11
по иску Прокурора *** в интересах Буера А.О. к ООО «Систем Сервис» о взыскании недоначисленной заработной платы,
Установил :
Прокурор *** обратился в суд с иском в интересах Буера А.О. к ООО «Систем Сервис» о взыскании недоначисленной заработной платы, ссылаясь в обоснование иска на то, что Прокуратурой *** в рамках осуществления надзора за соблюдением требований федерального законодательства по жалобе гражданина Буера А.О. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Систем Сервис» нарушаются трудовые права работника Буера А.О. К участию в проверке был привлечен специалист Управления трудовых отношений Департамента труда и занятости населения ***. Проверкой установлено, что Буер А.О. был принят на работу в ООО «Систем Сервис» *** (трудовой договор от ***) с окладом в размере 7000 рублей согласно штатного расписания, а также установлена доплата за выполнение дополнительной работы с *** в размере 50% от оклада (приказ от *** ***). С данным приказом работник был ознакомлен *** Приказом от *** *** работнику Буеру А.О. за аналогичную работу был установлена доплата в размере 30%, т.е. снижена на 20% в одностороннем порядке. С приказом работник не был ознакомлен. Таким образом, нарушена ст. 60 ТК РФ, согласно которой срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, а размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора в соответствии со ст. 151 ТК РФ. В результате нарушения трудовых прав работника Буера А.О. за 2010 г. работнику было недоначислено ежемесячно по 1400 рублей (20% от 7000 руб.), общая сумма за год составила 16800 руб. Кроме того, за работу в праздничные дни - 4,5,6,8 и *** работы недоначислено 1333,67 руб. Таким образом, за 2010 год работнику Буеру А.О. недоначислено всего : 16800 руб. + 1333,67 руб. = 18133,67 руб. Вышеуказанные факты свидетельствует о нарушении ООО «Систем Сервис» требований трудового законодательства в части оплаты труда работника. В связи с изложенным прокурор *** просит обязать ООО «Систем Сервис» выплатить работнику Буеру А.О. недоначисленную заработную плату в размере 18133,67 рублей.
Помощник прокурора г. Сызрани Васина Е.В. в интересах Буера А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что представленные ответчиком акты считает фиктивными, но проводить судебную техническую экспертизу отказывается.
Истец Буер А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что *** он был принят на работу в ООО «Систем Сервис» на основании трудового договора с окладом в размере 7000 рублей согласно штатного расписания. На основании приказа *** от *** ему была установлена доплата за выполнение дополнительной работы с *** в размере 50% от оклада. С приказом он был ознакомлен *** Информации о начислениях по заработной плате он не имел, расчетные листки ему не выдавались. Заработную плату ему перечисляли на банковскую карточку. Как инженер организации он занимался установкой пожарной сигнализации, разработкой техзаданий, составлением проектов, что не входило в его должностные обязанности. План производства работ не составлялся. При приеме на работу с должностной инструкцией его не знакомили. В 2011 году появилась новая должностная инструкция. Он выполнял работу сверх должностных обязанностей. Приказом от *** *** ему за аналогичную работу ему была установлена доплата в размере 30%, т.е. снижена на 20% в одностороннем порядке. Уведомления о снижении размера заработной платы он не получал. Считает, что акты об ознакомлении его с приказами фиктивные, составленные задним числом под влиянием директора организации Хлопушина, но представить тому доказательства он не может. От проведения судебной экспертизы отказывается в связи с отсутствием материальных средств на ее проведение. *** он расторг трудовые отношения с ООО «Систем Сервис».
Представитель ответчика – директор ООО «Систем Сервис» Хлопушин Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказом *** от *** ООО «Систем Сервис» был увеличен объем работ на период с *** по *** Приказом*** от *** за выполнение дополнительной работы, связанной с периодом выполнения заказа с *** по *** Буеру А.О. была установлена доплата к основному заработку в размере 50 % от оклада. В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ дополнительная работа осуществлялась Буером А.О. путем увеличения объема дополнительных работ. В приказе определено содержание : за работы по составлению дефектных ведомостей и технического задания для проектирования работ по объектам строительно - монтажных работ, оформление и ведение документации по ТБ и ОТ. Указанные работы производились на основании Лицензии МЧС РФ***, выданной ООО «Систем Сервис» на период с *** по *** По истечении срока лицензии деятельность по составлению технических заданий для проектирования работ по объектам строительно-монтажных работ больше не осуществлялась. В связи с уменьшением объема дополнительной работы по объективным причинам, *** Буер А.О. был официально уведомлен о снижении размера доплаты, а приказом *** от *** Буеру А.О. определено производить доплату за работу по составлению дефектных ведомостей, оформление и ведение документации по ТБ и ОТ с *** в размере 30 % от оклада. Таким образом, нормы ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ не нарушены. С приказом *** от *** Буер А.О. был ознакомлен, но от подписи как в получении уведомления о снижении размера доплаты, так и в ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается актами. При ежемесячном расчете и получении заработка Буер А.О. имел информацию обо всех его видах и размерах, но не заявлял претензий. В части доплаты за выходные и праздничные дни не согласен в связи с тем, что расчет не основан на законе. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Буер А.О. заработную плату в размере 14131 руб. за январь 2010 года получил 2000 руб. *** получил аванс и 12131 руб.- ***, что подтверждается реестрами банка ОАО КБ «Солидарность» Расчетный листок с расшифровкой статей начисления Буер А.О. получил на руки до ***, т.е. Буер А.О. узнал о якобы нарушенных его правах недоначисления 20 % доплаты и неправильное начисление оплаты за выходные дни ***, а обратился в суд только ***, т.е. по истечению 3-х месяцев срока установленного ст. 392 ТК РФ. Буером А.О. не представлено ни одной причины пропуска срока обращения в суд. Обращение Буера А.О. в прокуратуру по истечении года не связано с нарушением в отношении него норм Трудового права. Он действует исключительно с намерением причинить вред организации, злоупотребляя своим правом. На основании вышеизложенного, просил в иске прокурору *** в интересах Буера А.О. о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 18133, 67 руб. отказать.
Представитель ответчика ООО «Систем Сервис» по доверенности Карпова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не нарушено трудовое законодательство в отношении Буера А.О. в том числе недоначисление 20% за работу в выходные и праздничные дни. Как установлено, оплата в выходные и праздничные дни была в двойном размере, начисления производилось по закону, по тем нормам, которые подлежат применению к обществам с ограниченной ответственностью. При расчете инспектор Департамента труда и занятости населения применил нормы, которые следует применять к бюджетным организациям, Основное требование истца - это 20% доплата по приказу *** от *** В материалах дела имеется приказ *** об увеличении работы. Буеру А.О. производилась доплата в связи с возложением на него обязанностей по составлению дефектных ведомостей, оформлению и ведению документации по технике безопасности и охране труда, с этим приказом он ознакомлен. В иске указано, что нарушена ст. 151 ТК РФ, принято за дополнительную плату при условии, что не только соглашение ограничено сроком, но и содержанием и объемом работ. *** истек срок лицензии выданной МЧС России, она больше не полномочна была выдавать подобные лицензии и поэтому объем работ был снижен. Таким образом объем работ по составлению тех.заданий Буер не выполнял, а стал оформлять документы по технике безопасности и охране труда. За 2 месяца его уведомили об изменении условий работы труда, он не подписал приказ, о чем был составлен акт в присутствии людей, тем не менее, он согласился с условиями работы и продолжал работать. Хотя он утверждает, что не знал о размере заработной плате – это опровергнуто материалами дела. В феврале 2010 г. он получил сведения об оплате – справку 2НДФЛ, кроме того деньги ему перечислялись на его счет, на карточку, он получал их ежемесячно. В соответствии со ст. 392 ТК РФ он вправе был обратиться с обжалованием приказа в течение 3 месяцев, он этого не сделал, поэтому просила признать пропущенным срок и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей М***, С***, С***, И***, К***, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что *** между Буером А.О. и ООО «Систем Сервис» в лице директора Хлопушина Г.С. был заключен трудовой договор ***, согласно которого Буер А.С. был принят на работу с *** на должность инженера с испытательным сроком 2 месяца, согласно п. 1.4 которого, работа в организации является для работника основным местом работы, оклад согласно штатного расписания, что подтверждается приказом *** от *** Согласно штатного расписания ООО «Систем Сервис» ***-*** от ***, оклад инженера составляет 7000 рублей. Согласно приказа *** от *** в связи с увеличением объемов работ на 2009 год по разработке проектов систем охранно-пожарной сигнализации, СОУЭ, эвакуационного освещения при пожаре, связанных с конкретными заказчиками, установлено начислять доплату отдельным работникам ООО «Систем Сервис» за работы по составлению технического задания для проектирования вышеуказанных систем на объектах строймонтажа заказчика в размере от 20 % до 50 % от оклада в период с *** по *** Приказом по предприятию *** от *** установлено производить доплату инженеру Буеру А.О. за работу по составлению дефектных ведомостей инженеру и технического задания для проектирования работ по объектам строительно-монтажных работ, оформление и ведение документации по ТБ и ОТ с *** в размере 50 % от оклада.
Согласно уведомления ООО «Систем Сервис» от *** в адрес Буера А.О., в связи с организационными изменениями условий труда, а именно с *** заканчивался срок лицензии МЧС РФ *** о выполнении проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ООО Систем Сервис не вправе начиная с января 2010 года выполнять технические задания для проектирования работ по объектам строительно-монтажных работ. Данные работы являлись частью выполняемых работ, за которые Буеру А.О. производилась доплата в размере 50 % оклада (приказ *** от ***) Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и предстоящий измененный объем труда, Буйеру А.О. будет изменен размер доплаты, доплата будет установлена в размере 30 % оклада. Также *** главным бухгалтером ООО «Систем Сервис» М*** в присутствии директора Хлопушина Г.С. составлен акт, согласно которому инженер Буер А.О. получил уведомление об изменении доплаты, с уведомлением ознакомлен, от подписи отказался. Приказом *** от *** установлено производить доплату инженеру Буер А.О. за работы по составлению дефектных ведомостей, оформление и ведение документации по ТБ и ОТ с *** в размере 30 % оклада. *** главным бухгалтером ООО «Систем Сервис» М*** составлен акт об отказе инженером Буером А.О. об ознакомлении и подписи приказа *** от ***
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что истцом не было представлено суду доказательств о том, что акт от *** и акт от *** об отказе ознакомления Буера А.О. с уведомлением от *** и приказом *** от *** являются фиктивными, а от проведения судебной экспертизы Буер А.О. и прокурор *** отказались. Кроме этого доводы истца Буера А.О. о том, что он не был ознакомлен с уведомлением от *** о снижении размера доплаты до 30 % от оклада и с приказом *** от *** о назначении доплаты в размере 30 % от оклада, также ничем не подтверждаются и опровергнуты пояснениями директора ООО «Систем Сервис» Хлопушина Г.С., главного бухгалтера ООО «Систем Сервис» М***, инженера-сметчика С*** Оплата же за работу в праздничные дни 4,5,6,8 и *** суд считает была произведена в полном объеме, расчет данной оплаты был произведен верно, а поэтому суд полагает, что исковые требования Прокурора *** в интересах Буер А.О. к ООО «Систем Сервис» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 18133 руб. 67 коп. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Прокурора *** в интересах Буер А.О. к ООО «Систем Сервис» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 18133 руб. 67 коп., -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья :Бабкин С.В.
Мотивированное решение составлено ***.
Судья :Бабкин С.В.