РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 г. г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В., при секретаре Карауловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №00 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды транспортных средств недействительными,
Установил :
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что **.**.**** г. заключила с ответчицей договор аренды транспортного средства №00, согласно которого истица предоставила ответчице в аренду принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – а/м МАЗ-54329, 1998 года выпуска, №00, а ответчица обязалась оплачивать арендную плату в сумме 25000 руб. ежемесячно. По акту приема-сдачи транспортного средства №00 от **.**.**** г. истица передала ответчице автомобиль в исправном состоянии и без повреждений. Однако в нарушение условий договора ответчица обязательства по оплате арендной платы не исполняла. Срок действия договора аренды составил с **.**.**** г. по **.**.**** г. – 5 месяцев. Задолженность по арендной плате составила 125000 руб. Истица также **.**.**** г. с ответчицей заключила договор аренды транспортного средства №00, по которому передала ответчице в аренду транспортное средство – полуприцеп-фургон, 1992 года выпуска, г/н №00, а ответчица обязалась производить оплату аренды транспортного средства в размере 25000 руб. ежемесячно. Полуприцеп-фургон также был передан ответчице **.**.**** г. по акту приема-сдачи транспортного средства №00 в исправном состоянии. Ответчица по условиям договора аренды арендную плату за использование полуприцепа-фургона также не вносила, задолженность по арендной плате за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составила 125000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате составила 250000 руб. В связи с этим истица ФИО2 обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по арендной плате по двум договорам аренды транспортного средства в сумме 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены и в ее пользу с ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего на общую сумму 262700 руб.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. было отменено заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г., а производство по гражданскому делу №00 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 подала уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по арендной плате по двум договорам аренды транспортного средства в сумме 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13324,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., неосновательное обогащение за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24976,03 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО1 подала встречное исковое заявление, которое было принято к производству определением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г., согласно которого ФИО1 просит признать договор аренды транспортного средства №00 от **.**.**** г. и договор аренды транспортного средства №00 от **.**.**** г. ничтожными, ссылаясь в обоснование иска на то, что представленные ФИО2 в суд договор аренды транспортного средства №00 от **.**.**** г. и договор аренды транспортного средства №00 от **.**.**** г. являются сфальсифицированными. В действительности **.**.**** г. она заключила с ФИО2 договор аренды транспортного средства грузового автомобиля с полуприцепом, о чем были составлены два договора №00 и №00 и два акта приема-сдачи №00 и №00. Все документы были составлены ею, затем подписаны и высланы в двух экземплярах почтой на имя ФИО2, которая должна была подписать данные договора, а один подписанный экземпляр вернуть ей. Однако ФИО2 её экземпляр ей не передала, ну а поскольку арендодатель выполнила условия договоров и передала ей автомашину с прицепом, то она не сочла важным для себя потребовать немедленной передачи одного экземпляра документов. Предметом договора №00 являлся автомобиль МАЗ-54329, который передавался в аренду сроком на 2 месяца, арендная плата составляла 10000 руб. в месяц. Предметом договора №00 являлся полуприцеп-фургон, который передавался в аренду сроком на 2 месяца, арендная плата составляла 5000 руб. в месяц. Срок указанных договоров истекал **.**.**** г. В дальнейшем был заключен еще один последний договор аренды транспортного средства с полуприцепом, обязательства по данному договору сторонами были исполнены и претензий не имеется. Однако она считает, что ФИО4 сфальсифицировала, представленные в суд, договор аренды транспортного средства №00 от **.**.**** г. и договор аренды транспортного средства №00 от **.**.**** г., следующим образом. В договоре №00 и в договоре №00 заменила первые листы, в которых ложно указала, что договор заключен **.**.**** г., и ложно указала, что срок договора аренды 5 месяцев и что арендная плата составляет 25 000 рублей. К этим подложным листам ФИО2 приложила подлинные вторые листы договоров, заключенных **.**.**** г., именно вторые листы имеют её подпись и печать, тогда как первые листы подписи не имеют, листы между собой не прошиты, а скреплены обычным степлером. Ею в ходе судебного разбирательства будет заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, но даже без специальных познаний при визуальном осмотре листов договоров видно, что листы №00 и №00 договоров выполнены на разных принтерах. Так вторые листы, то есть страницы 3 и 4 двух договоров, то есть договора №00 и договора №00 имеют отчетливые схожие характерные горизонтальные следы оставленные принтером, то есть страницы 3 и 4 договора №00 и страницы 3 и 4 договора №00 выполнены на одном принтере. Этот принтер находился у нее и распечатывались эти листы ею на её принтере. Между тем, лист №00 страницы 1 и 2 договора №00, и лист №00 страницы 1 и 2 договора №00 характерных следов принтера не имеют, что свидетельствует о распечатывании этих листов на другом принтере. Ответчиком ФИО2 были подделаны также и акты приема-сдачи транспортного средства. Так в действительности ею **.**.**** г. подписывались схожие акты приема-сдачи по договору аренды от **.**.**** г. Эти акты она составляла сама на компьютере, распечатывала на своем принтере, даты были нанесены также с помощью компьютера. Затем, подписав эти акты, она выслала их и вышеуказанные договора почтой на имя ФИО2 Акты приема-сдачи от **.**.**** г. ею не подписывались. ФИО2 по её мнению сфальсифицировала данные акты приема-сдачи следующим образом – подлинные акты, которые она с её подписью получила по почте, в последующем были отсканированы, после чего при помощи компьютерных программ были удалены даты. Затем акты были распечатаны и далее ФИО2 ручкой внесла даты **.**.**** г. и поставила свою подпись. Исключение составил акт №00, где в 3 абзаце ФИО2 по ошибке забыла удалить ранее написанный текст «**.**.**** г.», что подтверждает её доводы о подложности доказательств. Кроме этого, при проведении судебно-технической экспертизы документов должно быть установлено, что её подпись в акте №00 и в акте №00 выполнена с помощью множительной техники, например с помощью цветного лазерного принтера, тогда как другие рукописные тексты могут быть выполнены оригинальным способом, то есть непосредственно ею. В соответствии со ст.ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Поскольку ею воля заключения сделки от **.**.**** г. не выражалась, то в силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поэтому ФИО1 просит признать договор аренды транспортного средства №00 от **.**.**** г. и договор аренды транспортного средства №00 от **.**.**** г. ничтожными, как несоответствующие требованиям закона.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что договора аренды транспортных средств от **.**.**** г. ответчица ФИО1 подписывала сама лично. Транспортные средства были переданы ответчице, что подтверждается актами приема-сдачи от **.**.**** г., а обратно ответчица ФИО1 транспортные средства ФИО2 не передавала и акты приема-сдачи не составлялись, хотя это предусмотрено п. 3.4.2 договоров аренды транспортных средств. Транспортными средствами ФИО1 пользовалась до **.**.**** г., т.к. **.**.**** г. ФИО2 нашла свои транспортные средства на платной автомобильной стоянке в неисправном состоянии, откуда ей пришлось вывозить их на эвакуаторе. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, т.к. договора аренды транспортных средств от **.**.**** г. и акты приема-сдачи транспортных средств от **.**.**** г. ФИО13 не подделывала, а ФИО1 их лично подписывала.
Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, а встречный иск ФИО1 поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснив при этом, что с заключением эксперта №00 от **.**.**** г. ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, которым было установлено, что договора аренды транспортных средств от **.**.**** г. и акты приема-сдачи транспортных средств от **.**.**** г. выполнены без признаков подделки, он не согласен, т.к. выводы эксперта даны вероятные, и поэтому он считает, что, несмотря на выводы заключения эксперта, договора аренды транспортных средств от **.**.**** г. и акты приема-сдачи транспортных средств от **.**.**** г. были сфальсифицированы ФИО2 Поэтому договора аренды транспортных средств от **.**.**** г. следует признать ничтожными, а ФИО2 следует отказать в удовлетворении ее исковых требований.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, сообщив телеграммой о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истице ФИО2 и ее дочери ФИО7 (третье лицо по делу) на праве общей долевой собственности принадлежат транспортные средства автомобиль №00, 1998 года выпуска, №00, и полуприцеп-фургон №00, 1992 года выпуска, г/н №00, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **.**.**** г., зарегистрированных в реестре нотариуса ул. ХХХ за №00 и №00 соответственно. ФИО7 **.**.**** г. выдала доверенность истице ФИО2 на право распоряжения принадлежащими вышеуказанными транспортными средствами.
Судом также установлено, что **.**.**** г. между сторонами по делу были заключены договора аренды транспортных средств - договор №00 на транспортное средство МАЗ-54329, №00, по условиям которого истица передала ответчице в аренду транспортное средство сроком на 5 месяцев с **.**.**** г. по **.**.**** г., размер арендной платы был определен в сумме 25000 руб. в месяц. К договору аренды был подписан акт приема-сдачи транспортного средства, по которому **.**.**** г. истица передала ответчице вышеуказанное транспортное средство в исправном состоянии и без повреждений. **.**.**** г. между сторонами также был заключен договор аренды транспортного средства - договор №00 на транспортное средство полуприцеп-фургон, 1992 года выпуска, г/н АМ0272/73, по которому истица передала в аренду ответчице транспортное средство сроком на 5 месяцев с **.**.**** г. по **.**.**** г., размер арендной платы был установлен 25000 руб. в месяц. К договору был составлен и подписан сторонами акт приема-сдачи транспортного средства, по которому истица передала ответчице вышеуказанное транспортное средство в исправном состоянии и без повреждений.
Судом установлено, что ответчица ФИО1 свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды не выполнила, арендную плату истице ФИО2 не вносила, в связи, с чем за ответчицей образовалась задолженность по договору №00 за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 125000 руб. (25000 руб. х 5 мес. = 125000 руб.) и по договору №00 за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 125000 руб. (25000 руб. х 5 мес. = 125000 руб.), а всего на общую сумму 250000 руб. (125000 руб. + 125000 руб. = 250000 руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, письменными материалами дела – договорами аренды, актами приема-сдачи транспортных средств, копиями свидетельств о праве на наследство, копиями паспортов транспортных средств, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.Поскольку судом установлено, что ответчица ФИО1 свои обязательства по договорам аренды транспортных средств не исполнила, то с нее в пользу истицы ФИО2 следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 250000 руб., согласно приведенного выше расчета.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №00 и Пленума ВАС РФ №00 от **.**.**** г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Судом установлено, что транспортные средства - автомобиль МАЗ-54329, 1998 года выпуска, №00, и полуприцеп-фургон №00, 1992 года выпуска, г/н №00, фактически были возвращены ФИО2 **.**.**** г., что подтверждается справкой ИП ФИО11, осуществившего буксировку указанных транспортных средств со стоянки у гостиницы УТЭП на трассе М5 в р.ул. ХХХ, и товарным чеком №00 от **.**.**** г. об оплате транспортировки вышеуказанных транспортных средств на сумму 10000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводам ответчицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 о том, что транспортные средства были возвращены ФИО2 в мае 2010 года, т.к. были поставлены на автостоянку у гостиницы УТЭП на трассе М5 и об этом было сообщено ФИО2, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в подтверждение своих доводов ни ФИО1, ни ее представителем ФИО6 каких-либо достоверных доказательств суду представлено не было. Помимо этого в соответствии с п. 3.4.2 договоров аренды транспортных средств №00 и №00 при возвращении транспортных средств стороны должны были составить акт приема-сдачи транспортных средств. Однако ФИО1 подобный акт не был составлен и суду не был представлен.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не возвращала ФИО2 вышеуказанные транспортные средства, находящиеся у нее в аренде, ни в срок, указанный в договорах аренды, ни в более поздний срок, вплоть до **.**.**** г., когда ФИО2 сама забрала свои транспортные средства с автостоянки у гостиницы УТЭП на трассе М5. Поэтому суд считает, что ФИО1 незаконно пользовалась чужим имуществом - автомобилем МАЗ-54329, 1998 года выпуска, №00, и полуприцепом-фургоном №00, 1992 года выпуска, г/н №00 в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (13 месяцев 25 дней или 415 дней), тем самым извлекла или должна была извлечь из этого имущества неосновательные доходы (неосновательное обогащение).
Согласно расчета, составленного истцом, размер неосновательно полученного ответчиком дохода за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (15 месяцев) составляет по договору аренды транспортного средства №00 в размере 375000 руб. (25000 руб. х 15 мес. = 375000 руб.) и по договору аренды транспортного средства №00 в размере 375000 руб. (25000 руб. х 15 мес. = 375000 руб.), а всего на общую сумму 750000 руб. (375000 руб. + 375000 руб. = 750000 руб.).
Однако суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истицы ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. включительно, поскольку **.**.**** г. транспортные средства уже находились во владении истицы ФИО2, и поэтому в меньшей сумме, а именно в размере 691666 руб. 50 коп. (по договору аренды №00 – (25000 руб. х 13 мес.) + (25000 руб. / 30 дн. х 25 дн.) = 345833 руб. 25 коп.; по договору аренды №00 – (25000 руб. х 13 мес.) + (25000 руб. / 30 дн. х 25 дн.) = 345833 руб. 25 коп.; 345833 руб. 25 коп. + 345833 руб. 25 коп. = 691666 руб. 50 коп.)
Согласно расчета, составленного истцом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (442 дня) составляет в сумме 24976 руб. 03 коп. (250000 руб. х 8,25% : 365 х 442 дня = 24976 руб. 03 коп.).
Однако суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истицы ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (415 дней) включительно, поскольку **.**.**** г. транспортные средства уже находились во владении истицы ФИО2, и поэтому в меньшей сумме, а именно в размере 23057 руб. 40 коп. (250000 руб. х 8% : 360 дн. х 415 дн. = 23057 руб. 40 коп.)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12847 руб. 24 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, но в меньшей сумме, чем просит истец, а именно 15000 руб., при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К доводам ответчицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 о том, что договора аренды транспортного средства №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г., а также акты приема-сдачи транспортного средства №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г., представленные ФИО2 в суд, были сфальсифицированы истицей ФИО2, т.к. договора аренды транспортного средства от **.**.**** г., с теми условиями которые отражены в них, ФИО1 не подписывала, также ФИО1 не подписывала и акты приема-сдачи транспортного средства от **.**.**** г., следует отнестись критически, поскольку из заключения эксперта №00 от **.**.**** г. ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы следует, что : 1. Текст на лицевой и оборотной сторонах первого и второго листов договора №00 Аренды транспортного средства от **.**.**** г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 выполнен вероятно на одном струйном принтере. 2. Текст на лицевой и оборотной сторонах первого и второго листов договора №00 Аренды транспортного средства от **.**.**** г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 выполнен вероятно на одном струйном принтере. 3. Текст на лицевой и оборотной сторонах первого листа договора №00 Аренды транспортного средства от **.**.**** г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также текст на лицевой и оборотной сторонах первого листа договора №00 Аренды транспортного средства от **.**.**** г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 выполнены вероятно на одном струйном принтере. 4. Текст на лицевой и оборотной сторонах второго листа договора №00 Аренды транспортного средства от **.**.**** г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также текст на лицевой и оборотной сторонах второго листа договора №00 Аренды транспортного средства от **.**.**** г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнены вероятно на одном струйном принтере. 6. Все листы вышеназванных договоров №00 и №00 Аренды транспортного средства от **.**.**** г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 имеют одинаковое количество соединений и подвергались соединению металлической скобой один раз, все листы одновременно. 7. Подписи от имени ФИО1 в актах №00 и №00 приема-сдачи транспортного средства от **.**.**** г., составленных между ФИО2 и ФИО1, выполнены рукописью пастой для шариковых ручек, т.е. непосредственно пишущим прибором. Данные подписи от имени ФИО1 выполнены без применения каких-либо технических средств (в том числе множительной техники и цветного лазерного принтера) и без применения каких-либо способов технической подделки. Кроме этого вышеуказанные доводы ответчицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 опровергаются выводами заключения эксперта №00 от **.**.**** г. ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, из которых следует, что подписи от имени ФИО1 в актах №00 и №00 приема-сдачи транспортного средства от **.**.**** г., расположенные в графе «Гражданин», выполнены самой ФИО1.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договора №00 и №00 аренды транспортного средства от **.**.**** г. и акты №00 и №00 приема-сдачи транспортного средства от **.**.**** г., представленные истицей ФИО2 в суд, являются достоверными, признаков подделки не имеют, а следовательно данные документы были подписаны лично ФИО1 на тех условиях, которые отражены в вышеуказанных документах, и поэтому оснований для признания их ничтожными и недействительными у суда не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды транспортных средств №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. недействительными, - оставить без удовлетворения.
В силу ст.ст. 94-95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы №00 от **.**.**** г. в сумме 19000 руб., поскольку определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. расходы за производство данной экспертизы были возложены на ФИО1, однако ФИО1, несмотря на её извещение о необходимости внести плату за произведенную экспертизу, расходы за производство данной экспертизы не возместила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 250000 руб., неосновательное обогащение за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 691666 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 23057 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12847 руб. 24 коп., а всего на общую сумму 992571 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды транспортных средств №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. недействительными, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы №00 от **.**.**** г. в сумме 19000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение составлено **.**.**** г..
Судья : Бабкин С.В.