Решение
Именем Российской Федерации
гор. Сызрань 25 апреля 2012 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.
при секретаре Зиборовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №00 по иску ФИО5 к Администрации г.о.Сызрань, ФИО1, МРИ ФНС №00 по Самарской области о признании права собственности,
У с т а н о в и л:
Истица ФИО5 в своих интересах, а также в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском о признании за ФИО5 права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю пристроя литера А3, площадью 67,1 кв.м, расположенного по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ, признании за ФИО4 права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю пристроя литера А3, площадью 67,1 кв.м, расположенного по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ, просит также признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю административного здания литера Б, площадью 121,7 кв.м, с пристроем Б1, площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ, признать за ФИО4 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю административного здания литера Б, площадью 121,7 кв.м, с пристроем Б1, площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ.
В обоснование своих требований истица указала, что **.**.**** г. умер ФИО2, наследниками после его смерти являются его дети – ФИО3 и ФИО4, **.**.**** г. года рождения. **.**.**** г. ФИО3 умер, при жизни вступив в права наследства после смерти отца, но не успев оформить их в установленном законом порядке. Таким образом, наследники имущества умершего ФИО2: несовершеннолетний сын ФИО4 и бывшая супруга ФИО5, которая вступила в права наследства после смерти сына. В наследственную массу входила 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 755 кв.м по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ здания, расположенные на данном земельном участке. На момент своей смерти ФИО2 совместно с ФИО1 построили, однако не успели ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на здание Литера Б, построенное на принадлежащем им земельном участке, год застройки здания 2007. Здание использовалось для размещения сервисного центра ООО «Консультант Сызрань». **.**.**** г. ФИО5 и ее сыну ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, а также на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание), литеры АА1А2 по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ на здание гаража литера Г. При этом на вновь построенное здание литера Б с пристроем Б1, а также на пристрой А3 свидетельства не были выданы, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на данные здания и нотариус указала на необходимость оформления соответствующих документов. Топографическая съемка выполнена и находится в ведении второго сособственника данного земельного участка и зданий ФИО1 Неоднократно устно и в письменной форме истица обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить соответствующие документы и завершить оформление права собственности на указанные объекты. До настоящего времени документы ответчиком не предоставлены, что препятствует истице и ее сыну реализовать свое право на наследственное имущество в установленном законом порядке. Земельный участок по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ принадлежит на праве общей долевой собственности – ФИО5- 1/4 доля в праве, ФИО4- 1/4 доля, ФИО1- 1/2 доля в праве.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО7 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 и ФИО1 на праве собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) принадлежало здание литера Б, которое затем было реконструировано.
От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором ответчик исковые требования признает частично, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 о признании права собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) на литер Б в реконструированном состоянии, литер А3 просит отказать, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от **.**.**** г. в общую долевую собственность ответчика и ФИО2 было приобретено имущество, расположенное по адресу: ул. ХХХ,39 – отдельно стоящее нежилое здание (склад) литера Б; отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя пристроями (административное здание) литеры АА1А2; земельный участок площадью 755 кв.м. В августе 2007 года вышеуказанные объекты недвижимости были сданы в аренду ООО Фирма «Такт» собственником имущества. В 2008 году были заключены новые договора аренды между собственниками и ООО Фирма «Такт», которые продолжают действовать до настоящего времени (договор аренды недвижимого имущества №00 от **.**.**** г. (литера Б), дополнительные соглашения к договору №00 от **.**.**** г.). В связи с наличием договоров аренды зданий литер АА1А2, литера Б, литера Г (арендатор ООО Фирма «Такт»), земельного участка по адресу: пеул. ХХХ, 39 спорный объект недвижимости обременен правами третьих лиц (арендатора). Согласно градостроительного заключения №00 от **.**.**** г., имеющегося в материалах гражданского дела, при строительстве литера Б нарушены противопожарные расстояния до здания литера АА1. Ответчик возражает против признания права собственности на здание литера Б в связи с существенным нарушением при строительстве здания градостроительных норм. В 2007 году арендатором (ООО Фирма «Такт») своими силами и за счет собственных средств было проведено строительство сборно-разборно щитовой конструкции здания склада (литера А3) (договор подряда от **.**.**** г.). Признание права общей долевой собственности за истцами на пристрой литера А3 невозможно, в связи с тем, что литер А3 не является объектом недвижимости. Согласно технического заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций от **.**.**** г. ООО проектная компания «Ротонда», стены здания выполнены из сэндвич-панелей и имеют облегченную конструкцию, фундамент здания не заложен на глубину промерзания и составляет 220 мм, в здании отсутствуют системы отопления, водоснабжения и канализации. Обследуемое здание относится к 9 группе капитальности – срок службы составляет 10 лет, фактическая продолжительность 5 лет. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от **.**.**** г. № №00, свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г. №00 земельный участок, на котором построено здание литера А3 относится к землям поселений, целевое назначение – РСУ бытового обслуживания. В градостроительном заключении №00 от **.**.**** г. указано, что целевое назначение земельного участка предполагает использование его только для офисных зданий. Помещение Литер А3 строилось как склад (п.1 договора от **.**.**** г.), используется как складское помещение, для хранения торгово-промышленных товаров. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению и с существенным нарушением градостроительных регламентов.
Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО Фирма «Такт» - по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнила, что согласно градостроительного заключения от **.**.**** г. при строительстве литера Б нарушено противопожарное расстояние до здания литера АА1, все требования противопожарной безопасности существенные. Согласно градостроительного заключения от **.**.**** г. при строительстве литера А3 также нарушено противопожарное расстояние. Дополнила, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, земельный участок относится к зоне общественно-делового центра, здание построено ООО Фирмой «Такт», строилось оно как склад и используется как складское помещение. Земельный участок используется не по целевому назначению, литер А3 – это не объект недвижимости, это сборно-разборная щитовая конструкция. Исковые требования о признании права собственности на долю административного здания литера Б, с пристроем Б1 оставили на усмотрение суда.
Представитель Администрации г.о.Сызрань – ФИО9 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань – ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании исковые требования поддержала.
От МРИ ФНС России №00 по Самарской области поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не представили.
Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Сда РФ №00, Пленума ВАС РФ №00 от **.**.**** г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО5, ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на земельный участок, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **.**.**** г., от **.**.**** г. после умершего **.**.**** г. ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г., от **.**.**** г.
Собственником 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.**** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г..
ФИО5 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) Литера АА1А2 по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **.**.**** г., от **.**.**** г. после умершего **.**.**** г. ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г., от **.**.**** г.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) Литера АА1А2 является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.**** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г..
ФИО5 и ФИО4 являются также собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) на отдельно стоящее нежилое здание (склад) Литера Г на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **.**.**** г., от **.**.**** г. после умершего ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г., от **.**.**** г..
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (склад) Литера Г по вышеуказанному адресу является ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.**** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г..
Ответчик ФИО1 является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (склад) Литера Б, расположенное по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ на основании договора купли-продажи от **.**.**** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г.. Наследодатель ФИО2 являлся также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (склад) Литера Б, расположенное по адресу: ул. ХХХ, пеул. ХХХ на основании договора купли-продажи от **.**.**** г.
Судом установлено, что при жизни ФИО2 и ответчик ФИО1 выстроили здание литера Б с пристроем Б1, а также пристрой А3. Право собственности на здание литера Б с пристроем Б1, а также на пристрой А3 не было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.
Согласно технического заключения ОАО Проектный институт «Сызраньагропромпроект» от **.**.**** г. нежилое здание с пристроем, расположенное по адресу: ул. ХХХ представляет собой здание прямоугольной формы, Литер Б, Литер Б1. Пристрой Литер Б1 построен в 1969 году, здание Литер Б построено в 2007 году. При визуальном осмотре дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Состояние строительных конструкций нежилого здания соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости здания и надежности во время эксплуатации.
Согласно технического заключения ОАО Проектный институт «Сызраньагропромпроект» от **.**.**** г. нежилое здание Литер А3, расположенное по адресу: ул. ХХХ представляет собой здание прямоугольной формы. При визуальном осмотре дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Состояние строительных конструкций нежилого здания соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости здания и надежности во время эксплуатации.
Заказчиком ООО Фирма «Такт» в лице ФИО1 представлено техническое заключение от **.**.**** г. ООО «Проектная компания «Ротонда», согласно которому проведено техническое обследование состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по ул. ХХХ. По итогам обследования составлено заключение, в соответствии с которым стены здания выполнены из сэндвич-панелей и имеют облегченную конструкцию, фундамент здания не заложен на глубину промерзания (глубина фундамента – 220 мм), в здании нет системы отопления, водоснабжения и канализации, следовательно, здание относится к временным сооружениям.
Согласно градостроительного заключения №00 от **.**.**** г. нежилое здание литер Б с пристроем литера Б1- красная линия и линия регулирования застройки не нарушены. Противопожарное рассмотрение от здания литера Б до здания литера АА1 составляет 5 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, минимальное рассмотрение – 6 м.
Согласно градостроительного заключения №00 от **.**.**** г. нежилое здание – пристрой Литер А3 - красная линия не нарушена, не выдержано противопожарное расстояние между пристроем литер А3 и двухэтажным зданием смежного земельного участка ул. ХХХ, минимальное рассмотрение – 6 метров, фактически – 5 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителем сторон, письменными материалами дела – копией свидетельства о смерти, свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими заключениями, градостроительными заключениями, топосъемкой земельного участка, копией технического паспорта.
Суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить и признать за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на пристрой литера А3, расположенный по адресу: ул. ХХХ, и на здание литера Б Б1, расположенное по адресу: г.Сызрань, пеул. ХХХ, поскольку судом установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истице и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя ответчика ФИО1 и представителя Комитета по строительству и архитектуре о нарушении противопожарных рассмотрений на 1 м, суд принять во внимание не может, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки по пеул. ХХХ нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, а несущественные нарушения градостроительных норм не могут быть препятствием к узаконению постройки (Судебная практика №00 (28) Самарского областного суда, май 2008 года), кроме того, представителем Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань представителем ответчика ФИО1 не представлено доказательств того, что данные отступления влекут за собой нарушение прав и охраняемых интересов других лиц.
Суд принимает во внимание что нежилое здание литер Б принадлежит ответчику ФИО1 и принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от **.**.**** г., удостоверенного нотариусом.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что земельный участок используется не по назначению, суд не может принять во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое здание. Согласно данным технического паспорта спорные объекты являются нежилыми зданиями.
Доводы представителя третьего лица ООО «Фирма Такт» о том, что будут нарушены права арендатора, суд не может принять во внимание, поскольку наличие заключенного договора аренды на спорное имущество не может служить основанием для отказа в иске истице и ее сыну в признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о взыскании судебных расходов с ответчика на составление исполнительной съемки земельного участка и по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Истица обратилась в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, для рассмотрения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства в подтверждение своих доводов. Расходы на составление исполнительной съемки земельного участка и по уплате государственной истица должна понести вне зависимости от действий ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на пристрой литера А3, расположенный по адресу: ул. ХХХ.
Признать за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на здание литера Б Б1, расположенное по адресу: ул. ХХХ.
Срок составления мотивированного решения – пять дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кислянникова Т.П.
Мотивированное решение составлено **.**.**** г.
Судья:__________________________Кислянникова Т.П.