Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
**.**.**** г. ул. ХХХ
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Левиной С.А.
при секретаре Степановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №00 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию – городской округ Сызрань, КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, МБУ «Благоустройство», ООО «Сызраньводоканал» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию – городской округ Сызрань, ссылаясь на то, что **.**.**** г. примерно в 0-40 часов по ул. ХХХ, управляя автомобилем Инфинити №00, он наехал на крышку колодца, которая была открыта, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Имущество было повреждено на определенном участке автодороги на ул. ХХХ.
Статьей 12 Федерального закона от **.**.**** г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В досудебном порядке установить принадлежность колодца не представилось возможным, на крышке отсутствуют какие-либо обозначения. Согласно отчета №00 ООО «Картал» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 258181,79 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать оплату услуг эксперта – 3500 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5816,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности -600 рублей.
Определением от **.**.**** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрани.
Определением от **.**.**** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Сызраньводоканал», МБУ «Благоустройство».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал, показал, что является экспертом- оценщиком в ООО «Картал» и его директором. Он ранее был знаком с истцом. **.**.**** г. ФИО1 позвонил ему и сообщил о ДТП. Он находился в районе Тереньги, но приехал за полчаса в г. Сызрань. Это он делал фотографии с места ДТП. ФИО1 ему пояснил, что крышка люка встала из-за того, что по ее краю проехала впереди идущая машина, а ФИО1 как бы «догнал» крышку люка. В момент ДТП крышка оказалась под машиной. При нажатии на край крышки она вверх встала. Крышка не застряла в машине, так как автомобиль ФИО1 наехал на нее в момент падения крышки, она уже падала под углом и вскользь повредила защиту картера. Крышка люка почти уже легла, когда ФИО1 на нее наехал. Защита от удара развалилась, она пластиковая, не стальная. Осколки лежали на асфальте, часть, возможно, упала в колодец. Сотрудники ГИБДД видели крышку и нажимали на нее. Бампер данной машины не был поврежден. Он принимал участие в осмотре места происшествия и расписался как понятой в схеме ДТП. Ущерб складывается из стоимости одной детали блока цилиндров, согласно распечатки из интернет-магазина «Экзист» данная деталь в настоящее время подорожала, ремонт блока цилиндров на данный автомобиль не предусматривается, требуется его замена. ФИО1 после ДТП продал автомобиль в не отремонтированном состоянии, в настоящее время машина восстановлена новым собственником.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от **.**.**** г. иск поддержал, показал, что являлся собственником автомобиля «Инфинити», по договору КАСКО машина не была застрахована, только по ОСАГО. **.**.**** г. около 0-40 мин он ехал со стороны вокзала домой в ул. ХХХ. Скорость была примерно 30 или 40 км/час, точно не помнит. Перед ним ехала машина «десятка», из-под нее крышка люка колодца поднялась, встав ребром поперек люка и легла, он не успел среагировать, так все резко случилось, и наехал на крышку люка. Впереди идущая машина уехала, повреждений на ней не было. Двигатель он сразу не заглушил, вышел осмотреться сначала, а потом двигатель заглушил, затем вызвал ГИБДД. В машине пробило защиту картера, масло вытекло, двигатель не был сразу выключен, т.к. он не сразу заметил, что масло вытекло, образовались задиры. Он думает, что защиту пробило, так как машину сразу не заглушил. Сотрудники ГИБДД приехали, они машину осмотрели, откатили с люка. Люк осматривали и закрывали крышку с ними. В определении ГИБДД указано, что он нарушил ПДД, данное определение он не обжаловал. ФИО7 приехал позже, он тоже его знакомый, он же и фотографии делал и был понятым при составлении схемы ДТП.
Представитель Администрации г.о. Сызрань ФИО8 иск не признала по тем основаниям, в деле нет доказательств, что повреждения вызваны наездом на люк. Администрация по данному делу не является надлежащим ответчиком, в их функции не входит содержание колодцев и надзор за их состоянием. Для этих целей есть КЖКХ, которым делегированы полномочия, это входит в их функции.
Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО9 иск не признал и показал, что Комитет не является надлежащим ответчиком, т.к. ими выдано муниципальное задание МБУ «Благоустройство» на ежедневный осмотр дороги, который включает в себя осмотр крышек люков, колодцев, плотность прилегания крышек. Истец нарушил скоростной режим, ДТП произошло по его вине. В отчете, представленном истцом, крышка люка находится под углом 45 градусов, от круглой крышки не может быть подобных повреждений автомобиля.
Представитель МБУ «Благоустройство» ФИО10 иск не признала, показала, что осмотром люков и крышек они не занимаются, это входит в обязанности ООО «Сызраньводоканал», данный люк находится в аренде у ООО «Сызраньводоканал». Их организация выявляет лишь выбоины асфальтового покрытия, подметает и моет автодороги, они осматривают лишь люки ливневой канализации, к колодцам сточных вод отношения не имеют. Нет причинно-следственной связи, что данные повреждения автомобиля возникли именно от наезда на люк. Исходя из пояснений истца, крышка ударила ребром, а судя по фотографиям машину плашмя ударило в защиту.
Представитель ООО «Сызраньводоканал» ФИО11 иск не признал по тем основаниям, что их организация предоставляет воду и занимается водоотведением. Ими арендуются водопровод и канализация, колодцы у Администрации. Этот колодец находится на городском коллекторе, колодец исправлен. Ячейка забетонирована, заушники целые. Крышка не могла выскочить из проушин. На крышке есть накат асфальта, диаметр крышки 64 см., радиус 32 см, если крышку положить ребром, то будет 32 см,. защита повреждена острым углом, клиренс автомобиля 19 см., открытая крышка не смогла бы повредить защиту. Повреждения произошли из-за того, что вовремя не был выключен двигатель, при вытекании масла истец должен был заглушить двигатель, что он не сделал, блок цилиндров вышел из строя по вине ФИО1 Также истец не заметил разрушенное дорожное покрытие вокруг колодца. Крышка люка является неотъемлемым элементом дорожного покрытия. Поэтому ответственность должен нести собственник дороги, либо организация, эксплуатирующая данный участок дороги. ФИО7 заинтересованное лицо, он и директор ООО «Картал», и оценщик, и представитель в суде и понятой. Заключения Орлова не могут являться допустимыми доказательствами.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ч1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ч1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.12 ФЗ от **.**.**** г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от **.**.**** г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.**** г. №00 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено, что **.**.**** г. в 00.40 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м «Инфинити» №00 на ул. ХХХ г. Сызрани, наехал на открытую крышку колодца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что при управлении автомобилем водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, что и явилось основной причиной ДТП, поскольку водитель, в соответствии с Правилами дорожного движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что водителем ФИО1 выполнено не было, открывшаяся крышка люка вовремя им замечена не была, что подтверждается материалами ГИБДД. При этом суд учитывает, что дорога, по которой двигался ФИО1 была освещена, что подтверждается фотографиями, т.е. у водителя имелась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Погодные условия также были благоприятные для движения.
**.**.**** г. ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань ФИО12 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД, КоАП РФ не предусмотрена. Данное определение ФИО1 не обжаловалось.
Кроме того, после наезда транспортного средства на крышку люка, ФИО1 не заглушил двигатель, вытекшее моторное масло из работающего двигателя привело к перегреву и выходу из строя двигателя, что не оспорил истец в судебном заседании от **.**.**** г.
Свидетель ФИО12 - инспектор ИДПС показал, что ФИО1 не верно выбрал скорость, дистанцию не соблюдал до впереди идущего транспорта, поэтому не сумел вовремя среагировать. После остановки транспорта моторное масло вытекло из двигателя, значит, двигатель не был вовремя выключен и продолжал повреждаться.
Таким образом, основной причиной возникновения аварийной ситуации послужили действия водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения в данных дорожных условиях, позволившую бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не заглушил двигатель, что привело к нанесению ущерба собственному имуществу и способствовало увеличению его размера.
Вместе с тем, суд полагает, что причиной произошедшего ДТП также является ненадлежащее выполнение сотрудниками ООО «Сызраньводоканал» своих должностных обязанностей по технической эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно справки Комитета имущественных отношений от **.**.**** г. канализационный колодец, расположенный посередине проезжей части по ул. ХХХ у ул. ХХХ г. Сызрани относится к муниципальной собственности и передан в аренду ООО «Сызраньводоканал», что не оспорено представителем данного Общества.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от **.**.**** г. №00, эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ ( п.1.1.5).
При этом, в силу п.3.2.8 названных Правил, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (Технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, ….
При наружном осмотре линий сети проверяют (п.**.**.**** г.): внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.
При этом все наблюдения заносят в журнал.
При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. ( п.**.**.**** г.).
В силу п.**.**.**** г. названных Правил к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.
Далее, исходя из п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Кроме того, устройство водопроводного колодца предполагает наличие дорожной плиты с нишей для люка, на которое устанавливается люк, который, в свою очередь, крепится к плите цементно-песчаным раствором (бетонным раствором).
Ответчиком ООО «Сызраньводоканал» не представлено доказательств того, что он надлежащим образом проводил технический осмотр колодца, производил ремонтные работы, направленные на плотное прилегание крышки люка к опорным поверхностям его корпуса, что привело к аварии вследствие наезда автомашины истца на люк колодца, открывшийся после наезда впереди идущего транспортного средства.
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что степень вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП составляет 80%, поскольку нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения явилось непосредственной и основной причиной ДТП, а степень вины ООО «Сызраньводоканал» составляет 20 %, поскольку ненадлежащее обслуживание канализационной сети и не принятие мер по обеспечению плотного прилегания крышки люки, также способствовало совершению ДТП.
Доводы представителя ООО «Сызраньводоканал» о том, что вина лежит на собственнике дороги или на организации, эксплуатирующей данный участок дороги, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовало положение о КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области в старой редакции, утвержденное Постановлением Администрации г.о. Сызрань №00 от **.**.**** г., согласно п.п. 2.3.2. которого, КЖКХ выступает в сфере деятельности Комитета муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам за счет выделяемых бюджетных средств по благоустройству и санитарной очистке территорий, принадлежащих муниципальному образованию г.о. Сызрань, в пределах компетенции Комитета.
Постановлением Администрации г.о. Сызрань №00 от **.**.**** г. создано муниципальное бюджетное учреждение г.о. Сызрань «Благоустройство», целью деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань, согласно пп. 2.5 устава МБУ «Благоустройство» для достижения установленных целей Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети и др.
Согласно муниципального задания на 2011г. на МБУ «Благоустройство» лежит обязанность по летнему содержанию автомобильных дорог, мостов и путепроводов, лестниц, ливневой канализации
Согласно Приложения №00 к муниципальному заданию обязанностью МБУ «Благоустройство» являются:
- п. 1.1 летнее содержание а/дорог города, которое включает в себя подметание, мойку и полив;
- п. 1.4 осмотр а/дорог общего пользования по маршрутам автобусного движения г.о. Сызрань – ежедневно, без указания улиц города;
- п. 3.1 очистка, промывка ливневой канализации;
- п. 3.2. установка крышек люков, решеток ливневой канализации по необходимости – без указания улиц города;
- п. 3.4. ремонт ливневых решеток – без указания улиц города.
Государственным стандартом РФ ФИО17 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. А п.3.1.2 названного Стандарта предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. В соответствии с п.**.**.**** г. не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Вместе с тем, судом установлено, что колодец, на крышку люка которого наехал истец, не относится к ливневой канализации, а доказательств того, что на участке дороги по ул. ХХХ возле ул. ХХХ г. Сызрани имелись разрушения асфальтового покрытия, наличие ям, выбоин, отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см., которые бы являлись причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба ФИО1, отсутствуют. Из материала ГИБДД следует, что причиной ДТП являлся наезд автомашины истца на открытую крышку люка колодца, однако, данная крышка открылась непосредственно перед ДТП, в момент наезда на нее впереди идущей машины. Поэтому проверка плотности ее примыкания в период осмотра автодороги не входила в обязанность МБУ «Благоустройства».
Поэтому, суд полагает, что вина ответчиков Администрация г.о. Сызрань, ее структурного подразделения Комитета ЖКХ, а также МБУ «Благоустройство» в повреждении автомашины истца, отсутствует, поскольку бездействия по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. ХХХ г. Сызрани, данными ответчиками не установлено.
Согласно отчета №00 от **.**.**** г., составленного экспертом-оценщиком и директором ООО «Картал» ФИО7, о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м «Инфинити» №00 составляет 258 181,79 рублей. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства а/м «Инфинити» №00 от **.**.**** г., проведенного также ФИО7 Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей. За услуги эвакуатора **.**.**** г. истцом оплачено 1500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно п. 8 отчета №00 от **.**.**** г. оценщик не имеет ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в оцениваемом имуществе и действует непредвзято и без предубеждения по отношению к участвующим сторонам.
Однако, судом установлено, что эксперт-оценщик ФИО7 является знакомым истца ФИО1, прибыл на место ДТП до приезда сотрудников ИДПС, являлся понятым при составлении схемы ДТП, является представителем истца по данному гражданскому делу, в связи с чем, истцом оплачено **.**.**** г. в ООО «Картал» за представительские расходы 7500 рублей, на основании заключенного **.**.**** г. между ФИО1 и ООО «Картал» в лице директора ФИО7 договора №00 на оказание юридических услуг.
Таким образом, отчет №00 от **.**.**** г., составленный экспертом-оценщиком и представителем истца по данному делу ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомашины а/м «Инфинити» №00, акт осмотра транспортного средства от **.**.**** г., заключение эксперта №00 от **.**.**** г., выполненное им же, согласно которому повреждения вышеуказанной автомашины, отраженные в акте осмотра ТС №00 ООО «Картал», могли быть образованы при наезде на открытую крышку колодца, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому отвергаются судом.
В настоящее время автомашина «Инфинити» FX-35 р/з Р 563 ВУ 73 продана истцом, тем самым истец лишил суд возможности установить объем повреждений и размер восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины, соответственно установить размер подлежащей взысканию суммы с ООО «Сызраньводоканал», в связи с этим не представляется возможным. Доводы представителя истца о том, что в справке о ДТП указано повреждение в виде защиты двигателя, а также показания инспекторов ИДПС ФИО12 и ФИО13, которые показали, что они выезжали на ДТП с участие автомобиля истца и обнаружили, что у автомобиля была повреждена нижняя часть защиты, суд не может принять во внимание, поскольку данная справка и показания свидетелей не является единственными и достаточными доказательством, обосновывающими размер ущерба. Машина истца независимым экспертом не осматривалась, поэтому подтвердить объем повреждений, наименование работ, необходимых для восстановления автомашины, не представляется возможным.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от **.**.**** г. по данным отчета №00 от **.**.**** г. детали двигателя кривошипно-шатуно-поршневой группы, а также вкладыши получили задиры рабочих поверхностей. Описанные повреждения двигателя могут возникнуть при образовании сквозного отверстия в нижней крышке картера и последующем вытекании моторного масла. Поскольку данные выводы эксперта основываются на заключении отчета №00 от **.**.**** г., составленного представителем истца ФИО7, который признан недопустимым доказательством, суд не может принять данные выводы в качестве доказательства обоснования иска.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании суммы восстановительного ремонта – 258181,79 рублей, оплаты услуг эксперта – 3500 рублей, расходов на услуги эвакуатора – 1500 рублей, следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины – 5816,82 рублей, по оплате услуг представителя – 7500 рублей, расходов по оформлению доверенности -600 рублей также следует отказать, т.к. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию – городской округ Сызрань, КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, МБУ Благоустройство», ООО «Сызраньводоканал» о взыскании суммы восстановительного ремонта – 258181,79 рублей, оплаты услуг эксперта – 3500 рублей, расходов на услуги эвакуатора – 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины – 5816,82 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 7500 рублей, расходов по оформлению доверенности -600 рублей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Левина С.А.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.
Судья Левина С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**.**.**** г. Сызранский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Левиной С.А.
при секретаре ФИО15
рассмотрев в судебном заседании в г. Сызрани гражданское дело №00 по иску ФИО1 к муниципальному образованию – городской округ Сызрань, КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, МБУ «Благоустройство», ООО «Сызраньводоканал» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 0-40 часов по ул. ХХХ г. Сызрани, управляя автомобилем Инфинити №00, он наехал на крышку колодца, которая была открыта, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Просит взыскать в свою пользу ущерб на сумму 263181,79 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО16 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, оплату экспертизы гарантируют. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: возможно ли получение повреждения картера двигателя автомобиля Инфинити FX-35 без получения повреждений переднего бампера и радиатора; мог ли наезд автомобиля марки Инфинити FX-35 на крышку люка, радиус которой составляет 32 см, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, напротив ул. ХХХ, быть причиной пробивки картера двигателя указанного автомобиля, в том числе при наличии установленной защиты двигателя; мог ли пробитый картер двигателя автомобиля Инфинити FX-35 привести к повреждениям, указанным в отчете №00 о рыночной стоимости по возмещению убытков в результате ДТП; обоснованно ли заключение эксперта, изложенное в отчете №00 о рыночной стоимости по возмещению убытков в результате ДТП, о необходимости полной замены блока цилиндров в сборе, либо возможен восстановительный ремонт.
Представители Администрации г.о. Сызрань, МБУ «Благоустройство», ООО «Сызраньводоканал» поддержали данное ходатайство.
Представитель истца ФИО7 возражал против проведения экспертизы по тем основаниям, что в деле имеется схема механизма повреждения автомашины.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Проверив дело, заслушав стороны, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела требуются специальные познания.
Доводы представителя истца суд не может принять во внимание поскольку заключение эксперта №00, из которого следует, что повреждения автомашины Инфинити №00 отраженные в акте осмотра ТС №00 ООО «Картал» могли быть образованы при наезде на открытую крышку колодца, выполнено представителем истца ФИО7, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, имеются основания для приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз, (ул. ХХХ).
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
возможно ли получение повреждения картера двигателя автомобиля Инфинити FX-35 без получения повреждений переднего бампера и радиатора;
мог ли наезд автомобиля марки Инфинити FX-35 на крышку люка, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, напротив ул. ХХХ, быть причиной пробивки картера двигателя указанного автомобиля, в том числе при наличии установленной защиты двигателя;
мог ли пробитый картер двигателя автомобиля Инфинити FX-35 привести к повреждениям, указанным в отчете №00 о рыночной стоимости по возмещению убытков в результате ДТП;
обоснованно ли заключение эксперта, изложенное в отчете №00 о рыночной стоимости по возмещению убытков в результате ДТП, о необходимости полной замены блока цилиндров в сборе либо возможен восстановительный ремонт.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить гражданское дело 2-44/12.
Заключение составить и направить в Сызранский городской суд не позднее одного месяца, со дня поступления определения о назначении экспертизы.
Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика - КЖКХ Администрации городского округа Сызрань
Производство по делу приостановить.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.
Судья: