РЕШЕНИЕ

г. Сызрань                                                                                                    «08 » февраля 2011г.

       Судья Сызранского городского суда, Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

с участием защитника- адвоката Герр Т.А., предьявившей удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев жалобу Земскова В.М., ***года рождения, проживающей по адресу ***,

УСТАНОВИЛ:

        Земскова В.М. обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать постановление зам. начальника ОУФМС России по *** в *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9ч.4 КоАП РФ от *** незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

        Данным постановлением она признана виновной, поскольку *** в 10 час. установлено, что являясь принимающей стороной гражданина *** М*** ***. не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета- не сняла последнего с миграционного учета в течение 2-х дней со дня его убытия *** из места пребывания по адресу ***, нарушив ч.2 ст.23 ФЗ *** ФЗ от ***, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9ч.4 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

        Земскова В.М. считает, что миграционное законодательство не нарушала, т.к. М*** оглы с *** по *** проживал по адресу ***. Последний выехал ***, в связи с чем в установленный срок сняла его с учета и передала об этом достоверные сведения в ОУФМС. Вывод о том, что М*** у нее не проживал, основан на предположениях. Его присутствие в месте регистрации круглосуточно не является обязательным. К тому же, ее за одни и те же действия привлекли еще по ст.19.27ч.2 КоАП РФ. В протоколе в графе обьяснение написано «Согласна», однако так подписалась под угрозой возбуждения против нее уголовного дела. Сумма штрафа для нее значительная, т.к. является пенсионеркой. К тому же в 2010г. в отношении нее было вынесено 34 аналогичных постановления.

       В судебном заседании Земскова В.М. поддержала изложенные в жалобе доводы, указала, что обьяснение написала под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Показания соседей, опрошенных сотрудниками ОУФМС, которые утверждают, что по месту ее жительства не видели иностранных граждан, не подтверждает. Соседи у нее дома не были.

       Защитник- адвокат Герр Т.А. также поддержала изложенные в жалобе доводы и в дополнение указала следующее: те обьяснения, которые сотрудники ОУФМС отобрали от свидетелей, не могут служить подтверждением виновности Земсковой В.М., поскольку никто из свидетелей не был дома у Земсковой В.М., тогда как опрошенные в суде свидетели Б*** и С*** подтвердили наличие иностранных граждан у Земсковой В.М., хотя не смогли назвать их анкетные данные и конкретные даты пребывания. Считает, что Земсковой В.М. правонарушений не допустила и ее вина не доказана.

       Представитель ОУФМС России по Самарской области в г. Сызрани Жестков С.В. пояснил следующее: факт допущенного Земсковой В.М. правонарушения подтверждается не только опрошенной в ходе проверки Земсковой В.М., которой разьяснены права, в т.ч. ст.51 Конституции РФ, но и опрошенными свидетелями, обьяснения которых проложены к материалам проверки, которые свидетельствуют, что с момента регистрации М*** фактически по месту регистрации не проживал. Довод Земсковой В.М. об оказании на нее давления следует расценивать, как способ уйти Земсковой В.М. от ответственности, котрой назначена минимальная сумма штрафа.

        Из пояснений свидетеля Б*** следует, что знает Земскову В.М., т.к. проживает с ней по соседству в ***. Подтверждает лишь то, что в 2010г. иногда в основном по вечерам видел у Земсковой В.М. иностранных граждан, их анкетные данные не знает. Проживали ли они у Земсковой В.М. не знает, но иногда их видел по утрам. Опрошенные в ходе проверки соседи к Земскова В.М. не ходили.

        Из пояснений свидетеля С*** следует, что знает Земскову В.М., т.к. знаком с ее сыном, с которым у него хорошие отношения. В 2010г. точных дат назвать не может, когда приходил к сыну Земсковой В.М., то видел иностранных граждан, около 5-6 человек, их анкетные данные не знает. Не может сказать, видел ли этих иностранных граждан после сентября 2010г.

        Соглсно представленного ОУФМС России по *** в *** материала следует, что *** в 10 час. в ходе проверки установлено, что Земскова В.М. являясь принимающей стороной гражданина *** М*** *** не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета- не сняла последнего с миграционного учета в течение 2-х дней со дня его убытия *** из места пребывания по адресу ***, нарушив ч.2 ст.23 ФЗ *** ФЗ от ***

         Вышеуказанное подтверждается не только обьяснением Земсковой В.М., но и обьяснениями опрошенных свидетелей С***, К***, Б***, К***, которые подтвердили, что в 2010г. не видели, чтобы по адресу *** у Земсковой В.М. проживали иностранные граждане, а также указанным в возражении актом проверки 17А от ***, по результатам которой *** на Земскову В.М. составлен протокол по ст.18.9ч.4 КоАП РФ, в котором в графе обьяснение правонарушителя Земскова В.М. указала, что согласна с допущенным нарушением, а именно с тем, что не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета- не сняла М*** с миграционного учета в течение 2-х дней со дня его убытия *** из места пребывания по адресу ***, нарушив ч.2 ст.23 ФЗ *** ФЗ от ***

         Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления зам. начальника ОУФМС России по *** в *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9ч.4 КоАП РФ от *** не имеется, поскольку при осуществлении миграционного учета факт не исполнения Земсковой В.М. обязанности в связи с осуществлением миграционного учета установлен, т.к. Земскова В.М. не сняла М*** ***. с миграционного учета в течение 2-х дней со дня его убытия *** из места пребывания по адресу ***, тем самым нарушила ч.2 ст.23 ФЗ *** ФЗ от *** Оснований не доверять представленным в суд доказательствам, показаниям опрошенных в ходе проверки свидетелям и составленным документам, не имеется, также, как не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудника ОУФМС России по *** в ***, которым был составлен протокол, в котором Земскова В.М. признала факт правонарушения, ее действиям дана правильная оценка, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи- минимальное, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, решение принято должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным постановления зам. начальника ОУФМС России по *** в *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9ч.4 КоАП РФ от *** не имеется.

         К показаниям опрошенных в суде свидетелей Б*** и С*** суд относится критически, расценивает их показания данные в суде, как способ помочь избежать наказание за содеянное Земсковой В.М., с семьей которой у Б*** и С*** сложились добрососедские и хорошие отношения. С*** непосредственно знаком с сыном Земсковой В.М. К тому же никто из них в суде не смог назвать анкетных данных иностранных гражданин, которые якобы проживали у Земсковой В.М., конкретных дат, когда их видели у Земсковой В.М. Б*** указал, что не может подтвердить проживали ли иностранные граждане у Земсковой В.М. Поэтому оценивая показания свидетеля Б*** суд за основу берет показания, в которых последний указал, что проживая по соседству с Земсковой В.М., в период всего 2010г. не видел у последней дома проживающих иностранных граждан.

         Доводы защитника и Земсковой В.М. о том, что вина последней в содеянном не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку в опровержение им, как указано выше, приведена совокупность доказательств. Наличие якобы имевшей место угрозы суд расценивает, как способ избежать Земсковой В.М. наказания за содеянное, поскольку в опровержение этому имеются два обьяснения Земсковой В.М., которая их давала разным сотрудникам ОУФМС, которым у суда не имеется оснований не доверять.

         Ссылка Земсковой В.М. о привлечении ее по другому делу по ст.19.27ч.2 КоАП РФ, по которому также проходит М*** * также не может служить основанием для освобождения Земсковой В.М. от ответственности по ст.18.9ч.4 Ко АП РФ, поскольку последняя в каждом случае привлечена за разные правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

                                                                     РЕШИЛ:

         Постановление зам. начальника ОУФМС России по *** в *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9ч.4 КоАП РФ от *** в отношении Земскова В.М. оставить без изменения, а жалобу Земсковой В.М. без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

        Судья