Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань                              02 марта 2011 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.

С участием заявителя Кутумова Сергея Анатольевича

Представителя правонарушителя по доверенности Лазарева А.В.

При секретаре Касаткиной Г.С.

Рассмотрев жалобу Кутумова С.А. на определение, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Крайновым О.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

         Определением ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Крайновым О.В. от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутумова С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** в 18 часов на ***, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

         *** Кутумов А.С. обратился в Сызранский городской суд с жалобой, поддержанной в суде, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное.

        В обоснование своей жалобы Кутумов А.С. указал, что *** около 18.00 часов у *** произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиля *** под его управлением и автомобиля *** под управлением водителя Кондратьева А.В., в результате чеготранспортные средства получили механические повреждения кузова. 26 января года инспектором ДПС ОГИБДД УВД *** лейтенантом Крайновым О.В. в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого он, управляя своим автомобилем *** не выбрал безопасный режим, соответствующий дорожным условиям, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не смог принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Кондратьева А.В., то есть, таким образом, нарушил п. 10.1 ПДД, за которое не предусмотрена ответственность в соответствии с КоАП РФ. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении него является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.ПДД он не нарушал, а считает, что их нарушил водитель автомашины *** Кондратьев А.В., в частности п.п.8.1., 8.5. ПДД, то есть: - п.8.1.- «...маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...», п.8.5. - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении..», так как, управляя своей автомашиной *** он со скоростью 50-60 км/час двигался по *** со стороны *** в сторону ТЦ «Универмаг» и располагался на своей полосе движения, ближе к середине проезжей части дороги. Впереди него в попутном направлении, ближе к правой обочине двигалась автомашина *** под управлением Кондратьева А.В., который у пересечения с ***, не перестраиваясь ближе к середине проезжей части дороги и не включая поворота, когда до него оставалось около 10,0 метров, вдруг неожиданностал производить маневр поворота налево по ходу своего движения, то есть с ***. Он, не меняя направления своего движения, двигаясь прямолинейно по своей полосе, стал резко тормозить, но избежать столкновения не представилось возможным и произошло столкновение транспортных средств. Согласно Справки о ДТП от *** следует, что у ***, которым управлял Кондратьев А.В. имеются механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, задней левой двери. Это свидетельствует о том, что когда произошло столкновение транспортных средств, то автомашина *** Кондратьева А.В. находилась под углом к проезжей части дороги, и он правой передней частью своего автомобиля *** ударил в левую заднюю дверь автомобиля Кондратьева А.В. По категориям дел, связанных с ДТП, одним из важных документов, подтверждающих виновность или не виновность того или иного водителя является схема ДТП. Схема ДТП от *** не против него, а в его пользу, так как столкновение транспортных средств произошло не на встречной, а на его полосе движения. Место столкновения ТС сам указал водитель ***. Из указанной схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги составляет 10,20 м. (условная осевая 5,10 м.) Место столкновения ТС расположено в 5,70 м от левой обочины по ходу движения автомашин - то есть 0,60 м. на его полосе движения.Поэтому обвинение его в нарушении п. 10.1. ПДД говорит о предвзятом отношении к немуработников ОГИБДД УВД ***. В связи с чем просит определение ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Крайнова О.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признав его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Кутумов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и подтвердил, что он ехал без перестроения, двигался прямо, в момент столкновения автомашина Кондратьева была под углом. Удар произошёл передней частью его автомобиля в левую заднюю дверь автомобиля Кондратьева. Место столкновения указал Кондратьев, он был с этим согласен. Указатель поворота у Кондратьева не был включен, поэтому он и говорил инспектору, что не видел его. В его автомобиле был пассажир, но он не дождался сотрудников ДПС, так как торопился на работу.

Представитель заявителя Лазарев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что определение ИДПС ОГИБДД вынесено на основании обстоятельств, которые не были установлены и доказаны, проверка по делу проведена неполно. Повреждения на передней части автомобиля Кутумова начинаются в 62 см от левого угла, и идут направо, то есть колёса его автомобиля на момент ДТП были на осевой линии. Если бы Кондратьев заблаговременно перестроился впереди Кутумова, то при столкновении была бы повреждена левая часть его автомобиля, а не правая.

Кондратьев А.В. в судебном заседании показал, что *** около 18.00 часов он, управляя автомобилем *** двигался по *** со стороны *** в направлении ***, в крайнем правом ряду со скоростью примерно 40 км\ч, так как погодные условия были плохие, был снегопад. За ним двигался автомобиль УАЗ «Скорая помощь». Так как ему нужно было повернуть налево на ***, чтобы встретить друзей, он заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд ближе к осевой и, не выключая указателя поворота, продолжил движение, значительно снижая скорость. Автомобиля Кутумова он перед перестроением не видел, а увидел лишь после столкновения. Приблизившись к перекрестку с ***, и так как во встречном направлении автомобилей не было, хотел приступить к выполнению маневра, и его автомашина была уже под небольшим углом примерно в 15 градусов, и в этот момент почувствовал сильный удар в задний левый угол автомобиля, от которого машину развернуло, и отбросило на ул. ***. Полагает, что Кутумов пошёл на обгон «Скорой помощи», и совершил с ним столкновение. Удар ему пришелся не в заднюю левую дверь, как утверждает Кутумов, а в задний левый угол, а дверь фактически не повреждена, просто от удара повело крыло и заклинило дверь. Кутумов ударил его передней частью автомобиля в заднюю часть его автомобиля. Место столкновения сотруднику ДПС указал он, нарисовав крестик на дороге, Кутумов с этим согласился. Они все подписали схему. «Скорая» ещё останавливалась, спросили, нет ли жертв.

Из объяснений, данных Кондратьевым А.В. ***, следует, что *** около 18.00 часов он, управляя автомобилем *** двигался по *** со стороны *** в направлении ***, в крайнем правом ряду со скоростью 60 км\ч. Так как ему нужно было повернуть налево на ***, он заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился во второй ряд и, не выключая указателя поворота, продолжил движение, значительно снижая скорость. Приблизившись к перекрестку с ***, и так как во встречном направлении автомобилей не было, хотел приступить к выполнению маневра, и в этот момент почувствовал сильный удар в задний левый угол автомобиля, от которого машину развернуло и отбросило на *** из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с ВАЗ 21110.

Из объяснений, данных Кутумовым С.А. ***, следует,что *** около 18.00 часов он, управляя автомобилем ***, двигался по ***, со стороны *** в направлении ***, во втором ряду, со скоростью 50-60 км\ч. Расстояние до правого края проезжей части сказать не может, так как не помнит. В крайнем правом ряду в попутном направлении, впереди него на расстоянии 5-10 метров, примерно с равной скоростью двигался ***. Неожиданно *** начал выполнять маневр поворота налево из крайнего правого ряда. Горел ли указатель левого поворота у ***, он не видел. Он резко нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было небольшим, столкновение избежать не удалось. В машине у него находился также пассажир Б***

ИДПС Крайнов О.В. пояснил, что *** он находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о ДТП на *** он приехал на место, то автомобиль *** стоял на полосе движения в сторону ***, а *** на *** составил схему места ДТП. Место столкновения было указано со слов водителей, со схемой они были ознакомлены и подписали её. Также было отобрано объяснение от водителей. Кутумов говорил, что Кондратьев выехал из правого крайнего ряда и стал поворачивать налево, а Кондратьев говорил, что он заблаговременно перестроился ближе к осевой и стал поворачивать, когда произошел удар. С Кутумовым ехал пассажир. Но его не было на месте, поскольку со слов Кутумова, тот торопился на работу и уехал.

Он посчитал виновным в ДТП водителя Кутумова С.А., который нарушил п.10.1 ПДД. Такие выводы он сделал исходя из того, что у автомобиля *** под управлением Кондратьева был поврежден задний левый угол, а у *** передняя часть, примерно в середине. Столкновение произошло ближе к середине проезжей части, значит, Кондратьев уже перестроился и приступил к выполнению манёвра поворота налево.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного представителем страховой компании, следует, что на автомобиле Кондратьева повреждены заднее левое крыло, бампер задний и панель задка.

        Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя Кутумова С.А., представителя заявителя Лазарева А.В., Кондратьева А.В., судья считает, что определение ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Крайнова О.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Кутумова С.А. установлено, что *** в 18 часов произошло ДТП на *** с участием автомобиля *** под управлением Кутумова С.А. и автомобиля *** под управлением Кондратьева А.В.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что водитель *** Кутумов С.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасный скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не смог принять меры вплоть до полной остановки ТС и совершил столкновение с ***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями водитель а/м *** Кутумов С.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД, которое не образует состава административного правонарушения, так административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако, п.10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно схеме места совершения административного правонарушения какие-либо ограничения скорости на указанном участке дороги отсутствуют. По делу не установлено, что Кутумов С.А. двигался с превышением скоростного режима, то есть более 60 км/час. Каковы были дорожные и погодные условия, интенсивность движения, состояние транспортного средства и дорожного покрытия, в определении не указано, как и то, в чём именно заключается нарушение водителем Кутумовым С.А. п. 10.1 ПДД, который, согласно определения, не смог принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства. Кутумов С.А. двигался в прямом направлении без изменения направления движения, и без перестроения. Согласно справке о ДТП от *** следует, что у ***, которым управлял Кондратьев А.В., имеются механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, задней левой двери, а у автомобиля, которым управлял Кутумов, передний бампер, капот, решётка радиатора, рамка радиатора, правая передняя фара, декоративная накладка левой фары. Кроме того, ширина проезжей части дороги составляет 10,20 м. (условная осевая 5,10 м.) Место столкновения расположено в 5,70 м от левой обочины по ходу движения автомашин - то есть 0,60 м. на полосе движения, по которой двигались оба водителя. При опросе Кутумов С.А. пояснил, что в его автомашине находился пассажир, и указал при этом его данные, дату рождения, адрес проживания и номер сотового телефона. Однако, данный свидетель опрошен не был. Не установлено фактически, на какой полосе при столкновении находился автомобиль Кутумова, на своей или на встречной, и где на момент столкновения находилась передняя часть автомобиля Кондратьева, данные автомобили не были осмотрены надлежащим образом.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, регламентирующих порядок сбора доказательств и их оценку, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет в свою очередь и суду вынести объективное и правильное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1, п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от ***, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Крайновым О.В., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутумова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, и возвратить административное дело для нового рассмотрения начальнику ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Гордееву А.И.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Кутумову С.А., его представителю Лазареву А.В.. Кондратьеву А.В., начальнику ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.