Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань 17 марта 2011 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Ерух Т.В.
с участием правонарушителя Шмелевой Ю.А.
рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПСГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Чарикова О.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ***
У С Т А Н О В И Л:
*** на Шмелеву Ю.А. в 21 час. 45 мин в районе *** был составлен протокол об административном правонарушении инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по *** Чариковым О.Е., согласно которого Шмелева Ю.А. передала управление, принадлежащим ей автомобилем *** – Задову С.Ю., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Мирового судьи судебного участка *** *** Сабирзяновой Н.Н. от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.2 КоАП РФ в отношении Шмелевой Ю.А. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.
На данное постановление инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по *** Чариковым О.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку постановление было получено лишь ***а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Диспозиция части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как заведомость передачи управления транспортным средством лицу находящемуся в состоянии опьянения. В этой связи с объективной стороны состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, фактически характеризуется как передачей управления транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, так и передачей управления тогда, когда водитель, сделавший это, не знал об опьянении того человека, которому он передал управление транспортным средством. С субъективной стороны деяние, рассматриваемое в части 2 ст. 12.8 КоАП РФ в принципе может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности (когда водитель, передавший управление не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние.
В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по *** Чариков О.Е. поддержал жалобу и привел доводы, указанные в ней.
В судебном заседании Шмелёва Ю.А. не отрицала факт передачи управления автомобилем Задову С.Ю., но пояснила, что не знала, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Думала, что он трезв. Запаха алкоголя не почувствовала. Допустила его к управлению поскольку сама устала и была убеждена, что он трезвый.
Мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствия в действиях Шмелевой признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и производство по данному делу прекращено в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, поскольку каких либо доказательств о том, что Шмелева Ю.А. знала об опьянении Задова С.Ю. не представлено. Свидетели Ю*** и М***, присутствующие в качестве понятых при освидетельствовании Задова С.Ю. не почувствовали от него запаха спиртного и не заметили у него никаких признаков опьянения. Кроме того, согласно имеющейся справки у Шмелевой наблюдается снижение обоняния в следствии аллергического риносинусита, и она действительно могла не почувствовать запаха алкоголя от Задова С.Ю., а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы инспектора ДПС СБ ДПСГИБДД ОР ГУВД по *** Чарикова О.Е. о том, что с субъективной стороны деяние, рассматриваемое в части 2 ст. 12.8 КоАП РФ может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности (когда водитель, передавший управление не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние, не может быть приняты судом во внимание, поскольку данное правонарушение может быть совершено лишь с умыслом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка *** *** Сабирзяновой Н.Н. от *** Постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1, п.1. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка *** *** Сабирзяновой Н.Н. от *** - оставить без изменения, а жалобу Карпова И.М. - без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Ерух Т.В.