Р Е Ш Е Н И Е
Г. Сызрань 14.04.2011 год.
Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А.,с участием заявителя : Ермилина В.С.,
Представителя заявителя : Сидорова Ю.Е. по доверенности,
рассмотрев жалобу Ермилина В.С., ***года рождения, проживающего в ***, на постановление *** мирового судьи судебного участка *** *** от ***,
УСТАНОВИЛА:
Ермилин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от *** ***
Ермилин В.С. ***, в 02.25 часов, на ***, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения,(запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на прибор АКПЭ, а так же не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановления *** мирового судьи судебного участка № *** от ***, Ермилин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (1 год 6 месяцев).
С данным постановлением Ермилин В.С. не согласен, в жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время он машиной не управлял и сидел на заднем пассажирском сиденье, а машиной управлял его знакомый Д*** Свидетели Р*** и Л*** дали ложные показания, так как не могли видеть, что происходило в салоне машины, поскольку стекла на машине имеют тонировку, время суток было позднее, освещенность местности низкая, к тому же поменяться местами пассажиру с заднего места на водительское и наоборот, невозможно за 2-3 секунды в виду крайней ограниченности внутреннего пространства. Свидетели Симарошкин и С*** ситуацию знают со слов работников ГАИ. Показаниям Ревякина суд дал неверную оценку, отнесясь к ним предвзято. Он действительно отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку не являлся водителем, просит обжалуемое постановление отменить, дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании Ермилин В.С. и его представитель Сидоров Ю.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела нахожу, что жалоба Ермилина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишения права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ привлекаются за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункта 19 статьи 11 Закона РФ от *** "О милиции" сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несмотря на позицию Ермилина В.С., допущенное им правонарушение, подтверждается пояснения свидетелей Л***, Р***, С***, рапортом сотрудника ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по *** от *** Л***, протоколом *** об административном правонарушении от ***, протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом *** от *** об отстранении от управления транспортным средством, в которых указано на наличие у Ермилина В.С. запаха алкоголя изо рта, на отказ по требованию сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленного в присутствии понятых, все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним. Данных о том, что сведения указанные в данных документах и те, которые сообщили свидетели, не соответствовали действительности, не имеется. Показаниям свидетеля Ревякина мировым судьей дана надлежащая оценка.
Действия Ермилина В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу об административной ответственности в отношении Ермилина В.С. в соответствии со ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку суд считает, что указанное нарушение к малозначительным не относится.
При таких обстоятельствах, привлечение Ермилина В.С. к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом представленных суду доказательств, объяснений вышеназванных свидетелей, показания которых не опорочены и не опровергнуты, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, является правомерной, а доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении на Ермилина В.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, наказание назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Доводы жалобы о том, что свидетели Л*** и Р***, являющиеся сотрудниками ГИБДД, явно заинтересованы в даче показаний с обвинительным уклоном – несостоятельны и Ермилин не привел доказательств, в чем проявляется такая заинтересованность именно к нему, тем более, что ранее они друг с другом не сталкивались, а потому эти утверждения Ермилина являются голословными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Ермилина В.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.2., 24. 5, 12.26, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА :
Постановление Мирового судьи судебного участка *** *** от *** о привлечении Ермилина В.С. к административной ответственности по ст.12. 26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ермилина В.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.
Федеральный судья: Новичкова И.А.