Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань 22.04.2011 год.
Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А.,
с участием заявителя : Кранова С.Ю.,
адвоката: Семенова В.А.,
рассмотрев жалобу Кранова С.Ю., *** года рождения, проживающего в ***, на постановление *** мирового судьи судебного участка *** *** от ***,
УСТАНОВИЛА:
Кранов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от *** *** Кранов С.Ю. 21.02. 2011 года, в 03.45 часов, на ***, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на прибор АКПЭ, а так же не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановления *** мирового судьи судебного участка № *** от ***, Кранов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (1 год 6 месяцев).
С данным постановлением Кранов С.Ю. не согласен, в жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время он машиной не управлял, а прогревал двигатель. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а протоколы подписал под давлением сотрудников ГИБДД, не отдавая отчет написанному, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не просмотрела до конца видеозапись, не вызвала и не допросила в суде свидетелей-понятых, которые подтвердили бы его доводы. Просит обжалуемое постановление отменить, дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании Кранов С.Ю. и адвокат Семенов В.А. в защиту интересов Кранова С.Ю., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела нахожу, что жалоба Кранова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишения права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ привлекаются за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункта 19 статьи 11 Закона РФ от *** "О милиции" сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несмотря на позицию Кранова С.Ю., допущенное им правонарушение, подтверждается пояснения свидетелей П***, О***, протоколом *** об административном правонарушении от ***, протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом *** от *** об отстранении от управления транспортным средством, в которых указано на наличие у Кранова С.Ю. запаха алкоголя изо рта, на отказ по требованию сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленного в присутствии понятых, все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним. В указанных протоколах Кранов С.Ю. собственноручно указал, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, а в протоколе о направлении на медосвидетельствование указал что «не согласен». Данных о том, что сведения указанные в данных документах и те, которые сообщили свидетели, не соответствовали действительности, не имеется. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.
Действия Кранова С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу об административной ответственности в отношении Кранова в соответствии со ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку суд считает, что указанное нарушение к малозначительным не относится.
При таких обстоятельствах, привлечение Кранова С.Ю. к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом представленных суду доказательств, объяснений вышеназванных свидетелей, показания которых не опорочены и не опровергнуты, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, является правомерной, а доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении на Кранова С.Ю. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, наказание назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятых не было – несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Кранова С.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.2., 24. 5, 12.26, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА :
Постановление Мирового судьи судебного участка *** *** от *** о привлечении Кранова С.Ю. к административной ответственности по ст.12. 26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кранова С.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.
Федеральный судья: Новичкова И.А.