РЕШЕНИЕ
г.Сызрань «15» апреля 2011г.
Судья Сызранского городского суда, Самарской области Чудайкин Ю.Н.,
с участием прокурора- Ярусовой Н.В.
рассмотрев жалобу Теплова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Теплов М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит признать Постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Шигонский и Сызранский от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4ч.1 КоАП РФ, незаконным.
Данным постановлением он как должностное лицо- заместитель главного врача по АХЧ детской поликлинике *** МУЗ «ГП *** г.о. Сызрань, расположенной по адресу ***, признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, т.к. в ходе проверки, имевшей место *** установлено, что он нарушил требования пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно:
-1) п.3 ППБ 01-03, п.11 таблицы 2 НПБ 104-03, таб.1п.1 над всеми запасными эвакуационными выходами отсутствуют световые указатели «Выход»;
-2) п.56 ППБ 01-03 в тамбуре основного входа ковровые дорожки не прикреплены к полу;
-3) п.39 ППБ 01-03 отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны;
-4)п.33 ППБ 01-03 для всех складских и пожароопасных помещений не опеределена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений;
-5) п.44 ППБ 01-03 на дверях технического этажа не указана информация о месте хранения ключей;
-6) п.3 ППБ 01-03 НПБ 110-03 п.12 автоматическая пожарная сигнализация не выведена на центральный узел связи «01» ГПС;
-7) п. 7.25 СНиП 21-01-97* помещение, в котором расположена лестница 2-го типа ( переход с 1 этажа в подвал) отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, но заполнение проемов в противопожарных преградах (двери) не соответствуют первому типу (ЕI 60);
-8) п.8.2 СНиП 41-01-2003 отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в подвале.
Теплов М.А. считает, что здание поликлиники соответствовало предьявляемым требованиям, т.к. ввод в эксплуатацию здания был согласован соответствующими службами, поэтому не мог осознавать противоправный характер действий (бездействия), предвидеть вредные последствия, желать их наступления, а также не должен был предвидеть возможность наступления таких последствий.
В суде Теплов М.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, и пояснил, что здание ввели в эксплуатацию только в ноябре 2010г., пункты 2 и 5 сейчас устранены, что касается других пунктов, то они требуют материальных затрат. По этому поводу обращался в Администрацию, но ему отказали и сообщили, что бюджет на 2011г. уже сформирован и не предвидиться выделения денежных средств.
Представитель отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Шигонский и Сызранский С*** пояснила, что согласно приказа *** от *** ответственность за организацию противопожарного режима в поликлинике возложена на зам. главного врача по АХЧ Теплова М.А. Действительно для выполнения п.п.1,3,4,6-8 требуются материальные затраты, тем не менее Теплов М.А. реально мог выполнить п.2,5 режимного характера. Что касается введения в эксплуатацию здания, то их служба участия в этом мероприятии не принимала.
Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав Теплова М.А., прокурора, суд считает, что постановление, вынесенное должностным лицом ***, надлежит изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на Теплова М.А.- зам. главного врача по АХЧ в поликлинике в соответствии с приказом *** ответственность за организацию противопожарного режима в поликлинике была возложена только накануне проверки, а именно *** В ходе проверки выявлены нарушения, которые Теплов М.А. в силу должностной инструкции обязан и мог выполнить, а именно п.п. 2,5, которые указаны выше, в связи с чем его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ст.20.4ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа нарушений ссылки на п.п.1,3,4,6-8, которые указаны выше, поскольку как установлено в суде Теплов М.А., отвечая непродолжительное время за противопожарную безопасность, не имел возможности их устранить, поскольку для этого требовались финансовые затраты, которых у бюджетной организации нет.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При признании виновности должностного лица-Теплова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания должностное лицо в полной мере не учло характер и степень общественной опасности содеяннного, то, что Теплов М.А. предпринял меры к устранению выявленных нарушений, что работает в бюджетной организации, его заработная плата составляет 6000 рублей, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, санкция статьи предусматривает наряду со штрафом предупреждение, в связи с чем судья считает, что постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Шигонский и Сызранский от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- Теплова М.А. должно быть изменено в части наказания, без усиления административного наказания и иным образом не ухудшения положения Теплова М.А., которому может быть назначено наказание в виде предупреждения.
Доводы Теплова М.А. о его невиновности суд считает необоснованными, их расценивает, как способ избежать Тепловым М.А. наказания за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч1п.2 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Шигонский и Сызранский от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Теплова М.А. о назначении ему административного наказания- Штраф в размере 1000 рублей - изменить и назначить должностному лицу Теплову М.А. за вышеуказанное административное правонарушение наказание в виде- предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья