Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань **.**.**** г.
Судья Сызранского городского суда ул. ХХХ Волков А.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 ул. ХХХ – и.о. мирового судьи судебного участка № 84 ул. ХХХ от **.**.**** г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 81 ул. ХХХ – и.о. мирового судьи судебного участка № 84 ул. ХХХ от **.**.**** г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что он не совершал административного правонарушения, так как находился в трезвом состоянии, у сотрудников ДПС не было оснований для его освидетельствования, признаки алкогольного опьянения указаны формально, освидетельствование сотрудником ДПС проведено с нарушением «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г.. Мировым судьей не дано оценки его доводам о невиновности в совершении административного правонарушения, не дано соответствующей оценки показаниям эксперта ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, как бесспорное доказательство приняты показания инспекторов ДПС. Кроме того, приложенный к паспорту прибора АКПЭ-01 М сертификат имеет срок действия до **.**.**** г., срок действия сертификата соответствия также истек **.**.**** г. Мировой судья не дал оценки приложенному к делу чеку об оплате услуги по проведению медицинского освидетельствования, в котором отображено время оплаты 8:24, то есть во время проведения второго освидетельствования сотрудниками ДПС, он уже находился в наркологическом диспансере. Он действительно выпил пива, однако это было за 30 часов до его задержания сотрудниками ДПС, о чем он указал в протоколе. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу. Обьяснения в протоколе и в акте освидетельствования он написал под давлением сотрудников ДПС.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы.
Судья, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО5, считает, что обжалованное постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, о допущенных нарушениях сотрудниками ДПС правил освидетельствования, процессуальных норм, тщательно проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Эти доводы ФИО1 опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, другими доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд принимает во внимание, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении у него была реальная возможность привести свои доводы о несогласии с актом освидетельствования, с протоколом и квалификацией правонарушения, указанной в протоколе и обстоятельств, совершенного правонарушения, однако указанные документы ФИО1 подписал без оговорок и замечаний, был согласен с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, а поэтому доводы ФИО1 о невиновности суд считает надуманными, имеющими цель уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. По основаниям, изложенным выше, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что документы подписал под давлением сотрудников ДПС, кроме того эти доводы ничем не подтверждены. По основаниям, изложенным выше, суд не принимает во внимание ссылку ФИО1 на несоответствие времени его освидетельствования сотрудниками ДПС и времени, указанном в чеке об оплате услуги по проведению медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 не оспаривал сам факт его освидетельствования сотрудниками ДПС, как и результаты этого освидетельствования. Приведенные выше доказательства являются достоверными, согласуются между собой, а поэтому у суда нет оснований не доверять им. Мировым судьей дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Протокол медицинского освидетельствования №00 от **.**.**** г., представленный ФИО1, оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, мировым судьей было установлено, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 ул. ХХХ – и.о. мирового судьи судебного участка № 84 ул. ХХХ от **.**.**** г. и удовлетворения жалобы ФИО1 Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, при этом наказание назначено в минимальном размере. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено. Решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от **.**.**** г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Копию решения направить начальнику ОГИБДД МУ МВД России ул. ХХХ». Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Н.Волков