Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань 13 января 2012 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
С участием правонарушителя Вороновой З.Е.
рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей отделом общежития МУ «ГДК» Вороновой З.Е. на постановление №1374 о назначении административного наказания вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский, государственным инспектором г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский по пожарному надзору ФИО2 **.**.**** г. о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский, государственным инспектором г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский по пожарному надзору ФИО2 в отношении должностного лица – заведующей отделом общежития МУ «ГДК» Вороновой З.Е., **.**.**** г. было вынесено постановление №1374 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.
Данным постановлением она как должностное лицо- заведующая жилищным отделом общежития МУ «ГДК», расположенного по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ, признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки, о чем был составлен протокол № 2301 об административном правонарушении от **.**.**** г..
Вороновой З.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления №1374 вынесенного старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский от **.**.**** г. о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что надзорный орган указал, что она допустила эксплуатацию здания с забитой гвоздями половинкой двери эвакуационного выхода № 4 на первом этаже, рядом с лестничной клеткой, нарушив тем самым п.53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). Согласно указанному пункту нарушением правил пожарной безопасности является забивание двери эвакуационных выходов. В действительности забита только половинка двери, которая в случае необходимости легко выбивается и не создает препятствие при эвакуации. Кроме того, здание № 61 по ул. ХХХ (второй подъезд — общежитие), согласно п. 5.21 СНИП 21-01-97 относится к зданиям функциональной пожарной опасности Ф.1.2. Согласно п. 6.16 СНИП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода для зданий Ф.1.2. должна быть 0,8 м и при этом такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В их же случае, даже при забитой половинки двери, ширина дверного проема составляет 0,8 м, при этом носилки свободно проходят, что подтверждается фотоматериалами. Их общежитие проверяется надзорным органом за текущий год уже в третий раз. При каждой проверке надзорный орган выявляет все новые нарушения, что дает повод усомниться либо в компетентности проверяющих инспекторов, либо в заинтересованности надзорного органа в составлении большего количества протоколов. В настоящее время в общежитии проживает 32 человека. Помимо указанного эвакуационного выхода имеется еще три. В случае пожара, какая-либо опасность для проживающих граждан отсутствует. 32 человека имеют свободный выход по четырем эвакуационным путям, даже при условии половинки забитой гвоздями двери одного выхода. Таким образом, указанное надзорным органом нарушение по своей сути является малозначительным. Субъективная сторона правонарушения также отсутствует, поскольку какой-либо умысел с ее стороны, направленный на несоблюдение норм пожарной безопасности, отсутствует. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании Вороновой З.Е. поддержала изложенные в жалобе доводы, и пояснила, что она работает в указанном общежитии 20 лет, неоднократно у них проводились проверки по соблюдению требований пожарной безопасности. Все предписания выполнялись, нарушения устранялись. Дверь в общежитие является непроектной, её ширина 1метр 20 см, реконструирована она была в связи с тем, что в общежитие в 1995 году проводилась реконструкция в связи с установкой электроплит, которые заносили через входную дверь. Дверь состоит из двух створок, ширина одной створки 80 см., второй 40 см. Забита была одна створка шириной 40 см. Ширина второй створки соответствует требованиям п. 5.21 СНИП 21-01-97, поскольку общежитие относится к зданиям функциональной пожарной опасности Ф.1.2. Согласно п. 6.16 СНИП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода для зданий Ф.1.2. должна быть 0,8 м. Проверки общежития проводятся регулярно, в 2011 году было уже три проверки. Им выдавались предписания, составлялись протоколы. Однако, данного пункта по ширине двери ранее в предписаниях не было. Поскольку инспектор ФИО2 вёл себя некорректно, она написала на него жалобу, по которой в ходе проверки в общежитие приходили заместитель начальника ОНД ФИО3 и начальник ОНД ФИО4 ФИО3 замерял ширину двери, и пояснил, что данный пункт нарушения устраним в процессе работы и является незначительным. Она считает, что нарушения не имеется, поскольку ширина эвакуационного выхода для зданий Ф.1.2. должна быть 0,8 м и при этом такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В их же случае, даже при забитой половинки двери, ширина дверного проема составляет 0,8 м, при этом носилки свободно проходят. По жалобе ей был дан ответ, а ФИО2 в свою очередь написал представление на неё директору МУ «ГДК» и ей был объявлен выговор.
Старший инспектор отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский ФИО2 с доводами жалобы не согласился и считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. **.**.**** г. была проведена плановая проверка общежития МУ «КДЦ» и было выдано предписание, срок исполнения которого был установлен до **.**.**** г.. Постановлением от **.**.**** г. должностное лицо Вороновой З.Е. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением Сызранского городского суда от **.**.**** г. юридическое лицо МУ «КДЦ» по итогам указанной проверки было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В связи с контролем исполнения предписания от **.**.**** г. МУ «ГДК» (наименование изменилось в связи с реорганизацией) **.**.**** г. была проведена внеплановая проверка общежития, по результатам которой было вынесено предписание со сроком исполнения **.**.**** г.. В связи с тем, что не все пункты предписания были выполнены, постановлением мирового судьи от **.**.**** г. МУ «ГДК» было признано виновным по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по результатам указанной проверки юридическое лицо МУ «ГДК» было признано виновным по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. **.**.**** г. была проведена внеплановая проверка общежития с целью контроля за исполнением предписания от **.**.**** г., по результатам которой было выдано новое предписание со сроком исполнения **.**.**** г.. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от **.**.**** г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление было отписано руководством для обжалования. Также по результатам указанной проверки постановлением от **.**.**** г. должностное лицо Вороновой З.Е. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Вороновой З.Е. допустила эксплуатацию здания с забитой гвоздями половинкой двери эвакуационного выхода №4 рядом с лестничной клеткой, чем нарушила п.53 ППБ РФ. Данный факт подтверждается приложенной к делу фототаблицей. В предписании от **.**.**** г. указанный пункт нарушений не указан, поскольку в ходе проверки был устранён. Но нарушение имело место. Вороновой З.Е. ошибочно указывает на то, что ширина эвакуационного выхода должна быть 0, 8 метра. Это касается дверей, ведущих из коридора на лестничную клетку, а не из здания наружу. Общежитие является объектом с массовым пребыванием людей. Изначально дверь была установлена шириной 1,2 метра, соответственно ни одна из створок не должна быть забита. Можно поставить засов, шпингалет, но не забивать и вешать замки. Выход является эвакуационным, поэтому обе створки двери должны открываться свободно.
Заместитель начальника ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский ФИО3 показал, что им проводилась проверка по докладной заведующей общежитием МУ «ГДК» Вороновой З.Е., которая поступила им **.**.**** г. по факту некорректного поведения инспектора ФИО2, проводившего проверку в указанном общежитии. Факты, указанные в докладной, подтвердились, и инспектору ФИО2 было сделано замечание. Также он лично выходил на место, чтобы убедиться в правильности составленного в отношении Вороновой З.Е. **.**.**** г. протокола об административном правонарушении и постановления от **.**.**** г. об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ. Общежитие относится к объектам с массовым пребыванием людей. Кроме того, согласно ответа директора МУ ГДК ФИО5, максимальное количество размещаемых лиц в здании общежития составляет 51-52 человека. Они исходили всегда из среднесписочной численности проживающих с 1994 года в помещениях здания общежития, которая составляла 44 человека. В ходе проверки **.**.**** г. было установлено, что Вороновой З.Е. допустила эксплуатацию здания с забитой гвоздями половинкой двери эвакуационного выхода №4 рядом с лестничной клеткой. При проведении замеров им было установлено, что ширина створки, которая была не забита гвоздями, составила 0, 78 метра, что меньше норматива на 2 см. Это касается размещения лиц в количестве не более 50 человек. Если же брать за основу ответ директора, то при максимальном количество размещаемых лиц в здании общежития более 50 человек, ширина эвакуационного выхода должна быть 1, 2 метра. Таким образом, протокол и постановление в отношении Вороновой З.Е. были вынесены законно. Нарушение в ходе проверки было устранено.
Допрошенная в качестве свидетеля директор МУ ГДК ФИО5 показала, что **.**.**** г. на её имя инспектором ОНД ФИО2 был сделан запрос о максимальном количестве размещаемых лиц в здании общежития МУ «ГДК». Она созвонилась с заведующей общежитием Вороновой З.Е., и они совместно по количеству проживающих в настоящее время, и анализу количества проживающих за прошлые годы совместно оговорили эту цифру, установив максимальное количество размещаемых лиц в здании общежития МУ «ГДК» 51-52 человека. Данную справку она подтверждает.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон и показания свидетелей, судья считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 2301 от **.**.**** г..
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что **.**.**** г. на основании распоряжения (приказа) Главного государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский по пожарному надзору № 1195 от **.**.**** г. старшим государственным инспектором Отдела Государственного пожарного надзора по г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка территории, здания и помещений общежития МУ г.о. Сызрань «Городской дом культуры», расположенных по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ с целью контроля за исполнением предписания от **.**.**** г., в ходе которой было выявлено нарушение требований п. 53 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утверждены приказом МЧС России от **.**.**** г. № 313; а именно Вороновой З.Е. как должностное лицо- заведующая жилищным отделом общежития МУ «ГДК» допустила эксплуатацию здания, с забитой гвоздями половинкой двери, эвакуационного выхода № 4, рядом с лестничной клеткой, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский, государственным инспектором г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский по пожарному надзору ФИО2 **.**.**** г. было вынесено постановление №1374 о назначении административного наказания в отношении должностного лица – заведующей жилищным отделом общежития МУ «ГДК» Вороновой З.Е. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом МУ г.о. Сызрань «Культурно-досуговый центр» от **.**.**** г. Вороновой З.Е. занимает должность заведующей жилищным отделом общежития МУ «ГДК» и на нее, как на должностное лицо, возложена ответственность за жизнь и здоровье проживающих в указанном общежитии граждан, что включает в себя, в том числе, и исполнение требований пожарной безопасности.
К доводам Вороновой З.Е., отрицающей вину в совершении административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, при проведении внеплановой проверки **.**.**** г. было установлено, что Вороновой З.Е. допустила эксплуатацию здания с забитой гвоздями половинкой двери эвакуационного выхода №4 рядом с лестничной клеткой, чем нарушила п.53 ППБ РФ. Данный факт подтверждается приложенной к делу фототаблицей. Сама Вороновой З.Е. в судебном заседании не отрицала того факта, что одна створка двери была забита гвоздями, однако, полагает, что поскольку дверь состоит из двух створок, ширина одной створки 80 см., второй 40 см., забита была одна створка шириной 40 см., то ширина второй створки соответствует требованиям п. 5.21 СНИП 21-01-97, поскольку общежитие относится к зданиям функциональной пожарной опасности Ф.1.2. Согласно п. 6.16 СНИП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода для зданий Ф.1.2. должна быть 0,8 м. Вместе с тем, из фотографий, предоставленных суду Вороновой З.Е. следует, что замеры створок ею проводились неверно, а именно от края косяков, на которых крепится дверь, следовательно, с учётом косяка ширина створки составляет 0,8м, а без ширины косяка створка будет уже. И как пояснил в судебном заседании заместитель начальника ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский ФИО3, который лично производил замеры двери по жалобе Вороновой З.Е., им было установлено, что ширина створки, которая была не забита гвоздями, составила 0, 78 метра, что меньше норматива на 2 см. Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что ширина эвакуационного выхода в 0,8 метра касается максимального количества размещаемых в здании лиц в количестве не более 50 человек. При проведении проверки сотрудники ОДН исходили из среднесписочной численности проживающих с 1994 года в помещениях общежития, которая составляла 44 человека. Если же брать за основу данные, предоставленные директором МУ ГДК ФИО5, и её показания о том, что максимальное количество размещаемых лиц в здании общежития составляет 51-52 человека, то в данном случае ширина эвакуационного выхода должна быть 1, 2 метра, а не 0,8 метра. Сама Вороновой З.Е. в судебном заседании подтвердила показания ФИО3 в той части, что действительно, ширина не забитой створки при замерах составила меньше 0,8 метра.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что действиям должностного лица Вороновой З.Е. дана правильная оценка, и она ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола и рассмотрении дела, не допущено. Постановление № 1374 принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как установлено по делу, нарушение было добровольно устранено Вороновой З.Е. в ходе проверки и в новое предписание не включено, вред от действий Вороновой З.Е. в части данного правонарушения не наступил и наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем судья полагает возможным освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление от **.**.**** г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7 ч.1, п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 1374 от **.**.**** г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей жилищным отделом общежития МУ «ГДК» Вороновой З.Е., которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 тысяч рублей отменить, производство по делу прекратить, и освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Вороновой З.Е., начальнику ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.ул. ХХХ, Шигонский.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.