Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань 21 февраля 2012 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО2 на постановление Административной комиссии городского округа Сызрань от **.**.**** г.,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** г. в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 был составлен протокол №00 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.18 Закона Самарской области от **.**.**** г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - **.**.**** г. в 19-00 час. ФИО1 являясь водителем №00, осуществлял стоянку данной а/м на территории общего пользования, в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками, напротив дома №00 по ул. ХХХ.
Постановлением Административной комиссии городского округа Сызрань от **.**.**** г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.18 Закона Самарской области от **.**.**** г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства в мотивировочной части постановления сокрыты в противовес фактическим обстоятельствам дела. Он не присутствовал на заседании комиссии, его право было нарушено. Из информации, изложенной в протоколе, следует, что он стоял на деревьях и что он – гражданин России не имеет права пользоваться территорией общего пользования. Никаких запрещающих дорожных знаков в том месте нет. Вся его вина заключалась в том, что он по просьбе отца ФИО2, забрал с указанного им места, принадлежащую отцу автомашину Газель. Административной комиссией неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое решение не может являться законным и обоснованным.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и дополнил, что протокол об административном правонарушении был составлен участковым в 19-00 час., т.е. после окончания рабочего дня, полномочия участкового на составление протокола в нерабочее время ничем не подтверждены. В соответствии с ПДД РФ «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Его сын стоянку не осуществлял, а лишь производил из машины разгрузку мебели, которую привез по просьбе друзей по адресу: ул. ХХХ. Его сын не был уведомлен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в уведомлении имеются исправления.
В судебном заседании представитель Административной комиссии г.о.Сызрань ФИО4 с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на заседание комиссии не явился. В уведомлении действительно имеется исправление, но дата видна четко, более того в протоколе об административном правонарушении также имеется отметка об уведомлении ФИО1 Глава 4 Закона Самарской области от **.**.**** г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает административную ответственность за административным правонарушения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий, а поэтому положения ПДД в данном случае не могут быть применены. В соответствии с ч.2 ст.4.18 названного закона, на территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками запрещена не только стоянка, но и проезд транспортных средств через указанные территории. Решение комиссией принято законное и обоснованное, дана оценка всем доказательствам, обьяснениям нарушителя, который был согласен с протоколом, фотоматериалам, из которых видно, что автомобиль находится на территории общего пользования, занятой деревьями.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав обьяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административной комиссии ФИО4, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено по существу без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что автомобиль №00 принадлежащий ФИО2, которым управлял ФИО1 действительно находился на территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями по адресу: ул. ХХХ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.18 Закона Самарской области от **.**.**** г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, представленными фотоснимками территории, на которой стоял автомобиль, обьяснениями нарушителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он был согласен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе.
Доводы ФИО1 о том, что административной комиссией нарушено его право на защиту, суд не может принять во внимание, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылку защитника ФИО2 на исправления в извещении о рассмотрении дела, суд не может принять во внимание, поскольку исправленная дата четкая, кроме того такая же дата **.**.**** г. указана в протоколе об административном правонарушении, а в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылку защитника ФИО2 на ПДД РФ, на отсутствие каких-либо дорожных знаков, запрещающих стоянку, суд не принимает во внимание, поскольку ПДД РФ определяют само общее понятие «стоянка» транспортных средств применительно к дорожного движению и отношениям, возникающим между участниками дорожного движения, и не могут быть применены для определения стоянки транспортного средства в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 4.18 Закона Самарской области от **.**.**** г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку в соответствии с названной нормой закона, на территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками запрещена не только стоянка, но и проезд транспортных средств через указанные территории.
Доводы защитника ФИО2 о том, что полномочия участкового уполномоченного полиции ничем не подтверждены, суд не принимает во внимание, поскольку в силу занимаемой должности участковый уполномоченный полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения на территории муниципального образования, принимать меры к задержанию правонарушителей и составлению соответствующих процессуальных документов об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не принимает во внимание, считает их надуманными, имеющими цель избежать административной ответственности за содеянное. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 и его защитник ФИО2 давали противоречиыве обьяснения, так в жалобе ФИО1 указано, что он лишь по просьбе отца ФИО2 забрал машину Газель с указанного отцом адреса. В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что его сын по просьбе друзей перевозил мебель и осуществлял стоянку автомобиля с целью разгрузки транспортного средства. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о стремлении ФИО1 уклониться от ответственности за содеянное.
Административной комиссией г.о.Сызрань по существу принято правильное решение, дана соответствующая юридическая оценка действиям ФИО1, постановление принято соответствующим органом в пределах его компетенции, наказание назначено в переделах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии городского округа Сызрань от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.18 Закона Самарской области от **.**.**** г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.Н.Волков
Секретарь: А.А.Верещагина
Решение вступило в законную силу: «……» …………………………… 2012 г.
Секретарь: