ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сызрань 06 мая 2011 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В. В.,
при секретаре Тараскиной В.С.,
рассмотрев жалобу Никитина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, работающего в ООО "Профмен", на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагулиной О.В., Никитин В.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов на <адрес>, №, в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе Никитин В.Н. просит отменить вышеназванное постановление, считая его не обоснованным, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомашины был Л***. Ссылка в постановлении мирового судьи на то, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен», не может быть принята как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД сказали, что составляют протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В суде Никитин В.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев жалобу, заслушав Никитина и его представителя Сидорова Ю.Е., исследовав материалы дела, суд считает жалобу Никитина В.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в мировом суде свидетель Г***, являясь инспектором ДПС прямо указал на Никитина как на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в патрульной машине, они с напарником видели автомобиль Никитина, остановили его при помощи громко говорящего устройства, подъехали со стороны водителя и именно Никитин был за рулем автомашины. От правонарушителя исходил запах алкоголя, и он отказался от освидетельствования. Не верить показаниям Г*** у суда оснований нет.
Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Л***, Д***, Х***, Н***, так как все они являются близкими друзьями и родственниками Никитина и заинтересованы в исходе данного дела. Факт отказа Никитина от освидетельствования подтверждается протоколом о направлении нарушителя не медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал - «не согласен».
Таким образом, рассмотрев жалобу Никитина В.Н., исследовав все собранные по делу доказательства, суд, каких либо существенных нарушений административного законодательства мировым судьей, не установил. Мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Никитина в совершении административного правонарушения, определил наказание с учетом личности и обстоятельства дела, само наказание назначил минимальное.
Поэтому исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка № <адрес> Гагулиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Никитину В.Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В. Рудаев