РЕШЕНИЕ
г. Сызрань 06.06.2011 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А.,
с участием :
-представителей Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора – инспектора Галашиной М.Н. по доверенности и юриста Полухиной И.А. по доверенности,
-представителей ТСЖ «САМКОН» - председателя правления Ивановой Т.М. и юриста Чурюкина С.Ю. по доверенности,
рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «САМКОН» на постановление начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Соловейчика А.С., товарищество собственников жилья «Самкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Система газопотребления ТСЖ» рег.№ №. За совершенное административное правонарушение ТСЖ «Самкон» назначен административный штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Председатель правления ТСЖ «САМКОН» Иванова Т.М.обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В своей жалобе она указывает, что с данным постановлением не согласна, так как указанные в постановлении нарушения, допущенные ТСЖ, это нарушения требований подзаконных нормативных актов, состоят исключительно из формального отсутствия определенных бумажных документов и не создают непосредственной угрозы жизни и безопасности людей. В настоящее время все эти документы в ТСЖ имеются. ТСЖ «САМКОН» не является коммерческой организацией, значительными денежными средствами не располагает. Административное же наказание в виде штрафа в 200 000 рублей сравнимо с годовым бюджетом ТСЖ и может фактически привести к банкротству товарищества. Считает, что в данном случае, наказание в виде значительного штрафа, имеет исключительно своей целью нанесение вреда деловой репутации ТСЖ «САМКОН», что прямо запрещено ч.2 ст.3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В случае, если бы допущенные ТСЖ нарушения представляли опасность для жизни людей, начальник Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной безопасностью мог бы применить и такое административное наказание, как временное прекращение эксплуатации «Системы газопотребления ТСЖ». Однако этого сделано не было. Полагает, что допущенные ТСЖ нарушения требований промышленной безопасности носили малозначительный, формальный характер и недостатки могли быть устранены непосредственно в ходе проведения проверки, а должностное лицо, вынесшее постановление, могло освободить ТСЖ «САМКОН» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст.2.9. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на что нацеливают и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В настоящем случае, ТСЖ «САМКОН» действительно совершило деяние формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но никакого вреда общественным правоотношениям причинено не было, никаких общественно опасных последствий не наступило. Учитывая, что ТСЖ «САМКОН» не является коммерческой организацией, не извлекало прибыли из эксплуатации газопотребляющего оборудования, используя его исключительно в бытовых целях, наказание в виде штрафа в 200 000 рублей является явно несоразмерным формально допущенным нарушениям. Кроме того, в п.3 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ указано, что Постановление об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Однако в оспариваемом Постановлении, к административной ответственности привлечено ТСЖ «Самкон», тогда как сокращенное наименование товарищества - ТСЖ «САМКОН».
В дополнение к жалобе, председателем правления ТСЖ «САМКОН» указано, что в оспариваемом постановлении №-Р/212-3-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Сызранского межрайонного отдела за промышленной безопасностью сознательно ввел в заблуждение ТСЖ о порядке обжалования указанного постановления, в нарушение ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ. Кроме того, из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки ТСЖ видно, что проверка «проводится с целью: выполнения «Плана проведения плановых проверок Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2010 год», следовательно, проводимая в 2011 году проверка является неплановой – незаконной, так как нарушает требования раздела Ш Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением промышленной безопасности … на опасных производственных объектах..;, утвержденного приказом Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ. №.
В судебном заседании представители ТСЖ «САМКОН» поддержали доводы жалобы по изложенным в них основаниям.
Представители Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора считают постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С***, которым товарищество собственников жилья «Самкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, где указано, что «Постановление по делу об административном правонарушении. Совершенном юридическим лицом или лицом. Осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством».
Проверив доводы жалобы, материалы истребованного дела № об административном правонарушении, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Что касается определении подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выяснять, носит ли данный спор экономический характер, связан ли он с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, как указано в ст. 29 АПК РФ, или данный вопрос разрешается исключительно в зависимости от субъекта правонарушения, как указано в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны
с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С***, товарищество собственников жилья «Самкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Из указанного постановления следует, что данные правонарушения выразились в том, что : 1). отсутствуют сведения об организации производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных за его осуществление за 2010 год; 2). отсутствует план работы производственного контроля на 2011 год; 3). не составлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест на 2011 год; 4). отсутствует «План проведения контрольно-профилактических проверок на 2011 год»; 5). не представлен документ о проведении режимной наладки газопотребляющего оборудования; 6). не пересмотрены режимные карты работы котлов; 7). отсутствует производственная инструкция по проверке срабатывания устройств защиты.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина ТСЖ в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, актом проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями председателя правления ТСЖ.
В действиях ТСЖ содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. Однако, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из постановления начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при назначении административного наказания юридическому лицу, учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и обстоятельства смягчающие административную ответственность. Так же указано, что при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ раскаялось, принимаются меры к устранению выявленных недостатков, что учтено как смягчающие обстоятельство.
Однако указание на то, что при назначении наказания учтено имущественное и финансовое положение юридического лица носит формальный характер, не принято во внимание, что данное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения и не обсужден вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В судебном заседании представители ТСЖ «САМКОН» пояснили, что ТСЖ находится в тяжелом финансовом положении и штраф в размере 200 000 рублей приведет к тому, что придется сокращать рабочие места, а это негативно отразится на дальнейшей деятельности ТСЖ и может привести к банкротству. Ранее ТСЖ к административной ответственности не привлекалось. После проведенной Ростехнадзором проверки и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, на сегодняшний день все те нарушения, которые отмечены в постановлении, полностью устранены, тем более что они состояли исключительно из формального отсутствия определенных бумажных документов и не создавали непосредственной угрозы жизни и безопасности людей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
В судебном заседании было установлено, что действия ТСЖ «САМКОН» и их последствия не причинили никому существенного вреда.
Судом так же учитывается тот факт, что ТСЖ «САМКОН» впервые привлечено к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения.
В связи с изложенным, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, форму и степень вины ТСЖ в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что допущенные ТСЖ нарушения, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но по своему характеру в настоящее время (с учетом их устранения), суд считает малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения.
В связи с этим, суд полагает возможным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С***, которым ТСЖ «Самкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, освободив ТСЖ «САМКОН» от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.
По мнению суда, применение в отношении указанного юридического лица такой меры государственного реагирования и воспитательного воздействия как устное замечание, соответствует принципу справедливости и будет способствовать осознанию юридическим лицом в полной мере противоправности содеянного и предупреждению совершения подобного правонарушения впредь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ТСЖ «САМКОН» удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С***, которым ТСЖ «Самкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей - отменить.
Производство по административному делу прекратить за малозначительностью.
Освободить ТСЖ «САМКОН» от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Новичкова И.А.