ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сызрань «31» января 2011г. Судья Сызранского городского суда Чудайкин Ю.Н., с участием представителя Прокофьева А.А., действующего на основании доверенности от *** рассмотрев материалы административного дела в отношении Рахимкулова Р.И., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: *** УСТАНОВИЛ: Рахимкулов Р.И. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ***, около 7.40час., на *** управляя автомашиной *** перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством *** под управлением С***, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью, что предусматривает административную ответственность по ст.12.24ч.2 КоАП РФ. В подтверждение вышеуказанному представлены материалы, которые исследованы судом, в частности: -рапорт о том, что *** около 7.40час. на *** произошело ДТП, в результате которого пострадал водитель С***; -сообщение и справка из ЦГБ о том, что *** за медицинской помощью обратился С*** с диагнозом ушиб правого коленного сустава, гемартрозом, разрыв мениска; -протокол осмотра и схема ДТП, в которых зафиксировано расположение транспортных средств управляемых Рахимкуловым Р.И. и С*** после ДТП, оба транспортных средства находятся слева по направлению движения, имеют механические повреждения, при этом на встречной полосе движения, по которой следовал С*** имеется тормозной путь длиной 10.6м., который начинается сразу за углом здания по ***, на углу которого как указал Рахимкулов Р.И. расположена видеокамера внешнего наблюдения. Согласно протокола на месте ДТП дорожное покрытие сухое для 2-х направлений, шириной 5.7м., дорожные знаки отсутствуют, видимость от 50 до 100м. ; -справки по ДТП, в которых указано, что транспортные средства имеют повреждения, в частности на транспортном средстве Рахимкулова Р.И. повреждены левые двери, левое переднее крыло, левая стойка, левое переднее колесо, имеются скрытые дефекты. На транспортном средстве С*** повреждены передний бампер, правая блок фара, капот, передние крылья, решетка радиатора, ветровое стекло, имеются скрытые повреждения. В числе пострадавших значится С***; -акт, согласно которого на месте ДТП недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств не выявлено; -заключение эксперта *** от *** согласно которого у С*** установлены следующие повреждения-травматический разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава, разрыв собственной связки надколенника с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом), кровоподтеки (гематомы) в области правого коленного сустава, левого плеча. Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, в результате оценки по наиболее тяжкому- травматический разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава, разрыв собственной связки надколенника с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом) не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому относится к вреду здоровья средней тяжести. В судебном заседании Рахимкулов Р.И. свою вину по ст.12.24ч.2 КоАП РФ не признал и пояснил следующее: *** в 8 часу на своей автомашине со скоростью 40км.\час следовал на работу по *** в направлении от *** к ***. Так как ему нужно было повернуть налево, где имеется место для парковки, притормозил, снизил скорость, при этом находился в 1.5м. от правого края проезжей части. Включив левый поворот сигнала, посмотрел и не обнаружив помех, т.е. попутного и встречного транспорта, приступил к повороту налево. При вьезде передними колесами в зону парковки, которая расположена где-то в 20м. от административного здания, где установлена видеокамера, почувствовал удар в левую сторону, в связи с чем его транспортное средство получило механические повреждения. По этому поводу вызвали сотрудников ГИБДД. Считает, что С*** мог избежать ДТП, если бы двигался по своей полосе движения в попутном направлении. С*** следовал со скоростью более 60км\час, заехал в зону парковки и столкнулся также со столбом. Сотруднику ГИБДД Б*** в обьяснении сказал, что перед поворотом налево находился в 0.5м. от правого края проезжей части, т.к. растерялся. О результатах рассмотрения протокола по ст.12.14ч.1 КоАП РФ ему не известно. Представитель Прокофьев А.А. считает, что Рахимкулов Р.И. никаких нарушений не допустил. С*** нужно было снизить скорость, вместо этого последний давил на гашетку, двигался со скоростью более 60км\час., о чем свидетельствует длина тормозного пути. Потерпевший С*** пояснил, что *** утром на своей автомашине темного цвета со скоростью около 40км.\час следовал на работу по *** в направлении от *** к ***. Перед этим на *** пропустил пешехода. Следуя по *** ему показалось, что с правой стороны около обочины стоит автомашина, как потом выяснилось под управлением Рахимкулова Р.И. О том, что автомашина Рахимкулова Р.И. стоит, свидетельствовали включенные стоп сигналы на его автомашине. Следуя по встречной полосе движения, на которой не было транспортных средств, включив левый сигнал поворота, стал обьезжать автомашину Рахимкулова Р.И. Однако последний внезапно стал поворачивать налево, при этом в крайнем левом положении транспортное средство Рахимкулова Р.И. не стояло и левый сигнал поворота не был включен. Просигналив, затормозил, т.к. нельзя было обьехать автомашину Рахимкулова Р.И., которая практически находилась поперек дороги, принял левее, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся правым передним крылом, бампером и фарой, в связи с чем его отбросило на столб, поэтому его транспортное средство получило также другие механические повреждения. По этому поводу был вызван сотрудник ГИБДД, который составил схему. Претензий ни от кого не было. В связи с полученной травмой до сих пор проходит лечение. Пояснения, которые дал Рахимкулов Р.И., не подтверждает. На месте происшествия люди появились уже после ДТП. Опрошенный свидетель Б*** подтвердил, что *** именно он выезжал на место ДТП с участием Рахимкулова Р.И. и С*** Произведя замеры, составил схему, на которой все указал правильно, в т.ч. тормозной путь, его длину и направление движения транспортных средств. С*** пояснил, что видел, как транспортное средство под управлением Рахимкулова Р.И. остановилось, о чем свидетельствовали включенные стоп-сигналы, стал обьезжать Рахимкулова Р.И., но не доезжая до последнего, автомашина под управлением Рахимкулова Р.И., не включая повортника, стала поворачивать налево. Рахимкулов Р.И. сообщил, что на здании имеется видеокамера. Просмотрев запись, для него все стало очевидным, т.к. Рахимкулов Р.И. нарушил п.8.1, 8.5 ПДД. Настолько ему известно Рахимкулова Р.И. вызывали и когда последний не пришел, то по составленному им протоколу по ст.12.14ч.1 КоАП РФ *** Рахимкулов Р.И. за нарушение п.8.5 ПДД подвергнут штрафу в размере 100 рублей. На месте ДТП знака обгона, сплошной линии разметки, очевидцев не было. Из пояснений свидетеля Д*** следует, что *** по *** со смены следовала домой. Она видела, как мимо нее на своей автомашине по середине проезжей части проследовал их работник Рахимкулов Р.И. Следом на большой скорости проследовала светлого цвета автомашина, когда повернулась, то увидела лишь как эта автомашина ударилась об столб. Как произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств, не видела. Суд, проверив материалы дела, считает, что вина Рахимкулова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2КоАП РФ доказана, она подтверждается протоколом и вышеуказанными материалами, исследованными судом, из которых следует, что Рахимкулов Р.И. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ***, около 7.40час., на *** управляя автомашиной *** перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством *** под управлением С***, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью. Доводы Рахимкулова Р.И. и его представителя Прокофьева А.А. о том, что Рахимкулов Р.И. правил дорожного движения не нарушал, суд расценивает, как способ избежать Рахимкуловым Р.И. наказания за содеянное. В опровержение доводам о невиновности Рахимкулова Р.И. судом приведена совокупность доказательств, которые свидетельствуют о том, что Рахимкулов Р.И. нарушил п.8.5 ПДД и именно по его вине *** на *** произошло ДТП, в результате которого С*** получил телесные повреждения, которые согласно заключения отнесены к категории средней тяжести вреда здоровью. Об этом также свидетельствуют характер механических повреждений на транспортных средствах, их локализация. К показаниям Рахимкулова Р.И. суд относится критически, поскольку показания последнего не последовательные. Так, в суде Рахимкулов Р.И. пояснил, что прежде чем совершить поворот налево двигался в 1.5м. от правого края проезжей части. Однако ранее последний утверждал, что это расстояние было 0,5м. Показания потерпевшего С*** в отличие от показщаний Рахимкулова Р.И. более последовательные, поскольку С*** изначально указывал на то, что транспортное средство Рахимкулова Р.И., у которого горели стоп-сигналы, находилось с правой части проезжей части, поэтому он двигался по встречной полосе, т.к. помех не было. Представленная в суд запись с камеры внешнего наблюдения также не подтверждает показания Рахимкулова Р.И., т.к. на ней отражено обратное тому, что сказал в суде Рахимкулов Р.И. Прежде чем совершить поворот налево Рахимкулов Р.И., двигаясь в непосредственной близости от места поворота, который находится не в зоне камеры наблюдения, вместо того, чтобы перестроиться ближе к левому краю проезжей части, изменил направление и перестроился правее к краю проезжей части, при этом на записи видно, что хотя до места поворота, оставалось около 20м., о чем указал Рахимкулов Р.И., однако у транспортного средства последнего фары и сигналы поворота не горели. В соответствии со ст.8.1 ПДД перед поворотом водитель обязан заблаговременно подать сигналы и убедиться, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Пункт 8.5 ПДД предписывает водителю перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Этим пунктом правил дорожного движения Рахимкулов Р.И. пренебрег. Таким образом, оснований не доверять показаниям С*** у суда не имеется, т.к. его показания обьективно подтверждаются не только данными с камеры наблюдения, но и показаниями Б*** и письменными доказательствами, в т.ч. результатами осмотра места происшествия и схемой, из которых следует, что С*** правил дорожного движения не нарушал, предпринял все меры к тому, чтобы избежать столкновение. Об этом свидетельствует также наличие следов торможения транспортного средства под управлением С*** К показаниям свидетеля Д*** суд относится критически, поскольку последняя является коллегой по работе Рахимкулова Р.И., неверно указала расположение автомашины Рахимкулова Р.И. на проезжей части, цвет автомашины С***, вместо темного, указала светлый, что является существенным отличием. К тому же Д*** пояснила, что сам момент столкновения транспортных средств не видела. Свидетель Б*** указал, что на месте ДТП очевидцев не было. Оснований для проведения экспертизы, о чем настоял представитель Прокофьев А.А., не имеется, поскольку суду представлена совокупность доказательств, на основании которых суд имеет возможность сделать вывод о виновности либо невиновности Рахимкулова Р.И., специальных познаний для этого не требуется. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного Рахимкулова Р.И., который работает, имея большой стаж, в течении года до совершения настоящего административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, также суд учитывает его материальное положение, в связи с чем суд считает возможным в отношении Рахимкулова Р.И. применить меру административного наказания в виде штрафа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11КоАП РФ судья, ПОСТАНОВИЛ: Рахимкулова Р.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ШТРАФА в размере ДВУХ тысяч рублей в доход государства. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья