№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившегося в <адрес> АССР; образование среднее; сожительствует; гражданина РФ; не работает; военнообязанного; проживающего <адрес>6 <адрес>, зарегистрирован <адрес> УР; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 3 года. С учетом постановлений Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 3 лет 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно на 1 го<адрес> месяцев. С учетом постановления Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно на 1 го<адрес> месяцев. С учетом постановления Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, условно на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 22-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в свете фонаря около магазина «На Заводской» расположенного по адресу: УР <адрес>, стоящую ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой из рук на дорогу выпал ее сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой ТЕЛЕ-2, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на которой имелись денежные средства в сумме 50 копеек. В этот момент у ФИО15 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Крутиковой. Реализуя преступный умысел, ФИО15, подошел к Крутиковой, наклонившейся в это время за своим сотовым телефоном, упавшим на дорогу, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей рукой с силой оттолкнул ее в сторону от лежавшего на дороге телефона, после чего в присутствии Крутиковой, которая осознавала и понимала преступных характер совершаемых в отношении нее действий, открыто похитил сотовый телефон, подняв его с дороги и, обратив его в свою собственность. В последующем похищенным сотовым телефоном ФИО15 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2000,50 рублей.

Совершая открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, сильно опьянел. Пошел за сигаретами в магазин по <адрес> и встретил незнакомую девочку. Подошел к ней, его пьяного мотнуло, получился толчок девочке неумышленный, она убежала. Телефон он поднял, где была девочка, он не видел и выкинул потом телефон за ненадобностью. Вслед девочке нечего не кричал.

По ходатайству прокурора ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании с его показаниями на предварительном следствии, его показания оглашены, согласно пункту 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 60-61) следует, что он не скрывался от полиции, уезжал в <адрес> к сожительнице, с которой они воспитывают двоих детей, но отцом детей по документам он не является. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, около 21 часа пошел в магазин на <адрес>, где встретил ранее незнакомую ему молодую девушку. Приблизившись к ней, он видел, как она уронила сотовый телефон. Он подошел к ней, когда та наклонялась поднять телефон, рукой с силой толкнул ее в область головы, чтобы совершить хищение телефона, она отшатнулась но не упала. При ней она взял сотовый телефон. Понимал, что совершает хищение телефона при ней. Она отшатнулась, но не упала. Он при ней взял телефон, потом выкин<адрес>, что сильно напугал девочку.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что правильные показания данные им в явке с повинной и в судебном заседании.

Оглашенные показания ФИО1, отобранные с участием защитника, суд считает допустимым доказательством. Довод адвоката о признании недопустимым доказательством допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ввиду производства допроса по времени вскоре после аналогичного допроса ФИО15 без участия адвоката и ввиду идентичности содержаний данных протоколов, суд не принимает во внимание, так как указанные им обстоятельства не влекут оснований считать данное доказательство добытым в нарушение закона.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, с целью избежать надлежащей ответственности за совершенное деяние. Данные им в суде показания опровергаются доказательствами добытыми в судебном следствии. Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов возвращалась в дом к матери. Увидела идущего ей навстречу мужчину в длинном пальто. Встала под свет фонаря на улице, чтобы позвонить, руки тряслись и сотовый телефон выпал из рук. Она наклонилась, поднять телефон, но подошедший мужчина ее толкнул, взяв за голову. От толчка она не упала, отошла, чтобы не упасть. В руках мужчины осталась ее шапка. Она обернулась и видела, как мужчина наклонился и поднял телефон. Потом она бежала по улице от мужчины, оглядываясь назад, чтобы увидеть, бежит ли за ней мужчина, была сильно напугана. Он ей крикнул, что убьет её, если она кому-нибудь об этом расскажет. Мужчину запомнила по черным брюкам, длинному пальто и короткой стрижке, видела его днем, когда была вместе с мамой. Когда рассказала о случившемся маме, та сказала, что это был ФИО2. Этот телефон ей подарил отец.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 пояснила, что ФИО4 воспитанница детского дома была на каникулах у бабушки до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она ей все рассказала. Маша рассказала, что стояла под фонарем. К ней подошел мужчина, молча толкнул, ее шапка осталась в его руке. Она убежала, он крикнул ей «Убью если скажешь!». Она постучалась в ближайший дом обратиться за помощью. Шапку Маше выдали в детском доме. На следственных действиях законный представитель узнала подробности случившегося с Машей. О том, что рассказала Маша, она не могла бы придумать.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вечером уходила к подружке. Около 23 часов дочь привела ФИО7. Маша была в истерике, потом рассказала, что мужчина по имени Алеша, в длинном пальто, с которым свидетель встречалась днем, у нее забрал телефон и шапку, сказав, что изнасилует и убьет. Сотовый телефон Маше подарил ее отец на день рождения, шапка была детдомовская вязаная красного цвета. На следующий день она сходила к ФИО15, рассказала ей, что ее сын сделал с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ встретила сотрудника полиции и ей рассказала всё, что случилось с дочерью.

Из показаний свидетелей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двери их дома стучались, когда открыли, вошла девочка (Крутикова). Она была напугана. Рассказала, что на нее напал мужчина коротко стриженый в длинной, до колен, одежде, забрал сотовый телефон. Она и муж проводили девочку к ее матери.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в их дом постучались вечером, он открыл там была девочка, ревела, была испугана, сказала хотели изнасиловать, а кто не говорила.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя его показания оглашены, согласно части 3 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний ФИО9 (л.д. 37) следует, что открыв дверь на стук, он увидел девочку лет 12-14, без головного убора, была напугана, плакала. Сказала, что молодой человек в черном пальто отобрал сотовый телефон около магазина «На Заводской», толкнув при этом. Девочка назвалась Машей и что её мать зовут Сидорова Галина. Они с женой проводили девочку к матери.

После оглашения показаний ФИО8 не подтвердил оглашенные показания. Пояснил также, что подпись в протоколе его, но он был допрошен сотрудником полиции мужчиной, но не женщиной. Суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, как полученные в нарушение уголовно-процессуального закона.

При повторном допросе ФИО8 повторил показания, данные им первоначально в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знает со слов Сидоровой о том, что у дочери забрали подаренный им сотовый телефон светло-серого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО10 оглашены ввиду существенных противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно части 3 статье 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО10 (л.д. 39) следует, что телефон, подаренный им для дочери, был бордового цвета, раскладушка, купленный им за 2000 рублей, название состояло из двух иностранных слов.

После оглашения показаний, ФИО10 пояснил, что оглашенные показания верные.

Свидетель ФИО11 пояснила, что о деянии её сына, она узнала со слов ФИО6 Сына характеризует с положительной стороны.

Совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления также подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом обнаружения признаков преступления (л.д. 5), содержащим указание на время, дату и место совершения преступления, в отношении несовершеннолетней ФИО4

Протоколом явки с повинной (л.д. 14), где отражено, что ФИО15 без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции собственноручно указал при каких обстоятельствах совершил хищение телефона у Крутиковой, используя при этом насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей (толкнул в голову). Суд расценивает сведения содержащиеся в данном документе достоверными, поскольку даны ФИО1 вскоре после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о рождении (л.д. 18) следует, что дата рождения потерпевшей ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей (л.д. 148-160), в котором отражено место, время преступления и обстоятельства его совершения со стороны подсудимого, что согласуется с ее устными показаниями.

В протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО4 (л.д. 161-168) зафиксировано место совершения преступления, соответствующее с местом, указанным в вышеназванных документах.

Из протокола очной ставки (л.д. 172-178) следует, что потерпевшая узнала в допрашиваемом мужчине того, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее сотовый телефон. ФИО15 отказался от проведения очной ставки. В ходе данного следственного действия присутствовал адвокат.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд считает показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с письменными доказательствами. То есть совокупность данных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении именно ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1, похищая сотовый телефон у Крутиковой, действовал с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обращая чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. При этом он в присутствии малолетней потерпевшей, то есть открыто завладел принадлежащим ей сотовым телефоном, применив к ней насилие в виде толчка (то есть не опасное для жизни и здоровья) и сознавал это. Факт того, что ФИО1 завладев телефоном, выбросил его, не устраняет виновность его действий, поскольку он имел реальную возможность использовать телефон в личных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им деяния, тяжесть преступления. Также суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому - явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба. Правила статьи 62 УК РФ суд не применяет, поскольку у ФИО15 наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - совершение преступления в отношении малолетнего, суд считает нашедшим свое подтверждение. Малолетний возраст потерпевшей ФИО4 обуславливает ее умственное и физическое развитие, воспитание и поведение, и повлиял на ее беспомощность и беззащитность перед действиями подсудимого.

Довод адвоката о необоснованности вменения данного признака ФИО1, как не знавшему возраст потерпевшей, суд не принимает во внимание, поскольку внешние признаки потерпевшей указывают о ее малолетнем возрасте.

При назначении наказания суд учитывает также сведения из характеристик подсудимого по месту жительства (л.д. 101,103,243) - в общении с людьми ведет себя высокомерно, по характеру спокойный, в пьяном виде себя не контролирует; постоянного места работы не имеет; трудолюбив, общителен, вежлив, жалоб от соседей не поступало.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей применение уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд определяет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, как необходимое для его исправления (статья 60 УК РФ). Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и правил статьи 73 УК РФ (условное осуждение). Правила части 6 статьи 15 УК РФ суд в отношении ФИО15 не применяет.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательных сроков, определенных Первомайским, Устиновским районными судами <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес>, суд применяет положения части 5 статьи 74 УК РФ и отменяет условные осуждения по приговорам указанных судов, назначая ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию по настоящему приговору наказания по вышеуказанным приговорам.

В силу пункта Б части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно статье 72 УК РФ, срок нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в отбытый срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уголовному делу, по которому он осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уголовному делу, по которому он осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> УР.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки: в размере 1029,39 рублей за участие адвоката в судебном разбирательстве, суд взыскивает с ФИО1, согласно статьям 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ, отменить условные осуждения, назначенные Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уголовному делу, по которому он осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уголовному делу, по которому он осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> УР.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 1029,39 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления, кассационной жалобы участниками уголовного судопроизводства, кассационной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: судья     Д.Н. Пескишев