№ года

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             <адрес>

Сюмсинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Байгозина Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО3 и ФИО4 овозмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

      У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» /далее Общество/, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 овозмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Обществом. Все вместе работали в супермаркете «Сюмсинский», расположенного по адресу: <адрес> УР. Впоследствии были уволены с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ревизоров была проведена инвентаризация за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 36354 рубля 30 копеек. Члены торговой бригады, а именно: ФИО7, ФИО8, Печёнкина Н.И. и другие члены бригады, не указанные в данном исковом заявлении, суммы распределённых между всеми членами бригады недостач возместили в добровольном порядке, признав свою вину в причинении недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей. Ответчики же по данному исковому заявлению добровольно погасить остаток недостачи отказались.

Материальная ответственность ответчиков за недостачу в полном размере возложена на основании письменных договоров о полной материальной ответственности каждого из них, а также на основании коллективного /бригадного/ договора о полной материальной ответственности, заключённых между сторонами.

Перед принятием решения о взыскании недостачи Обществом была проведена проверка для установления причин недостачи, истребованы объяснения от всех ответчиков, составлены акты контрольных проверок инвентаризации, проведена корректировка результатов ревизий.

Перед рассмотрением гражданского дела ответчики ФИО5 и ФИО10 добровольно возместили сумму недостачи, в подтверждение чего представили соответствующие квитанции. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу был прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 добровольно сумму недостачи Обществу не возместили.

В связи с этим Общество просит взыскать с ответчиков причинённый работодателю ущерб в следующих размерах:

С ФИО3- 3736 рублей 92 копейки, и возврат госпошлины в сумме 400 рублей;

С ФИО4-2061 рубль 27 копеек, и возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на те же доводы, изложенные в их заявлении. Кроме того попросил взыскать с ответчиков уплаченную ими при подаче искового заявления госпошлину в сумме 400 рублей с каждого.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, суд при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что суд в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом, в случае признания иска ответчиком.

Суд считает, что признание ответчиками требований истца не противоречат закону и не ущемляют права и законные интересы участвующих в деле сторон и иных лиц, то есть, возможно принятие признания иска ответчиками.

Заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы в счёт возмещения материального вреда, таким образом, полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для снижения и освобождения для возмещения причинённого ущерба суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 400 рублей с каждой, /по требованию имущественного характера/.

Поэтому с ФИО3 и ФИО4 следует взыскать в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере по 400 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238-248 ТК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО3 и ФИО4 овозмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» 3736 рублей /три тысячи семьсот тридцать шесть/ рублей 92 копейки, и госпошлину в сумме 400 рублей, а всего 4166 /четыре тысячи сто шестьдесят шесть/ рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» 2061 /две тысячи шестьдесят один рубль / 27 копеек, и госпошлину в сумме 400 рублей, а всего 2461 /две тысячи четыреста шестьдесят один/ рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путём подачи жалобы в течение месяца со дня его вынесения через Сюмсинский районный суд УР.

Судья:                                          Н.В. Байгозин

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.