№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Сюмси         ДД.ММ.ГГГГ

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего: судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшей наследство, признания недействительным свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшей наследство, признания недействительным свидетельства о праве на наследство. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2 Д. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не зная о его смерти. О смерти отца она узнала в январе 2011 года, потому что жила с 1992 года в <адрес> Республики Калмыкия. Она является наследницей его имущества, так как отец с матерью брак расторгли. Имущество после смерти отца истца унаследовал его брат ФИО5 Д. Нотариус ФИО8 отказ в выдаче свидетельства истцу не направила, давала ей противоречивую информацию, вводила в заблуждение. ФИО3 считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, который должен быть восстановлен. Правовое обоснование иска: статьи 1143, 1155 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требования и пояснила, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, необходимо признать свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО5 Д. и ФИО1. После развода ее родителей она была в обиде на отца и некоторое время с ним не общалась. Повзрослев, она писала отцу письма и звонила, но он на письма не отвечал, при разговоре по телефону с его сослуживцами, отец находился рядом, но не разговаривал с ней. Приехать она к нему не могла ввиду проживания в Калмыкии, плохого материального положения и болезни ребенка. О смерти отца она узнала в январе 2011 года от своей матери. Потом узнала, что похоронами отца занимался сельский совет, а его брат отказался от этого. От ответчика ФИО14 ей стало известно о наличии имущества после смерти отца. Позже узнала, что это имущество унаследовал брат отца - ФИО5 Д., который знал о существовании детей у брата (ее и сына ФИО6). Место нахождения и жительства своего брата ФИО6 ни она, ни ее мать не знают. Нотариус ей не высылала необходимые документы, вводила заблуждение, поэтому истец не сразу обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что желает, чтобы она получила какую-нибудь долю на имущество умершего ФИО2, так как она с ним общалась в отличие от истца. Её муж (ФИО5 Д.) знал о детях брата (ФИО2 Д.). Ответчик знает, что ФИО2 платил алименты на двух детей. Она после наследования имущества ни получала дивидендов по акциям и компенсации по вкладам.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности (л.д. 20), с иском согласился и пояснил, что он сам и его отец общались в ФИО2 и он им сказал, чтобы никому не говорили о его смерти и не хотел, чтобы его детям и бывшей жене досталось его имущество. Отец представителя ответчика знал о наличии детей у ФИО2. Считает, что его мать ФИО1 имеет право на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила заявление (л.д. 14), которое содержит также информацию о том, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 Д. было оформлено на его брата ФИО5 Д. по его заявлению нотариусами ФИО13-Ф. и ФИО8 Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 Д. было оформлено на его жену ФИО1 нотариусом ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснила, что брак с ФИО2 Д. был расторгнут в 1986 году и он не стал с ними жить. Позже узнала, что он стал жить в <адрес>. Ее дочь (истец) общалась с отцом посредством телефонной связи и письмами, но отец ей не отвечал. Истец не могла приехать в <адрес>, так как живет в другом регионе; из-за тяжелого финансового положения в их семье; болел младший ребенок. В январе 2011 года она сообщила своей дочери о смерти отца. От ФИО1 она и дочь узнали о наличии ценных бумаг, оставшихся после смерти ФИО2. Ответчик отказалась выдать указанные документы и избегала с ней контактов. Она знает от главы администрации МО «Кильмезское», что её бывшего мужа хоронил сельский совет, так как брат отказался его хоронить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 8), после смерти которого, наследниками первой очереди являлись истец ФИО3 (дочь умершего) и ФИО4 (сын умершего). Родственные отношения истца с умершим подтверждаются копиями свидетельств о рождении (л.д. 9) и заключении брака (л.д. 10).

На основании заявления ФИО5 Д. (л.д. 72), который являлся наследником второй очереди, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13-Ф. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 37). Оба свидетельства выданы на имя ФИО5.

Из вышеуказанного заявления следует, что ФИО5 Д. указал, что других наследников у ФИО2 Д., кроме него не имеется.

ФИО5 Д. - родной брат ФИО2 Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО5 не мог не знать о наличии у брата дочери, более того он знал об этом, что следует из пояснений истца, ответчика, представителя ответчика и показаний свидетеля. Вместе с тем он данное обстоятельство при принятии наследства скрыл.

Согласно п. 2 главы 1 раздела IХ Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 02/07 от 27-ДД.ММ.ГГГГ) при приеме заявления от наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если оно является первичным документом для открытия наследственного дела, нотариус выясняет у наследника полный круг наследников по закону, а при наследовании по завещанию - устанавливает круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

То есть, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, нотариус при принятии заявления от ФИО5 Д. о выдаче свидетельства о праве на наследство не мог не выяснить сведения о наличии всех наследников первой очереди.

ФИО3 с заявлением о принятии наследства до 2011 года к нотариусу не обращалась.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из содержания иска и объяснений истца ФИО3 следует, что брак между ее матерью и отцом (наследодателем) расторгнут в 1986 году; она проживает в другом субъекте Российской Федерации с 1992 года; связь с отцом она поддерживала через его сослуживцев, так как он сам не поддерживал с ней родственных отношений, не отвечая на письма и не участвуя в телефонных разговорах между истцом и сослуживцами отца истца. О смерти отца ФИО3 узнала только в январе 2011 года, то есть с пропуском срока для принятия наследства, установленного частью 1 статьи 1154 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также факт того, что о смерти отца ФИО3 узнала от матери ФИО11 в январе 2011 года; и то обстоятельство, что при подаче заявления нотариусу ФИО5 скрыл наличие другого наследника (истца ФИО3), суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства ФИО3 пропущен по уважительной причине.

Отсутствие общения ФИО3 с отцом (ФИО5) было вызвано объективными причинами: первоначально общалась со своим отцом ФИО2 односторонне, не получая от него ответов; затем ввиду плохого материального положения и болезни ребенка не могла лично приехать в Удмуртскую Республику. Эти обстоятельства не могут являться причиной отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Обратилась она в суд в пределах шестимесячного срока, когда причины пропуска этого срока отпали, что установлено частью 1 статьи 1155 ГК РФ.

Суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абзаце 2 части 1 статьи 1155 ГК РФ, является императивной и в случае удовлетворения требований о восстановлении срока на принятие наследства предписывает суду выйти за пределы исковых требований - признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО5 Д. Требование о признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО1 (наследника имущества, оставшегося после смерти ФИО5 Д.), истцом не указано в иске, но заявлено в судебном заседании.

В связи с этим, суд признает недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО5 после смерти ФИО2 и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1, после смерти ФИО5 в части имущества, полученного им по наследству после смерти ФИО2.

Выходя за пределы исковых требований, суд определяет доли наследников первой очереди - ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому, основываясь на положениях части 2 статьи 1141 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о постоянном общении с ФИО2 и помощи ему, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство никакого обоснования для наследования имущества после его смерти не имеет.

Утверждение ответчика и его представителя о законном наследовании ФИО5 имущества после смерти ФИО2, не основано на законе, а именно на части 1 статьи 1141 ГК РФ (Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей), части 1 статьи 1142 ГК РФ (дети являются наследниками первой очереди), поэтому судом отвергаются.

Доводы ответчика и представителя ответчика о необходимости выделения ФИО1 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 Д., суд признает несостоятельными в силу незаконности наследования данного имущества ФИО5.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (уплата истцом государственной пошлины 200 рублей (л.д. 3)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшей наследство, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признав ее наследником, принявшим наследство.

Признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО2 и ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 200 рублей в счет уплаченной ею государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья      Д.Н. Пескишев