№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес> УР

Сюмсинский районный суд УР в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства не действительным и признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отказа от наследства не действительным и признании права собственности на наследуемое имущество. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3. До своей смерти сын проживал совместно со своей женой ФИО5. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ она наравне с ответчицей и ее детьми является наследницей первой очереди и по закону ей полагается 1/4 часть имущества сына, принадлежащего ему на праве собственности и нажитого в период семейной жизни. ДД.ММ.ГГГГ сын был похоронен, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием наследства, ответчица, воспользовавшись тем, что она находилась в скорби, неспособная в гот момент понимать значение своих действий и руководить ими учитывая ее угнетенное состояние, т. к очень сильно переживала в связи со смертью сына привела ее к нотариусу, где зашел разговор по поводу находящегося в собственности ее сына автомобиля. Нотариус спросила, желает ли она претендовать на данный автомобиль, как наследник и она отказалась от данного автомобиля в пользу ответчицы. Больше ни о каком имуществе речи не было. В конце ноября 2010 года, при подаче заявления в Сюмсинский районный суд о восстановлении пропущенного срока обращения в пенсионный фонд, при разговоре с помощником судьи, она узнала, что не бывает частичного отказа от наследства и что она видимо отказалась от наследства полностью. В этот же день, с целью удостоверения данного факта она пришла к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6, которую попросила показать ей отказ от наследства и предоставить его ксерокопию. Полагает, что ответчица не только воспользовалась ее состоянием, но ввела ее в заблуждение относительно имущества, нажитого и принадлежащего сыну в процессе их совместной жизни, не сообщив достоверных сведений об имуществе, на которое она как наследница, имела право частичного владения, чем были нарушены, требования ст. 1152 ГК РФ. Кроме того считает, что необходимо признать отказ от наследства не действительной сделкой по основаниям указанным в ст. 177 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ. Просит суд признать заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ней право собственности на 1/4 долю      имущества, принадлежавшего ее сыну ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала. Суду пояснила что, подписывая заявление об отказе от наследства она думала, что отказывается только от автомобиля. Что такое наследство и как оно оформляется и что такое отказ от наследства она тогда не знала и не понимала из-за горя. Со снохой у них были хорошие отношения и она не хотела их портить поэтому и отказалась от наследства, а именно от автомобиля. На момент смерти сына у него было и другое имущество, они с женой приобретали телевизор, спутниковую антенну, музыкальный центр, деревообрабатывающий станок, стиральную машину. Сноха теперь отказывается установить памятник сыну и никакие отношения с ней не поддерживает. Считает, что сноха ее обманула.

Представитель истца ФИО16 иск поддержал. Суду пояснил, что истица сразу после похорон сына была не в состоянии оценивать свои действия и руководить ими, она была в состоянии сильного горя. В этот период у нее был нервный срыв в связи, с чем она обращалась за медицинской помощью. Фактически она понимала, что отказывается только от автомобиля, а о каком либо ином имуществе нотариус ей не разъяснила. Хотя нужно было указать все имущество, которое принадлежало супругам ФИО25 на день смерти ФИО4

Ответчик ФИО1 иск не признала, представив суду письменные возражения в которых указала, что истец отказалась от наследуемого имущества, причитающегося ей по закону, не только в пользу ответчика, как указано в заявлении, но и в пользу несовершеннолетних детей погибшего. ФИО7, 1996 года рождения, и ФИО25. Даниила ФИО14, 2001 года рождения. Кроме автомобиля марки «HYUNDAIACCENT», иного имущества в собственности погибшего на момент открытия наследства не имелось, соответственно и указана была в наследственном деле только доля от автомобиля. Никаких условий и оговорок, на которые ссылается истец, согласно ст. 1152 ГК РФ, не совершалось. Весь процесс наследования велся нотариусом ФИО6 в селе Сюмси. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону. С заявлением о признании отказа от наследства недействительным и о признании права на наследуемое имущество в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснила, что какого либо иного имущества кроме автомобиля в собственности ее мужа на момент смерти не было. Вся мебель в доме и бытовая техника приобреталась на общие деньги с ее матерью, так как они много лет проживают в ее доме, поэтому только автомобиль был приобретен на деньги ее и супруга. При оформлении наследства нотариус спрашивала их обоих какое имущество будет наследоваться, поэтому она и мать умершего мужа указали только автомобиль. В доме ее матери вместе с ней они проживают и в настоящее время. При заявлении отказа от наследства в январе 2009 года мать ее мужа находилась в нормальном состоянии и отдавала отчет своим действиям. Ее заболевания и обращение за медицинской помощью никак не могли повлиять на заявление об отказе от наследства. Сейчас между ней и истцом возникли неприязненные отношения поскольку свекров отозвалась о ней оскорбительно при ее детях, данные обстоятельства и явились основанием для заявления указанного иска. Кроме того наследство принято не только ей и но двумя детьми умершего мужа, которых сейчас она вынуждена воспитывать и содержать сама.

Нотариус нотариального округа <адрес> УР ФИО6 пояснила, что истец и ответчик одновременно явились к ней для заведения наследственного дела. Она выяснила, кто является наследниками и какое имущество наследуется. Эти сведения выясняются со слов наследников, по их ходатайству нотариус отправляет запросы и делает опись имущества по месту его нахождения, однако таких ходатайств ФИО25 не заявлялось, но все это им разъяснялось. ФИО2 были разъяснены ее права, была проверена ее дееспособность, ей было предложено принять полагающуюся ей 1/4 часть наследства, но она отказалась. Наследственную массу составлял автомобиль принадлежащий ФИО4 на день смерти, сведений об ином имуществе у нотариуса не имелось и наследниками не заявлялось, хотя она опрашивала наследников об имуществе которое будет включаться в наследство. ФИО2 были разъяснены нормы ГК РФ касающиеся наследования и порядка заявления отказа от наследства. Ей было разъяснено, что не может быть заявлен отказ от части наследства - автомобиля, а отказ заявляется от всего наследства. Заявление об отказе от наследства было прочитано вслух ФИО2 и она подписала его без всяких оговорок и возражений в ее присутствии. При этом ФИО2 находилась в нормальном, вменяемом состоянии и отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. Это было в январе 2009 года, и лишь в ноябре 2010 года ФИО2 пришла к ней и попросила копию заявления об отказе от наследства. Заявление о принятии наследства либо об отказе от наследства, наследники вправе подать в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, однако до ноября 2010 года ФИО2 к ней более не обращалась не с заявлением не с просьбой о консультации. Считает, что при заявлении ФИО2 отказа от наследства никакого обмана либо заблуждения не было, также отказ от наследства был заявлен без каких либо условий либо оговорок.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является племянницей истицы. После похорон ФИО4 в январе 2009 года его мать естественно сильно переживала из-за такого горя. Но ФИО2 находилась в трезвом уме, отдавала отчет своим действиям и руководила ими и в полной мере понимала то, что делает.

Свидетель ФИО21 пояснила, что хорошо знакома со ФИО2. В январе 2009 года были похороны ее сына ФИО12. Естественно ФИО2 очень переживала из-за смерти сына, у нее ухудшилось здоровье, дважды она вызывала на дом врача. Ей было очень тяжело из-за смерти сына.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является матерью ФИО1. Когда в декабре 2008 года с мужем Наташи случился несчастный случай она уехала к нему где он работал, а это где-то на Севере. Наташа с мужем и детьми 9 лет до смерти ФИО12 проживали у нее. Они все вместе вели общее хозяйство, все вещи покупали на общие деньги, все расходы вели из общего кошелька. Кроме автомобиля у ФИО13 и Саши общего имущества не было. Данный автомобиль был куплен в кредит. Также у Саши были долги, которые ФИО13 оплатила после его смерти. Какого либо иного совместно нажитого имущества у них не было. После похорон ФИО2 была в нормальном адекватном состоянии, отдавала отчет своим действиях и находилась в трезвом уме.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является дочерью ответчицы. Когда умер ее отец естественно они очень переживали. С бабушкой - ФИО2 были нормальные отношения, но сейчас отношения испортились так как бабушка сказала про маму, что она у нее украла деньги после смерти папы. После похорон отца бабушка ФИО2 вела себя нормально, нервных срывов у нее не было, она все понимала, только ругалась на маму. Проживают они всей семьей у другой бабушки, где живут с 1999 года. Живут они как одна семья, все расходы они несут сообща на деньги мамы и бабушки так было и когда отец был жив.

Свидетель ФИО23 пояснила, что хорошо знакома с семьей ФИО25. После похорон Саши в январе 2009 года ФИО2 переживала, но находилась в нормальном психическом состоянии понимала в полной мере, что она делает. Семья ФИО25 проживала у матери Наташи. Ей известно, что когда Саша был жив, то они купили автомобиль.        

Свидетель ФИО24 пояснила, что истица является ее матерью. Ее брат ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ 15 или ДД.ММ.ГГГГ были его похороны. Через пять дней ФИО1 сводила мать к нотариусу чтоб подписать отказ от наследства, о чем мать ей рассказала позже. Она одобрила отказ от наследства, так как в то время они и ФИО1 находились в хороших отношениях. В данное время отношений между ними нет никаких, они испортились. Брат при жизни покупал разное имущество, его семья жила в достатке он хорошо зарабатывал, так как работал на Севере. При ней он покупал телевизор стоимостью около 20 тыс. рублей. У них дома было все необходимое и даже больше: кухонная мебель, плита, мягкая мебель, дом был оборудован газовым отоплением, считает, что все это было приобретено за счет средств, которые зарабатывал брат. После похорон мать была естественно в состоянии сильного горя, у нее повысилось давление, обострился диабет, в день похорон вызывали скорую помощь. После похорон мать находилась в нормальном психическом состоянии, понимала, что она делает и что вокруг происходит.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является двоюродным братом умершего ФИО4. Вместе с ним они работали на Севере. Зарплата ФИО4 составляла от 15 то 47 тысяч рублей. Ему известно, что ФИО25 приобретался автомобиль «Хюндай». Все заработанные деньги ФИО4 отдавал семье.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлены и сторонами не оспариваются следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что установлено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является матерью ФИО4, что установлено свидетельством о рождении ФИО4

ФИО1 являлась супругой ФИО4, что установлено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1, после смерти ФИО4 являются наследниками первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ.

Согласно заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от доли в наследстве, открывшегося после смерти ФИО4 Согласно данного заявления, отказ от доли в наследстве заявлен ни в чью либо пользу, как указано истцом в исковом заявлении.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4 являются ФИО1 - супруга, а также несовершеннолетние дети ФИО4 - ФИО7 и ФИО17

ФИО1 являясь матерью ФИО7 и ФИО17, что установлено соответствующими свидетельствами о рождении, является также законным представителем ФИО7 и ФИО17 (ст.52 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ от наследства, являясь односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным в случае если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении специальных требований законодательства о наследовании, так и по общим основаниям, влекущим недействительность сделок.

Согласно ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Однако стороной истца в судебном заседании не доказано, что отказ от наследства был заявлен ФИО2 под каким либо условием, либо с какими, либо оговорками. Каких либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Заявляя требования о признании отказа от наследства не действительным, истец в качестве оснований иска также указывает, что отказ от иска был ей заявлен в состоянии при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также что данная сделка была свершена ей под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Однако в судебном заседании указанные обстоятельства стороной истца не доказаны.

Так истицей не доказано, что отказ от наследства ей был заявлен в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из объяснений третьего лица - нотариуса ФИО6 следует, что перед заявлением отказа от наследства ФИО2 были разъяснены положения закона о наследовании, была проверена ее дееспособность. Кроме того при заявлении отказа от наследства ФИО2 психически и физически находилась в нормальном состоянии, понимала значение своих действий и могла руководить ими. При заявлении ФИО2 отказа от наследства никакого обмана со стороны ответчицы не было. Заявление об отказе от наследства было прочитано вслух заявителю и подписано в присутствии нотариуса. ФИО2 было разъяснено, что она отказывается от всей доли в наследстве, а не от какой либо его части.

При таких обстоятельствах суд не считает заслуживающими внимания доводы истицы в той части, что отказ не действителен, так как она отказалась фактически только от автомобиля.      

Допрошенные в судебном заседании свидетели также показали, что после похорон сына ФИО2 находилась в нормальном психическом состоянии, в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими

То обстоятельства, что в связи со смертью сына у ФИО2 обострились имеющиеся заболевания и она обращалась за медицинской помощью не может свидетельствовать о том, что она совершила сделку (отказ от наследства), находясь в состоянии при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, стороной истца надлежащим образом не доказан факт того, что ФИО18 именно в момент совершения отказа от наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истицей в судебное заседание не представлено доказательств того, что сделка ей совершена под влиянием обмана, либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ни свидетельскими показаниями ни иными доказательствами не установлен факт обмана со стороны ответчицы. Как уже отмечено судом выше и следует из объяснений нотариуса перед заявлением об отказе от наследства ФИО2 были разъяснены положения закона о наследовании, обоим наследникам было предложено указать имущество подлежащее наследованию и возможность сделать нотариусом опись такого имущества.

Кроме того стороной истца надлежащим образом не доказано, что ответчицей было преднамеренно не сообщено нотариусу о каком-либо ином имуществе (имущественных правах), которое должно было быть включено в наследственную массу и данное имущество принадлежало ФИО4 на момент его смерти.

Также нельзя считать, что в данном случае отказ от наследства был заявлен ФИО2 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно таким обстоятельством явилось смерть сына, поскольку факт смерти гражданина сам по себе является основанием для принятия либо отказа от наследства наследниками по их воле.          

Таким образом, истицей не представлено суду доказательств, что при совершении сделки она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах и совершила ее на крайне невыгодных условиях. Как и не доказана, причинно-следственная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях и что при заключении сделки у истицы отсутствовала свободная воля на ее совершение.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требования истицы не обоснованными и не основанными на законе.

Соответственно заявленный ФИО2 иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства не действительным и признании права собственности на наследуемое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Соловьев В.А.