Мировой судья Леконцев А.П. Дело № 10-5/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
*** года с. Визинга Сысольского района Республики Коми
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдинова Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района РК Байкина Я.М.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Демидовича П.М., представившего удостоверение ***, и ордер *** от *** г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сысольского района и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Леконцева А.П. от *** года, которым ФИО1, родившийся *** года в *** ***, отбывающий наказание в ФБУ ИЗ-*** ГУ ФСИН России по РК, до осуждения проживавшего по адресу: *** *** *** ***, гражданин ***, имеющий *** образование, ***, ***, ***, ранее судимый:
осужден по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному делу находился на подписке о невыезде. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с *** года (по приговору суда от ***г.) С ФИО1 взысканы гражданские иски в размере 1650 руб. в пользу потерпевшей ФИО2 и 2 010 руб. в пользу потерпевшего ФИО21,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвинялся в совершении шести краж, а именно тайного хищения чужого имущества, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
*** года, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь около детского сада ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, тайно похитил с крыльца детского сада детский снегокат, стоимостью 1650 руб, принадлежащий ФИО2 Преступными действиями ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1650 руб.
Он же, *** года, около 18 час. находясь у входа в МУК «Сысольская ЦКС», расположенного по адресу: РК, ***, ***, ***, тайно похитил два рекламных щита, стоимостью 1541 руб. каждый, принадлежащих МУК «Сысольская ЦКС». Преступными действиями ФИО1 МУК «Сысольская ЦКС» причинен материальный ущерб на общую сумму 3082 руб.
Он же, *** года, в промежуток времени с 08 час. до 11 час. находясь в раздевалке 2 младшей группы МДОУ «Детский сад ***», расположенного по адресу: РК, ***, ***, ***, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Е-570», стоимостью 2000 руб., принадлежащий ФИО20 Преступными действиями ФИО1 ФИО20 причинен материальный ущерб на сумму 2000 руб.
Он же, *** года в промежуток времени с 09 час. до 13 час., находясь в мужской раздевалке спортивного зала Районного Дома Культуры, расположенного по адресу: РК, ***, ***, ***, тайно похитил из кармана куртки, находящейся не на потерпевшем, мобильный телефон марки «Siemens ME 75», стоимостью 2000 руб., в котором находилась SIM карта мобильного оператора «МТС», на счету которой находилось 100 руб., в также денежные средства в размере 150 руб., принадлежащие ФИО19 Преступными действиями ФИО1, ФИО19 причинен материальный ущерб на общую сумму 2250 руб.
Он же, в ночь с *** на *** года, точное время установить не представилось возможным, тайно из автомашины марки ***, находящейся около дома *** по *** *** района РК, похитил автомагнитолу марки «Ролсен», стоимостью 1000 руб., USB - Flash card, стоимостью 410 руб. и FM - модулятор, стоимостью 600 руб., принадлежащие ФИО21 Преступными действиями ФИО1, ФИО21 причинен материальный ущерб на общую сумму 2010 руб.
Он же, в период времени с *** по *** года, точную дату и время установить не представилось возможным, тайно из автомашины марки ***, гос. № ***, находящейся около дома *** по *** *** района РК, похитил акустические колонки марки «Hyundai» в количестве двух штук, стоимостью 1000 руб. и акустическую полку, стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО3 Преступными действиями ФИО1 ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 руб.
В апелляционных представлениях прокурор Сысольского района не согласен с приговором мирового судьи, считает, что судом неверно применена ч.5 ст.69 УК РФ. Так же в связи с назначением наказания по седьмому преступлению, вместо вмененных 6 преступлений ФИО1, полагает необходимым смягчить ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи, т.к. преступлений не совершал, явки с повинной написал под диктовку сотрудников ОВД Сысольского района, в ходе проверки показаний на месте сотрудники ОВД Сысольского района показывали ему, что и как надо говорить и показывать. Показания он не давал, а только подписывал протоколы. Просит вынести по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил изменить приговор мирового судьи, снизив размер наказания осужденному.
Осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу, просил его оправдать, в обоснование ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершению преступлений.
Защитник Демидович П.М. поддержал мнение своего подзащитного. Просил оправдать своего подзащитного, мотивировал тем, что вина его не доказана, в частности, что телефон потерпевшей ФИО20 был оставлен на подоконнике, вход в детский сад был свободным, обнаружила она пропажу в обед, туда могли заходить родители и дети; кроме того свидетель ФИО12 пояснил, что телефон приобрел не у подсудимого. Так же его подзащитный не мог видеть снегокат, который стоял с тыльной стороны детского сада, а потерпевшая ФИО2 указывала, что он стоял на крыльце садика. Кроме того, сотрудники милиции являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в жалобе осужденного и представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части доказанности вины и юридической квалификации действий ФИО1 законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на доказательствах, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, исходя из показаний потерпевших ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО21, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, его явках с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, в которых он вину в совершенных преступлениях признал полностью, а так же письменными материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, а так же оглашенным показаниям подсудимого и письменным материалам дела, у суда нет оснований, они последовательны и непротиворечивы. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ - в совершении шести краж, то есть тайном хищении чужого имущества.
Довод осужденного ФИО1 о том, что явки с повинной он написал под диктовку в СИЗО г. Сыктывкара и то, что он показания не давал, а лишь подписывал протокола, в ходе проверки показаний сотрудниками милиции ему все показывалось, разъяснялось, что и куда показывать, мировым судьей проверены в полном объеме, дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и обоснованно в основу приговора суда положены протокола явок с повинной, протокол проверки показаний на месте и показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования. Нарушений норм УПК РФ при их получении суд апелляционной инстанции не установил. Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного и его защитника о заинтересованности сотрудников милиции ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в исходе дела и применении недозволенных методов к осужденному при получении явок с повинной и проведения проверки показаний на месте. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено.
Ссылка защитника Демидовича П.М. на то, что его подзащитный ФИО1 не мог совершить кражу телефона из детского сада, а так же снегоката, и то, что свидетель ФИО12 пояснил, что приобрел телефон не у подсудимого, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положенных в качестве доказательств показаний потерпевшей ФИО20 о том, что телефон она оставила на подоконнике в раздевалке, они нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях осужденного ФИО1, т.к. он подтверждал в них, что он увидел на подоконнике в детской раздевалке телефон. Так же из показаний осужденного следует, что он увидел самокат на крыльце детского сада, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что она оставила снегокат на крыльце. Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия показал, что телефон приобрел не у подсудимого, но тот был не один, но к нему подходил один, не тот, что в клетке (показал на подсудимого), что так же позволяет сделать вывод, что осужденный присутствовал при продаже телефона.
Все доводы осужденного ФИО1, прозвучавшие в судебном заседании, его утверждение о своей невиновности, о том, что к совершению преступлений он непричастен, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и проверены в суде апелляционной инстанции из показаний свидетелей, вызванных по ходатайству осужденного и представленной суду справке. Так свидетель ФИО13 показал, что не помнит, был ли его брат ФИО1 в *** года где-то в другом месте, кроме Визинги. Свидетель ФИО14 пояснила, что с ФИО1 она общалась с начала *** года и пока его не посадили *** г., они проживали совместно у него дома. За это время тот никуда не выезжал, находился в Визинге. Бывало неделю она проживала у себя дома на ***, но с ним почти каждый день они виделись, могли не видеться 1-2 дня. Свидетель ФИО15 показал, что его брат ФИО1 был у него в общежитии в г. Сыктывкаре, ночевал *** года, а *** они приехали в с. Визинга, тот сказал, что приехал с с. Корткерос. Брата не было около трех недель. Потом был в Визинге, жил то на ***, то у ФИО14. Они с ним созванивались. После *** ФИО1 был в Визинге. Потом делал себе паспорт. Затем сразу уехал в Ухту ***г. Его до города увозил ФИО17. В Ухте брат был до середины ***. Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 является братом её друга. Со слов ФИО1 узнала, что тот в *** уезжал в Ухту. Приехал обратно *** года. Возможно, тот приехал ***, за 2-3 дня до дня рождения матери. Приезжал один, его брат ФИО15 был в городе. Когда ФИО1 приехал с Ухты, постоянно был дома или жил у ФИО14. Свидетель ФИО17 показал, что он возил ФИО1 в г. Сыктывкар в *** года. Со слов узнал, что тому надо ехать в Ухту. Оставил ФИО1 возле железнодорожного вокзала. Согласно справке с Сыктывкарского производственного участка Северного железнодорожного агентства следует, что данные о приобретении проездных документов гр. ФИО1, в период с *** г. по *** г. отсутствуют.
Оценив показания названных лиц и представленную справку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что версия о наличии алиби у осужденного появилась значительно позже, уже после вынесения приговора мировым судьей, т.к. согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не заявляла об алиби осужденного, в связи, с чем не было ходатайств о вызове дополнительных свидетелей либо исследовании каких-либо иных доказательств, с согласия стороны защиты закончено судебное следствие. Показания названных свидетелей не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и не подтверждают его показания о том, что во время совершения преступлений он находился в другом месте. Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО15 являются родными братьями осужденного, ФИО14 и ФИО16 были близко знакомы с семьей ФИО1, ФИО17 проживает по соседству с ФИО1 Наличие данных отношений, позволяют сделать вывод суду, что они заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, представленная суду справка (т. 4л.д.4,13) не подтвердила алиби, заявленное осужденным.
Доказанность вины ФИО1 в совершении хищений чужого имущества ***, ***, ***, ***, в ночь *** и с *** по *** года установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих, так и оправдывающих ФИО1 обстоятельств, мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, потому доводы осужденного о постановлении приговора лишь на предположениях и недопустимых доказательствах, о ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.
Каких-либо новых данных, кроме проверенных и опровергнутых мировым судьей и судом апелляционной инстанции о неверной оценке совокупности имеющихся доказательств, в жалобе не приведено, нет их и в материалах дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора мировым судьей необоснованно указано второе преступление в отношении потерпевшей ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно *** года им был похищен детский снегокат, принадлежащий ФИО2, по которому судом уже назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
Следует также признать подлежащим удовлетворению требование прокурора о назначении наказания ФИО1 за совершенные им 6 преступлений, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от *** года к наказанию по настоящему приговору суда, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от *** года. Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания, с учетом исключенного одного преступления из резолютивной части приговора, а так же с учетом того, что в совокупность входят шесть преступлений небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, стоимости похищенного и характера похищенного и их значимости для потерпевших.
Наказание осужденному по каждому преступлению в отдельности назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной тяжести совершенных преступлений, прежних судимостей, характеризующих данных, а так же мотива действий осужденного. Оснований считать наказание назначенное за каждое преступление явно несправедливым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не находит.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении гражданских исков ФИО2 и ФИО21 нарушений норм гражданского законодательства мировым судьей не допущено. Сумма причиненного ущерба установлена исходя из представленных расчетов имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Леконцева А.П. от *** года, а в остальной части оснований для отмены или изменения приговора не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Леконцева А.П. от *** года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ, исключить из резолютивной части приговора назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы по седьмому преступлению по ст.69 ч.5 УК РФ назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от *** года к наказанию по настоящему приговору суда, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору суда от *** года и определить к отбытию наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с *** года ( по приговору суда от *** года).
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Судья - Л.А. Гайнетдинова