Мировой судья Леконцев А.П. Дело № 10-6/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
.
с. Визинга Сысольского района Республики Коми *** года.
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя Т.,
оправданной Н.,
её защитника - адвоката Благиных О.Б., представившего удостоверение ***, и ордер ***,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Т. на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Леконцева А.П. от *** года, которым Н., родившаяся *** года в пос. *** ***, проживающая по адресу: Р.Коми, ***, ***, ***, ***, ***, гражданин ***, имеющая *** образование, работающая ***, замужняя, имеющая одного иждивенца, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Н. частным обвинителем Т. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах: *** года около 09 часов Н., находясь в своем служебном кабинете, при исполнении своих должностных обязанностей ***, по адресу: ***, ***, ***, ***, распространила заведомо ложные сведения в отношении Т. о том, что он обворовал сельское поселение.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Т. не согласен с приговором мирового судьи, считает, что мировой судья неправильно применил статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, не усмотрев в действиях Н. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Мотивирует тем, что факт обвинения Т. *** Н. подтверждаются свидетельскими показаниями М., приговором мирового судьи Сысольского судебного участка РК от *** г. (дело ***), постановлением Сысольского районного суда РК от *** г. (дело ***). Высказанные слова Н., о том, что он обворовал сельское поселение, являются для него порочащими, т.к. содержат утверждения о нарушении им уголовного законодательства, совершении им уголовного преступления, данные слова умаляют его честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи от *** г. и вынести обвинительный приговор в отношении Н.
В судебном заседании частный обвинитель Т. поддержал свою жалобу, просил отменить оправдательный приговор, признать Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В судебном заседании оправданная Н. просила суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения, мотивируя тем, что именно Т. пришел к ней в кабинет и оскорбил её, сказал именно так, а в последующем все перевернул. Свидетель М. не правильно понял их разговор.
Защитник Благиных О.Б. поддержал мнение Н., при этом суду пояснил, что со стороны его подзащитной не было высказываний, указанных в обвинении. Т. написал заявление на его подзащитную, тем самым задел репутацию Н.. В *** *** года Т. был осужден за клевету. Так же он не согласен с обвинением, что Н. осознавала, что её слова станут известны всему селу. Свидетель М. путался в своих показаниях, допускал, что так было, не точно помнил обстоятельства того дня. Просил суд оставить без удовлетворения жалобу Т..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Т. доводы о наличии в действиях Н. состава преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом дана ненадлежащая оценка совокупности представленных стороной обвинения, несостоятельны. Необоснованны и доводы жалобы о неправильном применении статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при вынесении приговора.
Вывод суда об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ подтвержден собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и изложенными в приговоре доказательствами. При имеющемся наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
В приговоре мировой судья дал оценку показаниям свидетелей М. и Н., противоречащих друг другу, и опроверг показания Н. в части того, что Н. лишь повторяла за Т. им же сказанное выражение, выводы довольно полно мотивированы в приговоре. Свидетель М. ни в одном судебном заседании при его допросе не показывал на наличие данного обстоятельства. Показал, что Н. конкретно не говорила, что украл Т. и это высказывание он посчитал как выяснение отношений между ними.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установлении факта высказывания Н. в адрес Т. о том, что «он обворовал сельское поселение», это высказывание нельзя квалифицировать как клевету. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Н. состава преступления. С выводами мирового судьи, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку действительно объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространяемые при клевете сведения должны характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Вместе с тем, высказывание Н., адресованное Т. «ты обворовал сельское поселение», не содержат указания на определенный, конкретный факт воровства со стороны Т.
Кроме того, судебное следствие проведено объективно, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены, и поэтому подлежат отклонению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не имеется. Положения ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка от *** года в отношении Н., оправданной по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения; апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, оправданная вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Судья - Л.А. Гайнетдинова