Мировой судья Мамонова Н.В. Дело № 10-9/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
с. Визинга Сысольского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Осиповой Е.Л.,
осужденного Некрасова А.В.,
его защитника - адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сысольского района на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Мамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Некрасов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющий иждивенцев, не работающий, состоящий на учете в Центре занятости населения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Сысольского районного суда по ст.ст. 112 ч. 2 п.п. «г,д», 161 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.
Этим же приговором осужден по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ Н., (в отношении которого приговор не обжалуется),
УСТАНОВИЛ
Н. и Некрасов А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершили при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Н. и Некрасов А.В., действуя группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли не менее 30 ударов кулаками по телу и лицу Г., после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г., Н. и Некрасов А.В., умышленно нанесли не менее 20 ударов кулаками по телу и лицу Г. Преступными действиями Н. и Некрасова А.В., Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, грудной клетки, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз. Выявленные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании в суде первой инстанции Н. и Некрасов А.В. виновными себя признали полностью, были согласны с предъявленным обвинением, заявляли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые в полной мере осознавали последствия, заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем суд убедился. Потерпевший и государственный обвинитель, защитник не возражали против вынесения приговора без судебного разбирательства. В связи с чем, мировым судьей уголовное дело в отношении Н. и Некрасова А.В. было рассмотрено в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия для постановления приговора без судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ; Некрасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Сысольского района не обжалует приговор в отношении Н., однако не согласен с приговором мирового судьи в отношении Некрасова А.В., считает его необоснованным и подлежащим изменению по следующим обстоятельствам: суд, правильно установил все обстоятельства совершения Некрасовым А.В. преступления, обосновал свои выводы о доказанности его вины в совершении преступления и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую оценку суда. Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей не верно указана дата (ДД.ММ.ГГГГ) приговора Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; и не указаны сведения о продлении испытательного срока Некрасову А.В. на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во вводной части приговора указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка по ч.4 ст.74 УК РФ, назначенного по приговору Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются основания для изменения обвинительного приговора, вынесенного судом в отношении Некрасова А.В.
В судебном заседании прокурор Сысольского района Осипова Е.Л. поддержала представление и дополнение к нему в полном объеме, просит его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи.
Осужденный Некрасов А.В. не возражал против удовлетворения представления прокурора.
Защитник Куликов В.А. так же не возражал против.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в представлении прокурора и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части доказанности вины и юридической квалификации действий Некрасова А.В. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ законным и обоснованным.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи снеправильным применением уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части приговора указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка по ст.158 ч.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ, однако в материалах дела имеется справка УИИ №7 (л.д.№), из которой следует, что со дня освобождения ДД.ММ.ГГГГ и до момента совершения нового преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного года. В соответствии ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ эта судимость у Некрасова А.В. погашена. Учитывая, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ними, подлежит исключению из вводной части приговора ссылка суда на судимость от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи мировым судьей не верно указаны данные о личности осужденного, имеющие значение для дела, а именно: дата (ДД.ММ.ГГГГ) приговора Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; и не указаны сведения о продлении испытательного срока Некрасову А.В. на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит имеющейся в деле копии приговора суда (л.д.№); не верно указано место регистрации Некрасова А.В., что противоречит имеющейся в деле копии паспорта (л.д.№). Указанные обстоятельства подлежат изменению во вводной части приговора.
Так же, из материалов дела видно, что Некрасов А.В. имеет судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сысольского районного суда по ст.ст.112 ч.2 п.п. «г,д», 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Некрасову А.В. был продлен на 1 месяц и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. имел не снятую и не погашенную судимость и совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, в период испытательного срока, однако мировым судьей в нарушение ст.74 ч.4 Общей части Уголовного кодекса РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), и вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а так же его поведение во время испытательного срока и его личность: по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Центре занятости населения, привлекался к административной ответственности, учитывает суд и то, что он <данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление прокурора Сысольского района и дополнения к нему в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Мамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова А.В., осужденного по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (Три) года,ИЗМЕНИТЬ: во вводной части приговора указать: дату судимости - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сысольского районного суда по ст.ст. 112 ч.2 п.п. «г,д», 161 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ; постановлением Сысольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Некрасову А.В. по представлению УИИ №7 продлен на 1 месяц. Указать регистрацию места жительства Некрасова А.В. - <адрес>, исключить - судимость по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ В резолютивной части приговора указать, что приговор Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменений. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - Л.А. Гайнетдинова
Копия верна. Судья-