Мировой судья Мамонова Н.В. Дело № 10-13/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ с. Визинга Сысольского района Республики Коми
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдинова Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сысольского района РК Питашука Д.М.,
осужденного Пламадяла И.М.,
его защитника адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сысольского района и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Мамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пламадяла И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, отбывающий наказание в <данные изъяты>, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий образование <данные изъяты>, не работающий, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сысольского р/суда по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 69 ч.3,5 УК РФ к 2 г. 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Койгородского р/суда по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ( срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ),
3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Сысольского судебного участка по ст. 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 127 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному делу находился на подписке о невыезде. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Пламадяла И.М. обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, а так же в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотренного ст.127 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов Пламадяла И.М., находясь по адресу <адрес>, нарушая принятые в обществе правила поведения, отношений между людьми, а так же нравственные нормы, демонстрируя пренебрежительное к потерпевшему отношение, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений умышленно нанес не менее трех ударов руками и ногами в область лица и тела Р., после чего, продолжая свой преступный умысел нанес не менее трех ударов металлической кочергой в область тела и головы Р. Пламадяла И.М. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью нанес один удар ножом по телу Р. В результате чего Р. получил телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, левой ушной раковины в средней трети, на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, на наружной поверхности подвздошной кости слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, находясь по адресу <адрес>, умышленно, взяв в руку металлическую кочергу и нанес ею около трех ударов в область тела Р., при этом высказывал угрозу убийством в адрес Р. Учитывая то, что Пламадяла И.М. находился в агрессивном состоянии, был зол, физически сильнее, подтверждал свои намерения действиями, угрозу убийством Р. воспринял реально.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь по адресу <адрес>, умышленно, осознавая, что помимо воли Р. лишает возможности свободно передвигаться и желая лишить последнего свободы, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья запер Р. в погребе, лишив тем самым Р. свободы, не связанного с его похищением. Р. была предпринята попытка самостоятельно освободиться, то есть выбраться из погреба, однако Пламадяла И.М. заметив это, пресек данную попытку, нанеся Р. один удар в область лица. В результате чего Р. помимо своей воли провел в погребе около 2-3 часов.
В судебном заседании апелляционной инстанции и в суде первой инстанции Пламадяла И.М. виновным себя признал полностью, был согласен с предъявленным обвинением, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый в полной мере осознавал последствия, заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем суд убедился. Потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражали против вынесения приговора без судебного разбирательства. В связи с чем, мировым судьей уголовное дело в отношении Пламадяла И.М. было рассмотрено в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия для постановления приговора без судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Пламадяла И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 127 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении и дополнении к нему, прокурор Сысольского района не согласен с приговором мирового судьи, просит его изменить, указывает, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания. Однако мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшего Р., который подсудимого простил, каких-либо претензий к нему не имел, не желал его осуждения. Полагает, что имеются основания для изменения обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Пламадяла И.М. просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств: мнение потерпевшего, его характеристики с места жительства и снизить ему размер наказания.
В судебном заседании помощник прокурора Питашук Д.М. поддержал представление, просил изменить приговор мирового судьи, снизив размер наказания осужденному.
Осужденный Пламадяла И.М. согласен с мнением прокурора, просит снизить ему размер наказания.
Защитник Куликов В.А. поддержал мнение государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части доказанности вины и юридической квалификации действий Пламадяла И.М. по ст.ст.115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 127 ч.1 УК РФ законным и обоснованным.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как установлено из материалов дела, (л.д. №) Пламадяла И.М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Койгородского районного суда РК по ст.304 ч.4 УПК РФ мировым судьей данная судимость во вводной части приговора указана не была, однако данная судимость имеет значение для уголовного дела, поскольку из резолютивной части приговора не понятно, почему срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Следует также признать подлежащим удовлетворению требование прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в описании самого преступного деяния, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ.
Наказание осужденному по каждому преступлению в отдельности назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной тяжести совершенных преступлений, прежних судимостей, характеризующих данных, а так же мотива действий осужденного. Оснований считать наказание, назначенное за каждое преступление явно несправедливым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не находит.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Мамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части оснований для отмены или изменения приговора не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Мамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пламадяла И.М. ИЗМЕНИТЬ, дополнить вводную часть обвинительного приговора, указав судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Койгородского районного суда РК по ст.69 ч.5 УК РФ, до 1 (Одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Пламадяла И.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае обжалования приговора осужденный Пламадяла И.М. в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья – Л.А. Гайнетдинова