Незаконное проникновение в жилище

Мировой судья Мамонова Н.В. Дело № 10-14/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Визинга Сысольского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сысольского района Питашука Д.М.,

осужденного Карнаухова С.В.,

его защитника - адвоката Чернова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сысольского района на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Мамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карнаухов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сыктывкарского городского суда РК по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст.139 ч.1, ст. 139 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Карнаухов С.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ, в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов до 04 часов, Карнаухов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное проникновение в жилище К., подошел к дому № по <адрес>, после чего, незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право К. на неприкосновенность жилища и, желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данную квартиру, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данной квартире лица, через дверной проем проник в жилище К. по указанному адресу. Своими преступными действиями Карнаухов С.В. нарушил право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное проникновение в жилище К., подошел к дому № по <адрес>, после чего, незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право К. на неприкосновенность жилища и, желая этого, зная, что он являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данную квартиру, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данной квартире лица, через оконный проем проник в жилище К. по указанному адресу. Своими преступными действиями Карнаухов С.В. нарушил право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании и в суде первой инстанции Карнаухов С.В. виновным себя признал полностью, был согласен с предъявленным обвинением, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый в полной мере осознавал последствия, заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем суд убедился. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против вынесения приговора без судебного разбирательства. В связи с чем, мировым судьей уголовное дело в отношении Карнаухова С.В. было рассмотрено в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия для постановления приговора без судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи Карнаухов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 139 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Сысольского района не согласен с приговором мирового судьи, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд указал на наличие в действиях Карнаухова С.В. рецидива преступлений, а также признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание Карнаухову С.В. необоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – рецидива преступлений. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить наличие в действиях Карнаухова С.В. рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, наказание снизить.

В судебном заседании помощник прокурора Питашук Д.М. поддержал представление в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи и снизить наказание.

Осужденный Карнаухов С.В. не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Защитник Чернов Г.А. поддержал мнение государственного обвинителя.

Потерпевшая К. не возражала против.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в представлении прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части доказанности вины и юридической квалификации действий Карнаухова С.В. по двум преступлениям по ст. 139 ч. 1 УК РФ, в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено из материалов дела, Карнаухов С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сыктывкарского городского суда РК по ст. 139 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Таким образом, в действиях Карнаухова С.В. отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи следует исключить указание на обстоятельство, отягчающего наказание- наличие рецидива преступлений, а так же исключить указание при назначении наказания на ч.2 ст.68 УК РФ с учетом правил рецидива преступлений. Отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влечет снижение размера наказания.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Мамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части оснований для отмены или изменения приговора не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Мамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнаухова С.В. ИЗМЕНИТЬ: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Карнаухова С.В. рецидива преступлений, а также признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание и ссылку при назначении наказания на ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-