Дело № 1-29/2011г.
П Р И Г О В О Рс. Визинга Сысольского района Республики Коми «13» апреля 2011 года.
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сысольского района Питашука Д.М.,
подсудимого Кислова В.В.,
его защитника- адвоката по назначению Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кислова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
мерой пресечения по данному уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кислов В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, водитель автомобиля №, Кислов В.В., двигаясь по автодороге в д. Горьковская с. Визинга Сысольского района Республики Коми по направлению в с. Визинга, со скоростью около 80 км/ч., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением, вследствие чего автомобиль выехал на автобусную остановку, расположенную с правой стороны по ходу движения автомобиля, где произошел наезд на стоящих на вышеуказанной автобусной остановке пешеходов, в результате чего, пешеход Т., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно – мозговая травма (закрытый перелом правой теменной кости справа без смещения, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, ссадины скуловой области, спинки носа, подбородочной области); закрытая тупая травма живота (разрыв задней поверхности правой доли печени в области ворот, поверхностный разрыв на границе правой и левой долей печени по нижнему краю, сопровождающиеся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум); закрытый перелом нижней трети правого бедра без смещения; ссадины голеней. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Кислов В.В. виновным себя в совершенном деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся.
В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Кислов В.В. не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник Куликов В.А., потерпевшая Т. в своём заявлении не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение Кислову В.В. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, вина подсудимого установлена и доказана.
Поэтому при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые, по неосторожности совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, мнение потерпевшей, не просившей сурового наказания для подсудимого, <данные изъяты>. Отягчающих наказание для подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Судом принимается во внимание, что Кислов В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности один раз на нарушение ПДД РФ, ранее не судим, учитывает суд и то, что он <данные изъяты>, <данные изъяты> и мнение потерпевшей.
Оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, совершения преступления небольшой тяжести впервые, по неосторожности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и поэтому полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершенного преступления, нахождение водителя в трезвом состоянии, мнение потерпевшей, личность подсудимого, необходимость управления транспортным средством по работе и смягчающие вину обстоятельства.
Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на осужденного Кислова В.В. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока.
По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кислова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему меру наказания в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы, без лишения прав управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Кислову В.В. в виде лишения свободы, назначить условно, определив ему испытательный срок на 1 (Один) год, в течение которого возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства и своим поведением должен доказать своё исправление, исполняя обязанности возложенные на него судом.
Контроль за поведением условно осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Кислова В.В.
Меру пресечения Кислову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за участие в судебном заседании по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - Л.А. Гайнетдинова