Дело № 1-31/2011г.
П Р И Г О В О Р
с. Визинга Сысольского района Республики Коми «14» апреля 2011 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сысольского района Питашука Д.М.,
подсудимого Руссу С.Г.,
его защитника- адвоката по назначению Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевших Ц., Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Руссу С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РКоми, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сыктывкарского городского суда по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам л/с с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ на не отбытый срок 5 мес. 22 дня;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка по ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 150 час. обязательных работ; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 мес. л/с с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
мерой пресечения по данному уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Руссу С.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, в похищении у гражданина паспорта.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2009 года, точное время и дату установить не представилось возможным, Руссу С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Ц. спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из левого бокового кармана куртки, одетой на Ц., деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему. Преступными действиями Руссу С.Г. Ц. был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, в конце сентября 2009 года, точное время и дату установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что М. спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из бокового кармана брюк, одетых на М., деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие последнему. Преступными действиями Руссу С.Г. М. был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, в декабре 2010 года, точное время и дату установить не представилось возможным, находясь в доме № <адрес>, увидел паспорт, лежащий на серванте, в котором находились деньги. Руссу С.Г., имея умысел на хищение денег, находящихся в паспорте гражданина Российской Федерации на имя гражданина Ф., осознавая, что вместе с деньгами похищает и паспорт, умышленно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя гражданина Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Руссу С.Г. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся.
В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется Руссу С.Г. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник Куликов В.А., потерпевшие Ц., Ф.. потерпевший М., в своём заявлении, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение Руссу С.Г. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемых органами предварительного следствия преступлениях, вина подсудимого установлена и доказана.
Поэтому при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по ч. 2 ст. 325 УК РФ- в похищении у гражданина паспорта.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, размер похищенного, его значимость для потерпевших, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>, а так же мнение потерпевших, не просивших сурового наказания подсудимому, принесение извинений потерпевшим. Отягчающим наказание для подсудимого обстоятельством по первому преступлению суд признает рецидив преступлений, т.к. на день совершения преступления судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке; по второму и третьему преступлениям отягчающих обстоятельств суд не усматривает, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по второму и третьему преступлениям по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.
Руссу С.Г. по месту проживания характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, хотя на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, учитывает суд и то, что общественно-полезным трудом он не занят, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и мнение потерпевших.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку ранее он был осужден к наказанию в виде лишения свободы за аналогичное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по первому и второму преступлениям по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения его свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет, кроме того, за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим видом наказания.
Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым. Оснований для применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ - по первому преступлению, суд не находит, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, учитывая смягчающие вину обстоятельства.
Поскольку подсудимым Руссу С.Г. совершены три преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, окончательно наказание назначить по правилам ст. 71 УК РФ, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ соответствует 1 дню лишения свободы.
Поскольку Руссу С.Г. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сысольского судебного участка РК по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Руссу С.Г. в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и на момент совершения первого преступления судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не была снята и погашена в установленном законом порядке, т.е. в его действиях имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Руссу С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:
- по первому преступлению в отношении потерпевшего Ц. по ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы;
- по второму преступлению в отношении потерпевшего М. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы;
- по третьему преступлению в отношении потерпевшего Ф. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 5 (Пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно наказание Руссу С.Г. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы на лишение свободы, и определить к отбытию наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.
Окончательное наказание Руссу С.Г. назначить в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание засчитав наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию наказание в виде 2 (Двух) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Руссу С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Руссу С.Г. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитав соответственно в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Руссу С.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова
Копия верна. Судья-
В соответствии с мораторием, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие УК РФ", наказание в виде ареста также не могло быть назначено Ш.
Поскольку в данном случае исправительные работы - единственно возможный вид наказания, который мог быть назначен осужденному и, в силу отсутствия ему какой-либо альтернативы, являются наиболее строгим видом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Ш. не могло быть назначено наказание, превышающее 2/3 от максимального срока наказания, т.е. не более 120 часов обязательных работ.