Дело № 1-36/2011г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Визинга Сысольского района Республики Коми «03» мая 2011 года.
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Осиповой Е.Л.,
подсудимого Попова В.И.,
его защитника – адвоката Фирсова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Попова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РКоми, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РКоми, <адрес>, ранее не судимого,
мерой пресечения по данному уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попов В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и три преступления - незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2011 года, около 19 часов, Попов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме М., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., подошел к спящему в комнате на кровати М. После чего, осознавая, что М. спит и не видит совершаемых им действий, попытался достать из правого бокового кармана брюк М. денежную купюру достоинством 1000 рублей. Во время хищения денежных средств, Попов В.И., осознавая, что М. проснулся и попытался пресечь его противоправные действия, направленные на незаконное изъятие имущества, понимая, что хищение приобрело открытый характер, желая довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из кармана брюк М. денежную купюру, достоинством 1000 рублей и похитил ее. После чего, Попов В.И. обратил денежную купюру в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Попова В.И. М. был причинен имущественный ущерб в размере 1000 рублей.
Он же, 25.02.2011 года в период с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное проникновение в жилище М., подошел к <адрес>, после чего незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право М. на неприкосновенность жилища, и желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данную квартиру, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данной квартире лица, через дверной проем проник в жилище М. по указанному адресу. Тем самым, нарушив своими преступными действиями право М. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.
Он же, 28.02.2011 года в период с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное проникновение в жилище М., подошел к <адрес>, после чего незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право М. на неприкосновенность жилища, и желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данную квартиру, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данной квартире лица, через дверной проем проник в жилище М. по указанному адресу. Тем самым, нарушив своими преступными действиями право М. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.
Он же, 01.03.2011 года в период с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное проникновение в жилище М., подошел к <адрес>, после чего незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право М. на неприкосновенность жилища, и желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данную квартиру, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данной квартире лица, через дверной проем проник в жилище М. по указанному адресу. Тем самым, нарушив своими преступными действиями право М. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Попов В.И. виновным себя в совершенных деяниях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся.
В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется Попов В.И. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник Фирсов А.Ю., представитель потерпевшего адвокат Куликов В.А., не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение Попову В.И. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях, вина подсудимого установлена и доказана.
Поэтому при имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.И. по первому преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по первому преступлению по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. По второму, третьему и четвертому преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил. Поэтому суд полагает возможным наказание по первому преступлению назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Попов В.И. имеет постоянное место жительства и работы, УУМ ОВД по Сысольскому району характеризуется посредственно, главой сельского поселения удовлетворительно, по месту работу посредственно; <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учитывает суд и мнение представителя потерпевшего, не просившего сурового наказания подсудимому.
Суд считает возможным назначить наказание Попову В.И. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Поскольку подсудимым Поповым В.И. совершены четыре преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, окончательно наказание назначить по правилам ст. 71 УК РФ, пересчитав обязательные работы на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершение им преступлений впервые, учитывая размер похищенного, его стоимость и его значимость для потерпевшего, а так же смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения. Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым.
Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на осужденного Попова В.И. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока, так как им совершено умышленные преступления, в том числе и тяжкое корыстное преступление, представляющее повышенную опасность для общества.
По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом, и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:
- по первому преступлению по ст.62 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы;
- по второму преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 120 (Ста двадцати) часов обязательных работ;
- по третьему преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 120 (Ста двадцати) часов обязательных работ;
- по четвертому преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 120 (Ста двадцати) часов обязательных работ.
В силу ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы, и определить к отбытию наказание в виде 2 (Двух) лет 7 (Семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Попову В.И. в виде лишения свободы, назначить условно, определив ему испытательный срок на 3 (Три) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства и своим поведением должен доказать своё исправление, исполняя обязанности возложенные на него судом.
Контроль за поведением условно осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Попова В.И.
Меру пресечения Попову В.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова
Копия верна. Судья-