Дело № 1-37/2011г.

с. Визинга Сысольского района Республики Коми «11 » мая 2011 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Митюшевой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района РК Осиповой Е.Л.,

подсудимого Серова М.В.,

его защитника- адвоката по назначению Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сысольского районного суда РК по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

мерой пресечения по данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Серов М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

18 октября 2010 года около 18 часов, Серов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Р., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, в начале марта 2011 года около 01 часа, подошел к квартире №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>, принадлежащей Х., где на веранде вышеуказанной квартиры увидел отсутствующее стекло на оконной раме. По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, через имеющийся проем в вышеуказанной оконной раме, Серов М.В. незаконно проник в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил: маринованные огурцы в количестве 4 банок емкостью 1 литр каждая стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 280 рублей; банку малинового варенья емкостью 0,550 литров стоимостью 50 рублей; крупу пшено весом 1 килограмм стоимостью 40 рублей; макароны (рожки) весом 1 килограмм стоимостью 30 рублей; пачковый суп с названием «Суп дня» в количестве 5 пачек весом 60 грамм, стоимостью 9 рублей за одну пачку, на общую сумму 45 рублей; пачковый суп с названием «Дачный суп» в количестве 5 пачек весом 60 грамм, стоимостью 9 рублей за одну пачку, на общую сумму 45 рублей и настольные механические часы стоимостью 200 рублей, принадлежащие Х., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 690 рублей.

Он же, 11 марта 2011 года около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему С., и увидел, что входная дверь дома не закрыта на замок. По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, убрал приставленную к входной двери дома доску, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил портмоне, в котором находились деньги в сумме 1250 рублей, принадлежащие С., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Серов М.В. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся. Просил строго его не наказывать.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется Серов М.В. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник Куликов В.А., потерпевшие Р., Х., С. в своих заявлениях, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение Серову М.В. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемых органами предварительного следствия преступлениях, вина подсудимого установлена и доказана.

Поэтому при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, размер похищенного, его стоимость и его значимость для потерпевших, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные корыстные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а так же мнение потерпевших, не просивших сурового наказания подсудимому.

Отягчающим наказание для подсудимого обстоятельством по первому преступлению суд признает рецидив преступлений, т.к. на день совершения преступления судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке; по второму и третьему преступлениям в качестве отягчающего обстоятельства суд признает опасный рецидив, поскольку на дату совершения двух тяжких преступлений Серов ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Серов М.В. по месту жительства главой сельского поселения характеризуется посредственно, УУМ ОВД по Сысольскому району отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, хотя на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, учитывает суд и то, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и мнение потерпевших.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку ранее он был осужден к наказанию в виде лишения свободы за аналогичные корыстные преступления, с незаконным проникновением в жилище, относящиеся к категории тяжких преступлений, на путь исправления не встал, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные корыстные преступления, в том числе и относящиеся к категории тяжких, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения цели наказания, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его свободы.

Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым. Оснований для применения норм ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по трем преступлениям, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

Поскольку подсудимым Серовым М.В. совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Серову М.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ:

- по первому преступлению в отношении потерпевшего Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы;

- по второму преступлению в отношении потерпевшей Х. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- по третьему преступлению в отношении потерпевшего С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Серову М.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и определить к отбытию наказание Серову М.В. в виде 2 (Двух) лет 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Серову М.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Серову М.В. на кассационный срок обжалования приговора оставить прежнюю в виде содержания его под стражей.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за участие в судебном заседании по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Серовым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова