Дело № 1-58/2011г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 июня 2011 года с. Койгородок Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой, с участием государственного обвинителя прокуратуры Койгородского района Республики Коми Г.Л. Сюрвасева, подсудимого М.Л. Гирус, защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре В.В. Юркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - Гирус М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Койгородским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Койгородским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гирус М.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В декабре 2010 года, точное время не установлено, Гирус М.Л. решил совершить хищение материальных ценностей из дома <адрес>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через окно незаконно проник в дом, откуда похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью 2000 рублей, электрочайник «Sterlingg» стоимостью 100 рублей, комплект постельного белья стоимостью 150 рублей, отрезы тканей стоимостью 150 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате незаконных действий Гирус М.Л. ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 2400 рублей. При ознакомлении с материалами дела Гирус М.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Гирус М.Л. виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Гирус М.Л. без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Гирус М.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Гирус М.Л. совершено тяжкое преступление. Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Ране судим. <данные изъяты> <данные изъяты> К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступления. С учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями достигнуто не было, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. Учитывая, что приговором мирового судьи Койгородского судебного участка от 11 апреля 2011 года Гирус М.Л. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства, ( неотбытая часть 4 месяца 11 дней) за преступление, совершенное в декабре 2010 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Суд полагает возможным не применять Гирус М.Л. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающее вину обстоятельство. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гирус М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гирус М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гирус М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гирус М.Л. исчислять со дня его задержания, то есть с 22 июня 2011 года. Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Урал», электрочайник, постельное белье, отрезы тканей – передать потерпевшей ФИО1 Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату услуг адвоката по назначению – отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми ( с. Койгородок, ул.Мира д.1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий - М.И. Подорова